Решение по делу № 33-5734/2019 от 05.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Решетниковой О.В., Беспаловой В.В.

при секретаре                Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СеверСтрой»

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в пользу (ФИО)2 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

Представителя истццов (ФИО)4, полагавшего решение суда законным, жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 (истцы) обратились в суд с иском к ООО «СеверСтрой» (ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что (дата) между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого участия в срок не позднее (дата). Однако обязательства в срок не выполнил.

Дополнительных соглашений не заключалось. О переносе срока письменно не уведомлял. Фактически жилое помещение по акту приема-передачи не передал до настоящего времени.

Полагали, этим нарушил их права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2 представитель ответчика ООО «СеверСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом неверно.

В частности, выражает несогласие с представленным в дело расчетом неустойки. Считает, судом необоснованно отказано в применении к спору положений ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки является чрезмерно завышенным. Эти обстоятельства, полагает, суд не учёл, что привело к вынесению незаконного решения суда. Просит решение по делу изменить, снизить размер неустойки и штрафа.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы полагают решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё истцов, их представителя, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено что, (дата) между ООО «СеверСтрой» и ООО ИСК «СеверСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве (номер).

Согласно п. 2.1 Договора участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику цену настоящего Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная цена объекта долевого строительства является фиксированной и перерасчету не подлежит.

(дата) между ООО ИСК «СеверСтрой» и (ФИО)2,, (ФИО)1 заключен договор (номер)У уступки прав и обязанностей по договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата), в соответствии с которым участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя в полном объёме права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному между участником долевого строительства и ООО «СеверСтрой». Объектом договора строительства является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 84,36 кв.м., расположенная на 2 этаже в 1 секции в жилом доме №6 в микрорайоне 21-22 в г. Сургут ХМАО-Югра.

Согласно п. 2.2. договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее (дата) с года передать дольщикам квартиру, указанную в договоре.

Факт исполнения истцами обязательств по оплате стоимости квартиры стороной ответчика не оспаривается. В установленный договором срок обязательства по передаче квартиры ответчик не исполнил. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии нарушений прав истцов и необходимости их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

При рассмотрении дела руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Обоснованно пришёл к выводу, что застройщик обязан уплатить истцам, как участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд проверил и обсудил. Признал, что основания для применения названной нормы закона им не доказаны.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки соглашается. Они основаны на всестороннем анализе и исследовании доводов и доказательств, представленных сторонами, им даны надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, наличие уведомления о нарушении срока передачи объекта и др.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчик заявил о необходимости её применения. Однако не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов. Этому суд дал оценку. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в силу правил ст. 56 ГПК РФ лежала на нем.

Судом приняты во внимание доводы истцов о последствиях нарушения обязательств, то, что по вине ответчика они длительное время не имеют возможности реализовать право на жильё, несмотря на то, что оплату произвели своевременно. Обсужден характер причин, вследствие которых допущено нарушение срока передачи жилого помещения ответчиком, период просроченного обязательства. Исходя из совокупности доказательств, суд пришёл к выводу о том, что размер неустойки уменьшению не подлежит. Доводы жалобы ответчика названных выводов суда не опровергают.

Согласно расчету суда, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата), (235 дней) составляет <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «СеверСтрой» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> каждому истцу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает, подлежащий взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей, также взыскан правомерно.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, им не указано, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Беспалова В.В.

    Решетникова О.В.