Решение по делу № 33-2724/2021 от 26.08.2021

33 -2724/2021 (2-1991/2021)

УИД 62RS0004-01-2021-0023 5 9-70 судья Жаворонкова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего - судьи Федуловой О.В., при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО УК «СК-эксплуатация» на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 30 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска Зотовой Екатерины Юрьевны к ООО УК «СК-эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Зотова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК «СК-эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 03.11.2020г. произошло залитие данной квартиры. Согласно акта осмотра от 03.11.2020г., залитие произошло из квартиры №, расположенной выше, в результате течи стояка канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и исправность которого несет ответственность управляющая организация. Указанный жилой дом обслуживается ООО Управляющая компания «СК-эксплуатация». В результате залитая были причинены повреждения внутренней отделке квартиры. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 157 503 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 157 503 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф - 88 752 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 17.05.2021г. указанный иск был принят к производству суда.

30.06.2021г. в суд от стороны истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению предъявленного иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах суммы заявленных требований, ссылаясь на то, что возможна ликвидация юридического лица ООО УК «СК-эксплуатация», что может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 30.06.2021г. в целях обеспечения иска Зотовой Е.Ю. был наложен арест на принадлежащее ответчику ООО УК «СК-эксплуатация» имущество в пределах цены иска 157 503 руб.

В частной жалобе ООО УК «СК-эксплуатация» просит судебное определение от 30.06.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обеспечительные меры приняты судьей без наличия достаточных к тому оснований, в отсутствие доказательств необходимости принятия данных мер и существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Считает, что при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судьей не был исследован вопрос о стоимости имущества ответчика и не установлена соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Указывает, что наложение обеспечительных мер на имущество ООО УК «СК- эксплуатация» повлечет нарушения при ведении хозяйственной деятельности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно, п.1 данной нормы, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Указанные меры защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры в обеспечение иска Зотовой Е.Ю. в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ООО УК «СК-эксплуатация» имущество в пределах цены иска 157 503 руб., судья исходила из их допустимости, соразмерности и того, что непринятие таковых мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, считает, что у судьи имелись основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по иску Зотовой Е.Ю. Данные меры приняты с учетом характера спора и суммы заявленных требований, они согласуются с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда.

Доводы жалобы о принятии судьей обеспечительных мер в отсутствие доказательств необходимости их принятия, необоснованны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Утверждение подателя жалобы о том, что Общество действует добросовестно, зарегистрировано в качестве юрлица с 2017 года, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и является субъектом малого и среднего бизнеса, имеет в управлении 8 многоквартирных домов, не является бесспорным свидетельством того, что исполнение решения суда, в случае его принятия в пользу истца, будет безусловно возможно.

Довод частной жалобы о негативном влиянии ареста на деятельность ООО УК «СК-эксплуатация» не может служить основанием для отмены определения, поскольку при принятии обеспечительных мер судья должен учитывать баланс интересов сторон и обеспечивать исполнимость решения суда. Каких- либо фактических данных, свидетельствующих о том, что принятые меры окажут негативное влияние на деятельность указанного Общества, приведут к неблагоприятным последствиям, в деле не имеется.

В целом по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, судья правомерно исходила из того, что наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как в будущем могут возникнуть затруднения исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований. Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение судебного решения может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими вопросы обеспечения иска и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «СК-эксплуатация» - без удовлетворения.

Судья Федулова О.В.