Решение по делу № 33-6784/2016 от 04.08.2016

Судья Кундикова Ю.В. дело №33-6784/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Кустовой И.В. и Егоровой Е.С.

при секретаре Евдокимовой А.О.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус Первой государственной нотариальной конторы ФИО9, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю жилого <адрес>-а по переулку Русскому в г.Симферополе Республики Крым в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2007 года умерла ее мать ФИО3

После ее смерти открылось наследство по завещанию на указанный жилой дом.

Истица договорилась со своим братом – наследником по завещанию о том, что он обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства и после получения свидетельства о праве собственности выплатит ей стоимость половины данного дома.

Истица считает, что приняла наследство, так как после похорон матери при отъезде забрала некоторые вещи матери, проводила ремонт дома, давала брату денежные средства на оплату коммунальных услуг, периодически приезжает со своей семьей в г.Симферополь и проживает в этом доме.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, указанные ею в исковом заявлении и в пояснениях в суде первой инстанции, считая выводы суда необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

2

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2013 года умерла ФИО3, которая являлась матерью ФИО1 и ФИО2.

По завещанию, составленному 13.09.2007 года, ФИО3 завещала принадлежащий ей жилой <адрес>-а № в <адрес> своим детям в равных долях.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, в данном заявлении он указал на наличие второго наследника ФИО1

20.02.2014 года нотариус направил ФИО1 извещение о необходимости в шестимесячный срок с момента смерти наследодателя лично явиться в нотариальную контору и подать заявление о принятии наследства или об отказе от наследства, или направить по почте нотариально заверенное заявление о принятии или об отказе от наследства.

17.02.2016 представитель ФИО1 ФИО10 обратился с заявлением к нотариусу о выдаче на имя ФИО1 свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО3

Постановлением от 17.02.2016 года нотариусом было отказано в выдаче на имя ФИО1 свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как определено в ч.ч.1,5 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

3

При рассмотрении апелляционной жалобы по нормам ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на предмет соответствия нормам материального права на момент возникновения спорных правоотношений, которые возникли в государстве Украина и регулировались законодательством Украины, что не противоречит положениям ч.3 ст.1, ст.4 ГПК РФ и принципу правовой определенности.

В соответствии с ч.1 ст.1268 ГК Украины, действовавшей на момент открытия наследства, наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или отказаться от принятия наследства.

Положениями ч.3 ст.1268, ч.1 ст.1269 ГК Украины предусмотрено, что наследник, который постоянно проживал с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст. 1270 ГК Украины, он не заявил об отказе от наследства.

Наследник, который желает принять наследство, но на время смерти наследодателя не проживал с наследодателем постоянно, имеет право подать нотариусу заявление о принятии наследства.

Согласно ч.1 ст. 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

Как предусмотрено положениями п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.ст.1153,1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в шестимесячный срок со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение имуществом, принял меры к его сохранности, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Судебная коллегия считает, что положения ч.2 ст.1154 ГК РФ о фактическом принятии наследства не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку на момент открытия наследства действовали нормы ГК Украины в редакции 2003 года, предусматривавшие иной порядок реализации наследственных прав.

В связи с изложенным пояснения истицы о совершении действий по фактическому принятию наследства и показания свидетелей, подтверждающих данные пояснения истицы, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Указанные нормы наследственного права, действовавшие на момент открытия наследства, предусматривали, что для возникновения наследственных прав у наследника юридически значимыми обстоятельствами являются постоянное проживание наследника с наследодателем или подача нотариусу заявления о принятии наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства, если наследник не проживал постоянно с наследодателем.

Из материалов дела следует, что истица не проживала постоянно со своей матерью, ее приезды из <адрес> носили эпизодический характер; после смерти матери она в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, хотя бесспорно знала о необходимости совершения таких действий для реализации наследственных прав.

Более того, договоренность между ФИО2 и ФИО1 о выплате ФИО2 истице стоимости части спорного жилого дома подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 не имела намерения на оформление наследственных прав в отношении имущества.

Судебная коллегия считает, что положения ч.2 ст.1154 ГК РФ о фактическом принятии наследства не могут быть приняты при разрешении данного спора, поскольку на момент открытия наследства действовали нормы ГК Украины в редакции 2003 года, предусматривавшие иной порядок реализации наследственных прав.

4

В связи с изложенным пояснения истицы о совершении действий по фактическому принятию наследства и показания свидетелей, подтверждающих данные пояснения истицы, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

На основании изложенного исковые требования заявлены безосновательно, удовлетворению не подлежат.

Проанализировав доводы сторон, представленные ими доказательства и нормативные положения, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апеллянта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: