Решение по делу № 8Г-24889/2021 [88-27192/2021] от 02.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           Дело № 88-27192/2021

                                                               № дела суда 1-й инстанции 2-2864/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Харитонова А.С. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, возложении обязанности по оплате за подключение жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2, обратившись с вышеуказанным иском, просила признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 основным договором купли-продажи жилого помещения с условным номером 4, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на втором этаже в доме, строящемся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства: площадь <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> с последующей его регистрацией в государственном органе, осуществляющем регистрацию сделок. Также просила указать, что данное судебное решение является основанием для совершения регистрационных действий перехода права собственности от продавца к покупателю по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей его регистрацией в государственном органе, осуществляющем регистрацию сделок. Возложить оплату <данные изъяты> руб. за подключение электрооборудования, энергоснабжения, холодной воды на ответчиков солидарно, так как по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.3 помещение подлежит передаче с электрооборудованием, энергоснабжением, холодной водой, канализацией, подведенными к жилому помещению. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Решением Хостинского районного суда города Сочи от 24.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2021, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО11 и ФИО3 полностью отказано.

         В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права по данному делу допущено не было.

      Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО11 о взыскании договорной неустойки    установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО12 (Туралиной) Е.Б. (продавец) в лице поверенного ФИО11 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с ориентировочным сроком окончания строительства 2 квартал 2014 года. Согласно пункта 1.10 договора, продавец ФИО3 обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи жилого помещения, указанного в п.1.2настоящего договора в течение 30 (тридцати) дней со дня получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение на свое имя.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО12 (Туралиной) Е.Б. (продавец) в лице поверенного ФИО11 было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что при нарушении Продавцом сроком, указанных в п.1.8, 1.10 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения, он уплачивает покупателю неустойку в виде пени размером 0,05 % от полученных по настоящему соглашению денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пунктом 3 соглашения установлено, что денежные средства полученные продавцом от покупателя по настоящему соглашению идут в зачет оплаты по предварительному договору.

Размер Обеспечительного платежа определен Сторонами в размере стоимости Помещения в сумме <данные изъяты> рублей (п. 4 соглашения).

В рамках вышеуказанного гражданского дела № судом исследованы, в том числе предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в настоящее время СлободчиковаН.В. предъявляет требования к ФИО3 и ФИО11.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО11 и ФИО3 об обязании заключить договор купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворен частично. Указанным решением суд обязал ФИО3 заключить с ФИО2 основной договор купли продажи жилого помещения: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на первоначальных условиях, оговоренных в предварительном договоре купли- продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб. за 1 кв.м, и передать жилое помещение истице. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

     Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст.13,61,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.3,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что возникшие между ФИО2 и ответчиками ФИО3 и ФИО11 правоотношения основанные на заключенном предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом судебного разбирательства по которым приняты вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлены способы защиты признанных нарушенными прав ФИО6, возникшие из факта заключения названного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные постановления не отменены и не изменены до настоящего времени, а доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом по ранее рассмотренному делу уже был избран способ защиты нарушенного права, а именно понуждение ответчиков к заключению основного договора купли продажи жилого помещения: квартиры, общей площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на первоначальных условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб. за 1 кв.м, и понуждении в передачи жилого помещения истице. Таким образом, судом уже был сделан вывод о том, что спорный договор является предварительным, на основании которого, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.07.2017 года ответчиков обязали заключить основной договор купли-продажи.

    Довод кассационной жалобы о неизвещении истца о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела. Так на л.д.141 имеется собственноручное заявление ФИО2 о рассмотрении гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в Хостинском районном суде <адрес> в ее отсутствие. Также имеются сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством ВКС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206). Кроме того в суде апелляционной инстанции посредством ВКС ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ФИО2 – адвокат ФИО7

    Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

     По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2021 по данному гражданскому делу

    - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                            О.Н.Иванова

Судьи                                                              А.С.Харитонов

                                            О.В.Жогин