Решение по делу № 12-87/2015 от 06.05.2015

Судья Иноземцева И.В.                        Дело № 12-87-2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                15 мая 2015 года

    Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова С.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года, вынесенное в отношении ФРОЛОВА С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

10 ноября 2014 года в 8 часов 7 минут на регулируемом перекрестке (адрес) в г. Оренбурге произошло столкновение движущегося прямо автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Фролова С.П. с поворачивающим со встречного направления налево автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением ФИО1, после чего автомобиль *** ударился о припаркованный на прилегающей к перекрестку территории автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 56 (владелец ФИО2).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля *** ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

6 февраля 2015 года инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» составил в отношении Фролова С.П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указав в нем, что Фролов С.П. при изложенных выше обстоятельствах выехал на регулируемый перекресток в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями ***, ***.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года Фролов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Фролов С.П. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

    В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО1 просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года, вынесенное в отношении Фролова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Фролова С.П., его защитников по доверенностям Кожемяки А.Ф., Фроловой В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Калинина А.А., возражающего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Признавая Фролова С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья в своем постановлении по делу пришел к выводам о том, что Фролов С.П., управляя автомобилем ***, выехал на регулируемый перекресток в конце желтого сигнала светофора, не остановившись вопреки требованиям пунктов 6.2, 6.13, Правил дорожного движения на линии светофора (либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью), и допустил столкновение на уже включившийся в направлении своего движения красный сигнал светофора с автомобилем *** под управлением ФИО1, въехавшей на перекресток при зеленом сигнале светофора и завершающей согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения поворот налево на желтый сигнал светофора. Кроме того, судья в данном постановлении указал, что ФИО1 не могла и не должна была предвидеть, что водитель автомобиля *** осуществит выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В обоснование этих выводов судья положил следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3 (очевидца столкновения), протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, справку о режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке, видеозаписи с камеры наружного наблюдения и видеорегистратора на автомобиле свидетеля ФИО3, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела в полной мере не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определены и не выяснены.Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Фролов С.П. показал, что он за рулем автомобиля *** в указанное время двигался по правой полосе (адрес) со скоростью 55 – 60 км/час, проехал светофор на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, торможение не применял, поскольку дорога была скользкая и не исключен был занос автомобиля. Когда въехал на перекресток, внезапно увидел выезжающий на его полосу из-за остановившегося на левой полосе попутного автомобиля с включенным сигналом левого поворота автомобиль ***. Экстренным торможением ему столкновение избежать не удалось. Полагает, что к оценке его действий в этой дорожной ситуации применим пункт 6,14 Правил дорожного движения.

Представленная Фроловым С.П. версия требовала проверки с использованием специальных познаний в области автотехники, так как по делу необходимо было выяснить, располагал ли Фролов С.П. в момент включения для его движения желтого сигнала светофора технической возможностью остановиться перед пересечением проезжих частей путем применения рабочего торможения при избранной скорости движения.

Однако заявленное Фроловым С.П. письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы протокольным определением судьи от 11 марта 2015 года было отклонено со ссылкой на отсутствие в том необходимости, а также на отсутствие в схеме места совершения административного правонарушения следа торможения автомобиля ***, не позволяющего определить действительную скорость его движения.

Это определение судьи признать обоснованным нельзя. Основания для назначения по делу автотехнической экспертизы, как это указано выше, имелись, обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра и схеме места совершения административного правонарушения, а также зафиксированные видеосъемкой со стационарной камеры наружного наблюдения, позволяли разрешить экспертным путем возникшие по делу вопросы. В случае необходимости недостающие сведения возможно было установить дополнительным осмотром места происшествия.

Кроме того, судьей в постановлении по делу сделан неправомерный вывод о том, что ФИО1 не могла и не должна была предвидеть, что водитель автомобиля *** осуществит выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов как о виновности так и невиновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Тем более, что этот вывод неверен и по сути, поскольку исходя из пунктов 6.2, 6.14 Правил дорожного движения, позволяющих движение при определенных обстоятельствах и на желтый сигнал светофора, водитель при выполнении поворота налево должен убедиться в том, что движение во встречном направлении при включении желтого сигнала светофора прекращено и лишь после этого завершать маневр.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фролова С.П. вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года, вынесенное в отношении Фролова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Подлежит отмене также и протокольное определение судьи от 11 марта 2015 года об отклонении заявленного письменного ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.

При новом рассмотрении необходимо более полно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные выше недостатки, после чего вынести по делу законное и обоснованное постановление.

Поскольку дело будет повторно рассмотрено в районном суде, разрешение поставленного в жалобе вопроса о прекращении производства по делу в настоящее время преждевременно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Фролова С.П. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года, вынесенное в отношении ФРОЛОВА С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, протокольное определение этого же судьи от 11 марта 2015 года об отклонении заявленного ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Оренбургского

областного суда                        В.И. Солопьев