Решение по делу № 22К-291/2024 от 16.01.2024

Судья Казакова Д.А.                №К-291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием: прокурора Пилипенко Н.А., адвоката Овчинниковой Г.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту подсудимого ФИО1,     

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту подсудимого ФИО1

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузии, гражданина РФ,

с объявлением его в розыск и изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, исчисляя этот срок с момента фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Овчинниковой Г.В. в защиту подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановление суда в части решения о розыске и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

                у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поступило в Михайловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначены судебные заседания по данному уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; извещение о судебных заседаниях на эти даты направлено ДД.ММ.ГГГГ прокурору, адвокату ФИО10, а также подсудимому ФИО1, по известным адресам его регистрации и проживания в <адрес>.

Однако, подсудимый ФИО1 не явился по вызову суда ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни назначения- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а принимаемые к этому меры, с вынесением постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном его приводе на ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – на ДД.ММ.ГГГГ, по адресам регистрации и фактического проживания в <адрес> результатов не дали ввиду отсутствия его в указанных местах (по информации гр. ФИО7, ФИО1 продал ей свое жилье три месяца назад, его место нахождения ей неизвестно, связь с ним не поддерживает; со слов гр. ФИО8, по разговорам жителей села, ФИО1 после продажи жилья намеревался переехать в <адрес>).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в ходе судебного заседания с участием государственного обвинителя ФИО9 и защитника - адвоката ФИО10 по назначению, в отсутствие подсудимого ФИО1, не сообщившего о месте пребывания и причинах неявки, производство по уголовному делу приостановлено в порядке ст.238 УПК РФ, в связи с сокрытием последнего, при этом в отношении него мера пресечения изменена на заключение под стражу на 3 месяца, с исчислением со дня задержания, объявлен в розыск, который поручено обеспечить руководителю соответствующего органа, а контроль за исполнением- прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указав, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; постановление мотивировано сокрытием ФИО1 от суда, однако указанное обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами, а именно: в постановлении не указано, на основании каких конкретно доказательств, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод, что подсудимый скрылся от суда, поскольку не исключено, что ФИО1 не явился в суд по уважительной причине (болезнь, ненадлежащее извещение и т.п.); в нарушение ст. 255 УПК РФ, судом принято постановление об изменении меры пресечения без учета тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно постановлению, принятое судом решение обусловлено выводами о том, что ФИО1, будучи подсудимым по уголовному делу с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, т.е. умышленного тяжкого (с санкцией до 10 лет лишения свободы), и находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в назначенные дни судебного заседания, о чем извещался надлежаще, не являлся, о причинах неявки не сообщал, принудительные приводы, исполнение которых постановлялось дважды по известным адресам регистрации и проживания, результатов не дали, установить его местонахождение не представилось возможным, что свидетельствует о его сокрытии от суда; с учетом этого, правомерно применены положения ст.238 УПК РФ, в силу которых, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно (п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ), судья приостанавливает производство по уголовному делу и в отношении такого лица, не содержащего под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, с поручением об обеспечении розыска прокурору.

    У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в постановлении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

    Доводы апелляционной жалобы защитника со ссылкой на то, что у подзащитного могут быть уважительные причины не явки в судебное заседание и принятие решения об изменении меры пресечения без учета тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, несостоятельны, противоречат имеющимся в материалам сведениям, а ходатайств о представлении новых доказательств либо дополнений сторона защиты не заявляла, что следует из протокола судебного заседания.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное заседание проведено в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, в условиях равенства и состязательности сторон; право на защиту не нарушено; сведений о наличии тяжелого заболевания у подсудимого, которое бы препятствовало содержать его под стражей, сторонами не представлено.

    Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО10. в защиту подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 п о с т а н о в и л:

    Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО1 объявлен в розыск.