Решение от 22.05.2024 по делу № 33-4930/2024 от 24.04.2024

Судья Попова А.В. дело № 33-4930/2024

    25RS0004-01-2023-002243-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО2, АО «Ольгалес» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца АО «Роял Кредит Банк», апелляционной жалобе ответчика ФИО3,    

на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя истца ФИО12, ответчика ФИО2, действующего от своего имени и как представитель АО «Ольгалес», представителя ФИО3 - ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и ООО «ТПФ «Бриз» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 67 063 554 рубля 90 копеек на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО20 B.C., ФИО5, ФИО6 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно нести ответственность за нарушение условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и ИП ФИО5, а также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и АО «Ольгалес», также заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручители обязался солидарно нести ответственность за нарушение условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО6 заключен договор залога транспортных средств в отношении имущества: грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK, 2008 года выпуска; грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK, 2012 года выпуска; грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО5 заключен договор залога транспортного средства в отношении легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО20 B.C. заключен договор залога недвижимости в отношении: нежилого помещения, кадастровый №; нежилого помещения, кадастровый №; нежилого помещения, кадастровый №; нежилого помещения, кадастровый №; нежилого помещения, кадастровый №. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А51-21124/2022 в отношении ООО «ТПФ «Бриз» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТПФ «Бриз» перед АО «Роял Кредит Банк» составляет 50 360 632 рубля 70 копеек.

С учетом уточнений истец просил суд: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО2, АО «Ольгалес» в пользу АО «Роял Кредит Банк» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 208 806 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 103 057 рублей 45 копеек;

Обратить взыскание на предметы залога: нежилое помещение, кадастровый №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 993 000 рублей 00 копеек; нежилое помещение, кадастровый №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 39 172 000 рублей 00 копеек; нежилое помещение, кадастровый №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 840 000 рублей 00 копеек; нежилое помещение, кадастровый №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 289 000 рублей 00 копеек; нежилое помещение, кадастровый №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 30 060 000 рублей 00 копеек; грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 518 000 рублей; грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 052 000 рублей; грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 052 000 рублей; легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 652 000,00 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. Взыскать с ответчика АО «Ольгалес» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Роял Кредит Банк», по доверенности поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО17 B.C. исковые требования не признал. Пояснил, что поручителями предпринимаются максимально возможные меры для погашения суммы кредита. Поручители вносят денежные средства по кредиту с опережением ранее установленного графика, в связи с чем полагал, что требования истца в части взыскания суммы процентов являются злоупотреблением правом. Согласен с расчетами в части основного долга.

Представитель ответчика АО «Ольгалес» исковые требования не признал. Полагал, что истец действует недобросовестно, поскольку изначально вышел с иском о взыскании суммы основного долга, а лишь в последующем заявил требования о взыскании суммы процентов по договору, рассчитав проценты по завышенной ставке.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Роял Кредит Банк» - удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО2, АО «Ольгалес» в пользу АО «Роял Кредит Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 208 806 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 981 357 рублей 37 копеек. Обращено взыскание на предметы залога: нежилое помещение, площадью 297 кв.м., кадастровый №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов; нежилое помещение, площадью 299,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов; нежилое помещение, площадью 126,1 кв.м., кадастровый № принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов; нежилое помещение, площадью 219 кв.м., кадастровый №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов; нежилое помещение, площадью 169 кв.м., кадастровый № принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов; грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK 4x2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов (кабина) 5446866, цвет синий, г/н №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов; грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK 6x2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, г/н №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов; грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK 6x2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, г/н №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов; легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов (кабина) №, шасси (рама) № №, цвет черный, г/н №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. В равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО2, АО «Ольгалес» взысканы в пользу АО «Роял Кредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей с каждого.

С указанным решением не согласил представитель истца АО «Роял Кредит Банк», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что с момента признания заемщика ООО «ТПФ «БРИЗ» банкротом, банком правомерно истребована задолженность по кредитному договору с поручителей. Частичное погашение ответчиками суммы основного долга не освобождает поручителей от уплаты процентов, в том числе и неустойки. Полагает, что суд, снизив повышенные проценты за пользование кредитом, указанные в пункте 3.2. кредитного договора, и рассчитав аналогично процентам, являющимися платой по кредиту, необоснованно исключил ответственность ответчиков за нарушение сроков принятого на себя обязательства. Указывает, что отказ суда установить в судебном решении начальную продажную стоимость недвижимых объектов, являющихся предметом залога, в соответствии с договором залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует нормам материального права и существенно нарушает интересы истца, затрудняет обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество.

С указанным решением не согласил ответчик ФИО3, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, просит признать остаток задолженности по кредитному договору в размере 22 608 806 рублей 30 копеек, и отменить проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до получения требования о досрочном использовании обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № просрочек по платежам не допускал, в связи с чем отсутствовала задолженность по кредитному договору. С июня 2023 года по ноябрь 2023 года поручителями возвращено банку 23 152 426 рублей 40 копеек. Ссылается на то, что общая стоимость переданного в залог имущества составляет 100 000 000 рублей, что значительно больше остатка суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ им в кассу банка, в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 4 600 000 рублей, которые не учтены в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 представитель АО «Роял Кредит Банк» указывает, что после начала введения процедуры банкротства в отношении основного заемщика, у банка появилось право на обращение с требованием о взыскании задолженности с заемщика, однако данное требование ответчиками своевременно не исполнено. Погашение задолженности на сумму 4 600 000 рублей было произведено после вынесения решения.

Возражений на апелляционную жалобу АО «Роял Кредит Банк» не поступало.

Представитель истца АО «Роял Кредит Банк» ФИО12 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что поскольку ответчиками допущена просрочка банком были начислены повышенные проценты установленные кредитным договором.

Представитель ФИО3 - ФИО13 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что просрочек свыше двух месяцев ответчиками не допускалось.

Ответчик ФИО2, действующий от своего имени и как представитель АО «Ольгалес» в суде апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы ФИО3

Ответчик ФИО1, конкурсный управляющий ООО «ТПФ «Бриз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и ООО «ТПФ «Бриз» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ТПФ «Бриз» предоставлены денежные средства в сумме 67 063 554 рубля 90 копеек, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО4 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно нести ответственность за нарушение условий кредитного договора, заключенного с ООО «ТПФ «Бриз».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО5 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно нести ответственность за нарушение условий кредитного договора, заключенного с ООО «ТПФ «Бриз».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО6 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно нести ответственность за нарушение условий кредитного договора, заключенного с ООО «ТПФ «Бриз».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и ИП ФИО5 заключен, договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно нести ответственность за нарушение условий кредитного договора, заключенного с ООО «ТПФ «Бриз».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и АО «Ольгалес» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно нести ответственность за нарушение условий кредитного договора, заключенного с ООО «ТПФ «Бриз».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО6 заключен договор залога транспортных средств № в отношении имущества: 1) грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK 4x2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов (кабина) 5446866, цвет синий, государственный номер Т279КР125. По соглашению сторон предмет залога оценен на общую сумму 1 518 000 рублей; 2) грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK 6x2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, государственный номер К824АХ125. По соглашению сторон предмет залога оценен на общую сумму 2 052 000 рублей; 3) грузовой тягач, седельный Volvo FH TRUCK 6x2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, государственный номер В983АХ125. По соглашению сторон предмет залога оценен на общую сумму 2 052 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО5 заключен договор залога транспортных средств № в отношении имущества: легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов (кабина) №, шасси (рама) № №, цвет черный, государственный номер Х079ХХ125. По соглашению сторон предмет залога оценен на общую сумму 1 652 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО20 B.C. заключен договор залога недвижимости № в отношении следующих объектов недвижимости:

1) нежилое помещение, площадью 297 кв.м., кадастровый №; адрес: <адрес>, пом. 1, подвал, цокольный этаж. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен на общую сумму 13 993 000 рублей;

2) нежилое помещение, площадью 299,4 кв.м., кадастровый №; адрес: <адрес> пом. неж. пом. III, цокольный этаж. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен на общую сумму 39 172 000 рублей;

3) нежилое помещение, площадью 126,1 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, этаж 5. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен на общую сумму 7 840 000 рублей;

4) нежилое помещение, площадью 219 кв.м., кадастровый №; адрес: <адрес> 5(I), 6(I), 8-23 (I). 33(I), этаж цокольный. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен на общую сумму 9 289 000 рублей;

5) нежилое помещение, площадью 169 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, этаж №. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен на общую сумму 11 109 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «ТПФ «Бриз» ведена процедура банкротства - наблюдение сроком 4 месяца. Временным управляющим должника утверждена ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО17 B.C., ФИО2, ФИО3, ИП ФИО2, АО «Ольгалес» были направлены требования о досрочном исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТПФ «Бриз» требования АО «Роял Кредит Банк» в размере 49 426 632 рубля 70 копеек.

Руководствуясь положениями статей 334, 334.1, 349, 350, 339, 432, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеет место образовавшаяся задолженность по кредитному договору, которая в силу действующих договоров поручительства, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, при этом ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, явилось основанием для удовлетворения требований и обращения взыскания на заложенное имущество. Между тем, суд пришел к выводу о том, что устанавливая процентную ставку в размере 36,5 % годовых, истец злоупотребил своим правом, в связи с чем судом снижена процентная ставка.

С данными выводами судебная коллегия соглашается частично.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

В отношении ООО «ТПФ «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ ведена первая процедура банкротства - наблюдение.

В связи с введением в отношении основного заемщика ООО «ТПФ «Бриз» процедуры наблюдения, вопреки доводам жалобы ответчика ФИО3, у кредитора возникло право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства и к поручителям, поскольку срок исполнения обеспеченного обязательства считался наступившим.

В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом, при этом процентная ставка за пользование кредитом составляет в размере действующей ключевой ставки Банка России, увеличенная на 3 процентных пункта, но не менее 12% годовых, при нарушении срока возврата кредита 0,1% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения на просрочку основного долга до погашения задолженности включительно

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

    В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума и основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, в состав и размер требований кредитора к поручителям могли быть включены проценты, начисленные за период с момента введения первой процедуры банкротства основного заемщика до 23.01.2024 года.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, с 02.03.2023 года (после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству) срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, в связи с чем неисполнение поручителями обязательства, в виде возврата всей суммы задолженности, после данной даты, свидетельствует о нарушении срока возврата кредита.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом процентов в размере 0,1 % в день от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Поскольку, повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, данные проценты не могут расцениваться как злоупотребление правом, о чем указано в решении суда.

В рассматриваемом случае повышенные проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности должников за нарушение обязательства, в связи с чем истец, в соответствии с условиями кредитного договора имел право на заявления данных требований.

Тот факт, что о взыскании процентов истцом не было заявлено сразу при подаче искового заявления, о чем говорится в жалобе ответчика, не свидетельствует о недобросовестности банка, поскольку в силу действующего законодательства истец не лишен права уточнить заявленные требования при рассмотрении гражданского дела по существу.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части процентов и взыскании с ответчиков в пользу АО «Роял Кредит Банк» солидарно процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 103 057 рублей 45 копеек.

Оснований для снижения заявленных процентов, о чем говорится в жалобе ответчика, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтены внесенные им денежные средства в размере 4 600 000 рублей в счет погашения задолженности. Как следует из представленных материалов данные денежные средства были внесены в кассу банка после принятия решения, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, по общему правилу согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует их пункта 1.8 договора залога недвижимости (ипотеки) от 06.05.2022 года заключенного между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО4 стороны достигли соглашения о стоимости заложенного недвижимого имущества. В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчики о несогласии с определенной стоимостью имущества не сообщали. Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в части обращения взыскания на нежилые помещения, путем продажи с публичных торгов, в нарушение требований закона не указал начальную продажную цену заложенного имущества. Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить доводы жалобы истца и указать начальную продажную стоимость нежилых помещений с соответствие с договором залога.

Исходя из положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая изложенное, не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о том, что предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку взысканная задолженность не соразмерна стоимости имущества.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░ ░░░2, ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 103 057 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 297 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░. № ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 993 000 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 299,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░. ░░░. № ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 39 172 000 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 126,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░: <░░░░░>, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 840 000 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 219 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░: <░░░░░> 5№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 289 000 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 169 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 109 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░