Решение по делу № 2-5352/2016 от 24.06.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи с учреждением ИЗ 66\1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО10» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Хендэ Солярис» госномер № ****** регион, в подтверждение заключения договора страхователю выдан страховой полис 4000 № ****** на страховую сумму (индексируемую) 511005 рублей 00 копеек в случае наступления страхового случая по риску «хищение», на страховую сумму (индексируемую) 511005 рублей 00 копеек, с условной франшизой в сумме 332153 рубля 25 копеек, в случае наступления страхового случая по риску «ущерб», в случае конструктивной гибели транспортного средства, а также на страховую сумму 50000 рублей 00 копеек в случае возникновения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа, в соответствии с Правилами страхования транспортного средства, произошедшего в результате столкновения с другими транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению, в соответствии с указанным договором, являются ФИО5 и ФИО2

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10» и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 часов по 08.00 часов третье лицо ФИО7 совершил угон ее автомашины, после чего катался на ней по городу, при этом повредил автомашину в дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик ФИО10» не признал случай страховым, так как ФИО6 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2, обратилась к независимому оценщику ООО «СмартПро», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 60700 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 2500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО10» страховое возмещение в сумме 63200 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ за 79 дней просрочки в сумме 39702 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что факт угона автомашины подтверждается приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы ответчика о том, что ФИО7 не был допущен к управлению транспортным средством, являются безосновательными.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признала и суду показала, что страховой случай не наступил, так как страховым риском является дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение автомашины истца с другими транспортными средствами, ФИО7 не был допущен к управлению транспортным средством.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО2 является сестрой его отчима. Он ДД.ММ.ГГГГ катался на машине, взял ее около 4 часов ночи, ездил на ней по городу, ключи от машины брал у отчима в куртке. Он повредил у автомашины номер и бампер, когда наехал на препятствие, что-то типа поребрика, после чего еще заехал в яму, с другим транспортным средством столкновения не было. Исковые требования он признает.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что в иске истцу надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Факт наступления страхового случая не подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 часов по 08.00 часов третье лицо ФИО7 совершил угон автомашины истца, что подтверждено приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из пояснений ФИО7, данных в судебном заседании, столкновения его автомашины с другим транспортным средством не было.

Как следует из страхового полиса, страховщик выплачивает истцу страховое возмещение в случае возникновения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа, в соответствии с Правилами страхования транспортного средства, произошедшего в результате столкновения с другими транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством. Факт повреждения автомашины истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из показаний третьего лица ФИО7, повреждения автомашины истца были получены не при столкновения с другим транспортным средствам, а при наезде на препятствие. Данный риск не был застрахован в соответствии с условиями договора, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, суд отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.