Решение по делу № 1-9/2021 от 23.06.2020

№1-9/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при помощнике судьи Смолиной К.Е., секретаре Копликовой О.И.,

с участием государственных обвинителей – ФИО1

защитников – адвокатов ФИО2

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Посоховой Анастасии Романовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ;

Мельниковой Валерии Александровны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

Попова Виталия Витальевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

установил:

Посохова А.Р., Мельникова В.А. и Попов В.В. совершили группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период с 21.00 часа 13.04.2020 до 01.00 часа 14.04.2020 Посохова А.Р., Мельникова В.А. и Попов В.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4. и припаркованным у дома <адрес>. При этом они распределили между собой преступные роли, договорившись о том, что Попов В.В. заведет двигатель данного автомобиля, замкнув напрямую клеммы стартера, а Посохова А.Р. будет управлять этим автомобилем, осуществляя на нем совместную поездку.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени Посохова А.Р., Мельникова В.А. и Попов В.В. подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, после чего воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, проникли в салон данного автомобиля, где Посохова А.Р. села на водительское сидение, а Мельникова В.А. на пассажирское сидение. Попов В.В., в свою очередь, открыв капот, попытался при помощи имеющегося у него при себе ключа от квартиры замкнуть напрямую клеммы стартера, чтобы завести двигатель автомобиля, однако у него это не получилось.

Далее, не желая отказываться от намеченного преступного плана, Посохова А.Р., Мельникова В.А. и Попов В.В. решили толкать автомобиль, чтобы завести двигатель и осуществить на нем поездку. Продолжая действовать в соответствии с совместным преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение указанным автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Попов В.В. и Мельникова В.А. стали толкать указанный автомобиль руками сзади, а Посохова А.Р., находясь на водительском сиденье, управляла данным автомобилем, в результате чего они переместили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до дома <адрес>. Однако завезти двигатель автомобиля им так и не удалось.

Таким образом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ Посохова А.Р., Мельникова В.А. и Попов В.В. своими совместными действиями неправомерно завладели без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 переместив его от <адрес>.

Подсудимые Посохова А.Р., Мельникова В.А. и Попов В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, пояснив, что они действительно совместно совершили данное преступление при указанных обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО6 следует, что 12.04.2020 около 06.00 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> около жилого дома по ФИО7, не закрыв дверь на замок. 14.04.2020 около 13.00 часов он обнаружил, что его автомобиль находится в другом месте, на значительном расстоянии от первоначального места парковки. При этом он никому не разрешал пользоваться его автомобилем (т.1 л.д.236-238).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО8 свои показания подтвердил и указал точное место, где он 12.04.2020 оставил припаркованным свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно у <адрес>, а также указал место, где был обнаружен его автомобиль после угона – у <адрес> (т.2 л.д.4-11).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО9 следует, что в ночь с 13.04.2020 на 14.04.2020 он на своем автомобиле проезжал по улице Мира в городе Мурманске и видел на этой улице стоящий автомобиль «№», рядом с которым находились молодые люди - парень и две девушки. По внешнему виду было похоже, что у данного автомобиля случилась какая-то поломка (т.2 л.д.25-28).

Из согласующихся между собой показаний допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых Попова В.В., Мельниковой В.А. и Посоховой А.Р. следует, что 13.04.2020 после 21.00 часа они совместно решили совершить поездку на автомобиле «№», государственный регистрационный знак №, и переставить его в другое место без разрешения и ведома собственника этого автомобиля. С указанной целью они подошли к припаркованному у дома <адрес> автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, двери которого не были закрыты на ключ. Посохова А.Р. села на водительское сидение, а Мельникова В.А. на пассажирское сидение. Попов В.В., в свою очередь, открыв капот, попытался при помощи имеющегося у него при себе ключа от квартиры замкнуть напрямую клеммы стартера, чтобы завести двигатель автомобиля, однако у него это не получилось. После этого они решили толкать автомобиль, чтобы завести двигатель и осуществить на нем поездку. С указанной целью Попов В.В. и Мельникова В.А. стали толкать автомобиль руками сзади, а Посохова А.Р., находясь на водительском сиденье, управляла данным автомобилем. Таким образом, они переместили автомобиль до <адрес> в городе Мурманске, но завезти двигатель автомобиля им так и не удалось. После чего они оставили этот автомобиль <адрес>, куда его совместно переместили, путем толкания. Цели хищения указанного автомобиля у них не было (т. 1 л.д.166-169, 180-183, т.2 л.д.40-43, 49-51, 55-56, 57-62, 76-77, 85-87, 93-96, 97-103, 111-112, 121-123, 130-132, 133-138, 144-145, т.3 л.д.113-114).

14.04.2020 ФИО10 обратился в правоохранительные органы, сообщив о совершенном преступлении в отношении принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д.20-21).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО11. (т.1 л.д.243-244, 245-246, 247-248).

14.04.2020 в ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркован у дома <адрес>, при этом передняя пассажирская дверь у него не заперта (т.1 л.д.28-37).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний подсудимых, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля и подсудимых, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые Попов В.В., Мельникова В.А. и Посохова А.Р. указанные показания подтвердили в полном объеме.

Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимых недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимыми себя и друг друга, а также оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Попова В.В., Мельниковой В.А. и Посоховой А.Р. в совершении инкриминируемого преступления доказана, и квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые завладели чужим автомобилем, принадлежащим потерпевшему, с целью поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

При этом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Совершая указанное преступление, подсудимые действовали совместно, согласовано, распределив между собой преступные роли. Они преследовали единую цель – угон чужого автомобиля, принадлежащего потерпевшему, совместными усилиями пытались завести двигатель этого автомобиля и переместили его в другое место. Таким образом, подсудимые совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также обстоятельства, указанные в ч.1 ст.67 УК РФ.

Посохова А.Р. впервые совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, на учетах у врачей нарколога, психиатра и иных специализированных медицинских диспансерах не состоит, не замужем, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, по месту жительства жалоб на ее поведение в быту не поступало.

Поскольку отставаний в психическом развитии Посоховой А.Р. не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем она должна нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Посоховой А.Р., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку подсудимой с повинной, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мельникова В.А. впервые совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, на учетах у врачей нарколога, психиатра и иных специализированных медицинских диспансерах не состоит, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, по месту жительства жалоб на ее поведение в быту не поступало.

Поскольку отставаний в психическом развитии Мельниковой В.А. не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем она должна нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельниковой В.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку подсудимой с повинной, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Попов В.В. впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, на учетах у врачей нарколога, психиатра и иных специализированных медицинских диспансерах не состоит, не женат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

В период с 2015 по 2016 года Попов В.В. проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, в боевых действиях не участвовал, наград не имеет.

Поскольку отставаний в психическом развитии Попова В.В. не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову В.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимых, тяжести и обстоятельств совершенного ими преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу о назначении Попову В.В., Мельниковой В.А. и Посоховой А.Р. наказания в виде штрафа, при определении размера которого принимает во внимание, помимо смягчающих обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимых, возможность получения ими заработной платы или иного дохода, их отношение к содеянному.

При определении размера наказания подсудимым суд принимает во внимание установленные в отношении каждого из них смягчающие обстоятельства.

Основания для применения в отношении подсудимых положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого подсудимого, в том числе предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а в отношении Мельниковой В.А. также п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид назначаемого подсудимым наказания, суд считает возможным в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ими преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

В ходе судебного следствия потерпевшим заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, так как он примирился с ними, подсудимые принесли ему свои извинения, каких-либо претензий и требований материального характера он к ним не имеет.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ не имеется, однако суд считает, что подсудимые Попов В.В., Мельникова В.А. и Посохова А.Р. подлежат освобождению от назначенного наказания в связи примирением сторон (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлялся.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию с подсудимых Попова В.В., Посоховой А.Р. и Мельниковой В.А. в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как они являются трудоспособными лицами.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в отношении каждого подсудимого состоят из следующих сумм: Попов В.В. – <данные изъяты>; Посохова А.Р. – <данные изъяты>; Мельникова В.А. – <данные изъяты>.

При этом, учитывая, что подсудимые Посохова А.Р. и Мельникова В.А. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело в отношении каждой из них в ходе судебного разбирательства было прекращено, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых Посоховой А.Р. и Мельниковой В.А., подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Посохову Анастасию Романовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Посоховой А.Р. преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Посохову А.Р. от назначенного по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 18000 рублей в связи с примирением сторон (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Меру пресечения Посоховой А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Мельникову Валерию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Мельниковой В.А. преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Мельникову В.А. от назначенного по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 16000 рублей в связи с примирением сторон (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Меру пресечения Мельниковой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Попова Виталия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Поповым В.В. преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Попова В.В. от назначенного по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей в связи с примирением сторон (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Меру пресечения Попову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –