Решение по делу № 11-404/2019 от 17.10.2019

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-404/2019

28 октября 2019 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 17.05.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гордиюка Валерия Викторовича задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 17.05.2019 года заявление возвращено в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: доказательства получения должником денежных средств по договору займа.

В частной жалобе представитель ООО МФК «ГринМани» просит отменить определение мирового судьи полагая, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, договор заключен между сторонами в соответствии с требованиями законодательства, подписан с использованием электронных технологий, что подтверждается представленными документами. Факт перечисления должнику денежных средств подтверждается реестром выплат (приложение 1), подписанным электронной подписью и представленным заявителю ООО НКО «Яндекс.Деньги». Номер транзакции в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа. Иные документы у заявителя отсутствуют, поэтому определение о возврате заявления препятствует обратиться с указанным требованием в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Заявитель в заявлении о вынесении судебного приказа ссылался на заключение договора займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта взыскателя в сети Интернет, идентификация заемщика произведена путем введения кода, полученного в sms-сообщении, направленном займодавцем на номер мобильного телефона заемщика, в связи с чем документ равнозначен договору займа, подписанному заемщиком собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение доводов заявления приложил оферту на предоставление займа, договор потребительского займа, копию паспорта заёмщика, реестр выплат.

    Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заявителем в подтверждение передачи должнику сумы займа представлена копия одной страницы реестра выплат (приложение 1) о перечислении 21.09.2018 г. на карту суммы 8 000 руб. При этом копия страницы реестра вопреки доводам жалобы не содержит электронную подпись ООО НКО «Яндекс.Деньги», также не содержит полного номера карты, сведений о держателе карты. Представленный в дело договор также не содержит условия о выдаче суммы займа путем перечисления на указанную в реестре карту.

По смыслу положений ст. 121-122 ГПК РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленных доказательств не представляется возможным бесспорно установить, что денежные средства по договору займа получены именно должником, как верно указал мировой судья в обжалуемом определении. На отсутствие иных документов заявитель в заявлении не ссылался, а значит, мировой судья правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа заявителю в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные требования.

На отсутствие иных доказательств заявитель ссылается в частной жалобе, однако это обстоятельство выводы мирового судьи не опровергает.

Отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, является основанием для принятия судом к своему производству заявления о взыскании задолженности, поданного в порядке искового производства.

Таким образом, возвращение заявления о вынесении судебного приказа в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием в исковом заявлении на отсутствие иных документов и на наличие спора о праве.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 17.05.2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «ГринМани» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-404/2019

Определение вступило в законную силу 28 октября 2019 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                 Т.В. Климова