Решение по делу № 22-372/2022 от 03.03.2022

судья **** №22-372/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., осуждённой Зайцевой К.В. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Падчина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённой Зайцевой К.В., защитника- адвоката Падчина И.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2021 года, которым

ЗАЙЦЕВА К. В., (...)

осуждена за восемь преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ за каждое, за пять преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (по фактам хищения - ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ имущества ООО «Агроторг»; ХХ.ХХ.ХХ имущества АО «Тандер»; имущества индивидуального предпринимателя Т) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Березка») к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Зайцевой К.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу - на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Зайцевой К.В. возмещение ущерба: в пользу ООО «Лабиринт-М» (...); в пользу ООО «Агроторг» (...); в пользу АО «Тандер» (...); в пользу АО «Дикси-Юг» (...) копеек.

Производство по гражданскому иску ООО «Березка» прекращено.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления осуждённой Зайцевой К.В. и защитника- адвоката Падчина И.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зайцева К.В. признана виновной в совершении:

- в период с 19 до 20 часов ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «Лабиринт-М» на общую сумму (...);

- в период с 10 часов до 10 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ открытого хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму (...);

- в период с 21 до 22 часов ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества АО «Тандер» на общую сумму (...);

- в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХ открытого хищения имущества АО «Тандер» на общую сумму (...);

- в период с 22 до 23 часов ХХ.ХХ.ХХ открытого хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму (...);

- в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму (...);

- в период с 19 часов ХХ.ХХ.ХХ до 19 часов ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения принадлежащего С имущества стоимостью (...);

- в период с 12 до 13 часов ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества АО «Дикси Юг» на общую сумму (...);

- в период с 23 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя Т на общую сумму (...);

- в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму (...);

- в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму (...);

- в период с 19 часов до 20 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму (...);

- в период с 16 до 17 часов ХХ.ХХ.ХХ открытого хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму (...);

- в период с 17 часов 50 минут до 19 часов ХХ.ХХ.ХХ открытого хищения имущества ООО «Березка» на общую сумму (...).

Преступления совершены в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцева К.В. виновной себя в совершении преступлений признала полностью.

По её ходатайству, а также с согласия потерпевших, представителей потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённая Зайцева К.В. не согласна с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства - наличие (...), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по факту хищения имущества ООО «Березка» - возмещение причинённого в результате преступления ущерба,в связи с чем суд обязан смягчить наказание. Отмечает необходимость учёта норм чч.1,5 ст.62 УК РФ о порядке назначения наказания. Заявляет, что суд не принял во внимание положения ст.7 УК РФ о принципе гуманизма. Сообщает об отсутствии у неё судимостей. Полагает, что эти обстоятельства позволяли вынести справедливое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Падчин И.В. не согласен с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и необоснованным. Указывает, что при принятии решения судом в недостаточной степени учтено то, что Зайцева (...). Ссылается на пояснения Зайцевой о том, что (...). Заявляет, что при определении размера наказания суд не учёл, что в ходе расследования Зайцева полностью признала вину в совершении 14 преступлений и не оспаривала квалификацию, по всем эпизодам добровольно написала явки с повинной, дала признательные показания, участвовала в осмотре видео, на которых опознала себя, чем активно способствовала расследованию преступлений. Пишет, что Зайцева раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшим и выразила готовность полностью возместить причинённый материальный ущерб - по её просьбе (...) осуждённой полностью возместила ущерб ООО «Березка», представители которого претензий не имеют. Обращает внимание, что отягчающих обстоятельств не усматривается, Зайцева не судима, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и содержания под стражей она характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства. Просит изменить приговор, смягчить Зайцевой наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Старовойтова Е.В. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы осуждённой Зайцевой К.В. и защитника - адвоката Падчина И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемой Зайцевой К.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Зайцева К.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действий Зайцевой К.В. является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Зайцевой К.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка; а по факту хищения имущества ООО «Березка» также - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Зайцевой К.В., из материалов дела не усматривается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённой Зайцевой К.В. наказания в виде лишения свободы, соответствующего общественной опасности преступления и личности виновной, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений.

Требования ч.1 и ч..5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы осуждённой и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения определён судом с учётом положений ст.58 УК РФ.

Заявленные гражданские иски о возмещении материального ущерба рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2021 года в отношении ЗАЙЦЕВОЙ К. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а содержащейся под стражей осуждённой - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков