Решение по делу № 33-13255/2024 от 02.04.2024

Судья: Кокорев Ю.А.                                                        дело №33-13255/2024

                                                             УИД №50RS0021-01-2022-013617-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            10 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №9-9/2024 по иску        Мифтаховой А. М., Магомедовой Б. Ш., Скороваровой Л. С. к СНТ «Ветеран «Звенящие Кедры» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

по частной жалобе Мифтаховой А. М. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2024 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Мифтахова А.М., Магомедова Б.Ш., Скороварова Л.С. обратились в суд с иском к СНТ «Ветеран «Звенящие Кедры» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда были установлены нарушения гражданско-процессуального закона, препятствующие возбуждению дела судом.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года данное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, и заявителю предложено в срок до 28 декабря 2023 г. представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также представить доказательства того, что истцы являются собственниками земельного участка и/или членами СНТ.

Однако, в установленный срок и до настоящего времени указания судьи, перечисленные в определении от 11.12.2023, заявителем выполнены не были, недостатки иска не были исправлены.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 16 января 2024 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 16 января 2024 года Мифтахова А.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 11 декабря 2023 года не исполнено, недостатки не устранены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение об исправлении недостатков было получено Мифтаховой А.М. 22 декабря 2023 года.

Кроме того, согласно приобщенной распечатки Гас Портал с 29.12.2023 года по 17.01.2024 года, 28.12.2023 года истцом отправлено в суд заявление об устранении недостатков от 27.12.2023 года, квитанция об отправке, почтовое уведомление, опись и квитанция СНТ от 25.12.2023 г., свидетельства о праве на земельный участок <данные изъяты>, свидетельство на земельный участок <данные изъяты>, документ о приватизации земельного участка <данные изъяты>, соглашение истцов о подаче иска группой лиц от 1.11.2023 года. Была проведена проверка ЭП, проверка пройдена. Вместе с тем, принятие документов было отклонено. 28.12.2023 года истец Мифтахова А.М. обратилась с жалобой на имя председателя Наро-Фоминского городского суда Московской области о том, что имело место необоснованное отклонение поданных через ГАС ПРАВОСУДИЕ, и о принятии направленных документов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец была лишена возможности своевременно устранить перечисленные недостатки, суду необходимо было разрешить вопрос о продлении срока для устранения недостатков. В силу чего, исковой материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу срока для устранения недостатков поданного заявления, поскольку оснований для его возвращения не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2024 года отменить.

Материал возвратить в Наро-Фоминский городской суд Московской области для разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Судья: