Решение от 18.01.2024 по делу № 2-350/2024 (2-3022/2023;) от 21.12.2023

***

Дело № 2-350/2024 ***

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Сущенковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зоренко М.Ю. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитных договоров № от *** и № от *** незаключенными, сделок по переуступке прав требований по кредитным договорам № от *** и № от *** ничтожными, взыскании судебных расходов,

установил:

Зоренко М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора № от *** незаключенным, сделок по переуступке прав требований по кредитному договору № от *** ничтожными. В обоснование заявленных требований указала, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Зоренко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ***, заключенному Зоренко М.Ю. и ОАО «МДМ Банк», право требования по которому приобрел вследствие переуступки прав требования от *** от ОАО «МДМ Банк» к ПАО «Бинбанк», далее *** по договору переуступки от ПАО «Бинбанк» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» утверждал, что якобы *** между ОАО «МДМ Банк» и Зоренко М.Ю. был заключен на акцептно-офертной основе договор №, по условиям которого займодавец передает на условиях договора займа Зоренко М.Ю. денежные средства в размере *** под 19% годовых сроком на 60 месяцев. В плохо читаемой светокопии заявления оферты от *** не указан способ получения денег от ОАО «МДМ Банк» и срок их получения. В анкете-заявлении содержится лишь согласие Зоренко М.Ю. на рассмотрение заявления о предоставлении кредита ОАО «МДМ Банк» и не более того.

ОАО «МДМ Банк» и ПАО «Бинбанк» никаких претензий к Зоренко М.Ю. не предъявлял и о якобы существующей задолженности Зоренко М.Ю. узнала из светокопии условно существующих документов представленных в суд ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Однако в действительности денежные средства по договору займа № от *** ОАО «МДМ Банк» Зоренко М.Ю. не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Качество предоставленных копий, а также смещенное расположение подписей относительно положенных мест для подписей, а также разность в написании, толщине галочек выбора параметров в соответствующих квадратиков, дают право усомниться в соответствии сделанных копий оригиналам.

Из оспариваемого договора не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи Зоренко М.Ю. Банком денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, ответчиком доказательств бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств, не представлено.

На основании изложенного, Зоренко М.Ю. просит суд признать кредитный договор № от *** незаключенным. В связи с признанием кредитного договора незаключенным, сделки переуступки прав от ОАО «МДМ Банк» к ПАО «Бинбанк» и далее от ПАО «Бинбанк» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являются ничтожными сделками в силу прямого указания закона не влекущими никаких юридических последствий.

Кроме того, Зоренко М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора № от *** незаключенным, сделок по переуступке прав требований по кредитному договору № от *** ничтожными, взыскании судебных расходов. В обоснование указала на то, что в материалах дела отсутствует договор с номером №, а также заявление-оферта с таким номером. Не известен срок действия договора и срок действия кредитной карты. Отсутствует заявление Зоренко М.Ю. на открытие банковского счета. Отсутствуют доказательства получения истцом банковской карты, а также получения денежных средств.

Также указала, что в обоснование своих требований о взыскании задолженности по кредитной карте к Зоренко М.Ю. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представил плохо читаемую копию: «Справка об условиях кредитования кредитной карты «Кредитка универсальная», номер указанного в данной справке договора – SA№, а не №. Данная справка не имеет подписи сотрудника Банка и печати Банка. Вверху на этой справке стоит дата *** якобы заключения договора, а внизу – подпись от ***. Далее прилагается анкета-заявление подписанная ***, из которой следует, что максимальный лимит установлен 107000 рублей. На этой анкете также отсутствует подпись Банка.

Кроме того, в обоснование своих требований Банк представил плохо читаемые выписки ЗАО «Бинбанк кредитные карты» из неизвестного никому счета кредитной карты. При чем не указывается банковский счет, с которого произведена выписка.

Качество предоставленных копий, а также смещенное расположение подписей относительно положенных мест для подписей, а также разность в написании, толщине галочек выбора параметров в соответствующих квадратиков, дают право усомниться в соответствии сделанных копий оригиналам.

Отсутствие у Зоренко М.Ю. каких бы то ни было кредитных карт и договоров подтверждается представленной Банком светокопией Анкеты-заявления от *** ОАО «МДМ Банк», в которой указано, что никаких кредитных и иных банковских договоров у Зоренко М.Ю. на *** не имеется.

В данном случае не были выполнены основополагающие условия – договор не заключен, так как отсутствует сам кредитный договор №, а представленная Банком в обоснование своих требований светокопия справки и светокопия анкеты с иным номером договора, доказательством заключения договора не является.

Поскольку Зоренко М.Ю. не заключала договор № ЗАО МКБ «Москомприватбанк», то договора переуступки права требования от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ЗАО «Бинбанк кредитные карты», далее к АО «Бинбанк Диджитал» и далее к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» являются недействительными ничтожными сделками, не влекущими никаких юридических последствий.

О существовании незаключенного кредитного договора № Зоренко М.Ю. узнала в ходе судебного заседания ***.

На основании изложенного, Зоренко М.Ю. просит суд признать кредитный договор № от *** не заключенным. В связи с признанием кредитного договора незаключенным, сделки переуступки прав от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ЗАО «Бинбанк кредитные карты» далее к АО «Бинбанк Диджитал» и к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являются ничтожными сделками в силу прямого указания закона не влекущими никаких юридических последствий. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от *** производство по гражданскому делу № по иску Зоренко М.Ю. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора незаключенным объединено с гражданским делом № по иску Зоренко М.Ю. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, с присвоением объединенному делу номера - №.

Истец Зоренко М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца Сущенкова И.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнениях к ним. Указала также на то, что ни один из Банков не уведомлял Зоренко М.Ю. о переуступке прав требования по кредитным договорам, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленных письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ***, на основании заявления Зоренко М.Ю., между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Зоренко М.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Зоренко М.Ю. предоставлен кредит на общую сумму (лимит овердрафта) *** с уплатой 22,8% годовых.

Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, являлся смешанным и включал элементы банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия и правила предоставления банковских услуг и Тарифный план.

С использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком до *** включительно совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение условий договора ею допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Кроме того, *** между ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и Зоренко М.Ю. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму ***, под 19% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности производится ежемесячно в размере 19 461 рубль, начиная с *** по ***, размер последнего платежа *** составляет 19 420 рублей 20 копеек.

Согласно договору, размер ежемесячного платежа Зоренко М.Ю. составляет 19461 рубль.

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитором обязательства по кредитному договору № исполнены надлежащим образом.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, Банки акцептовали оферты, осуществили зачисление кредитных денежных средств на счета заемщика Зоренко М.Ю. и последняя, воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, о чем свидетельствуют выписки по счетам.

Судом установлено, что оферты содержали существенные условия договора, и после ознакомления и согласия с ними Зоренко М.Ю., Банки перечислили требуемую сумму на счета истца, то есть акцептировали оферту.

Таким образом, кредитные договоры № от *** и № от *** соответствуют требованиям закона о соблюдении письменной формы; влекут юридические последствия и являются основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.

Также из материалов дела следует, что при оформлении в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ОАО «МДМ-Банк» кредитных договоров ответчиком представлен паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя.

Сведений о том, что данные документы помимо воли Зоренко М.Ю. выбыли из ее обладания и по состоянию на *** и *** в ее пользовании не находились, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы, на основании которых Зоренко М.Ю. выданы кредиты, подписаны Зоренко М.Ю. и представителем Банка.

Сведений о том, что указанные документы подписаны не Зоренко М.Ю., а иным лицом, материалы дела также не содержат.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что письменная форма кредитных договоров соблюдена. Кредитные договоры содержат все существенные условия кредитования, истец подписала договоры, чем выразила согласие с их условиями, банки исполнили обязательства по кредитным договорам в полном объеме, при этом истец воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, распорядился ими по собственному усмотрению.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Своей подписью Зоренко М.Ю. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договоров.

Судом установлено, что условия заключенных сторонами кредитных договоров соответствуют положениям действующего законодательства РФ.

Оценивая довод представителя истца о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности на сегодняшний момент истек суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ссылка истца на ст. 199 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма предоставляет стороне в судебном споре сделать заявление о пропуске срока исковой давности. Однако в настоящем деле к истцу каких-либо требований не предъявлено.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением *** суда *** от ***, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от *** удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Зоренко М.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте и кредитному договору. С Зоренко М.Ю. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитной карте № от *** в размере 366784 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868 руб. 00 коп. С Зоренко М.Ю. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от *** в размере 84292 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 руб.

При рассмотрении данного дела, Зоренко М.Ю. и ее представителем было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд признал, что срок исковой давности не истек и пришел к выводу о взыскании с Зоренко М.Ю. задолженности по указанным договорам кредитования в полном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитные договоры № от *** и № от *** являются заключенными с момента, когда стороны согласовали все существенные условия по ним, а ссылка истца на неполучение ею денежных средств, выданных банком, не может являться основанием для признания договоров незаключенными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Зоренко М.Ю. о признании кредитных договоров № от *** и № от *** незаключенными не имеется.

Доводы представителя истца о том, что факт открытия счета по личному заявлению Зоренко М.Ю. и получению денежных средств по кредитному договору не подтвержден определенными средствами доказывания, представленные выписки из лицевых счетов доказательствами наличия долга не являются, отсутствуют доказательства того, что лицевые счета были открыты на имя Зоренко М.Ю., а также что выписки из лицевого счета не являются документами первичного учетного расчетного (платежного) документа, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

При этом доказательств недостоверности документов, имеющихся в материалах дела, в том числе об открытии на имя Зоренко М.Ю. лицевых счетов и перечисления на них денежных средств, суду не представлено, в связи с чем у суда оснований не доверять представленной банком в дело выпискам также не имеется.

Представитель истца, утверждая о несоответствии письменных доказательств о получении денежных средств требованиям закона, выражает свое субъективное мнение относительно оценки данных доказательств, при этом, указывая о неполучении кредитных средств, ограничивается лишь отрицанием заключения кредитных договоров, не приводя в качестве подтверждения соответствующих доказательств.

Согласно выпискам по счету, по кредитному договору № от *** в период с *** года по *** года и по договору № от *** с *** года по *** года Зоренко М.Ю. вносила платежи по спорным кредитным договорам, по договору от *** активно производила покупки товаров, оплату услуг.

Указанные действия свидетельствуют о добровольности действий Зоренко М.Ю. как в части заключения спорных договоров, так и в части получения заемных денежных средств и бесспорно указывают на возникновение между сторонами правоотношений, наличие которых оспаривает истец.

Суд, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по кредитным договорам, отсутствие которой не доказано истцом, приходит к выводу о недоказанности Зоренко М.Ю. факта безденежности договоров.

Рассматривая требование истца о признании сделок по переуступке прав требований по кредитным договорам № от *** и № от *** ничтожными, суд приходит к следующему.

*** ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», впоследствии, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.05.2015 № 99 ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты».

*** АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал». В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от *** (протокол от ***) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» (протокол от ***) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». С *** (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно протоколу от *** внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ БАНК", Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".

*** (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от *** (протокол №*), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол от ***) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, никаких сделок по переуступке прав требований по кредитным договорам № от *** и № от ***, заключенным между Зоренко М.Ю. и ПАО Банк «ФК Открытие» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ПАО "МДМ БАНК"), не заключалось. Смена наименования кредиторов произошла в результате действий по реорганизации. В связи с вышеуказанным, оснований для удовлетворения требований Зоренко М.Ю. о признании сделок по переуступке прав требований по кредитным договорам № от *** и № от *** ничтожными, также не имеется.

Довод истца о том, что она не была уведомлена о смене кредитора не является основанием для удовлетворения исковых требований Зориной М.Ю., при этом сведения о переименовании первоначальных кредиторов МКБ «Москомприватбанк» и ОАО «МДМ Банк», и последующей реорганизации являются общедоступными, получить их возможно на официальном сайте ФНС России в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (***).

При таких обстоятельствах исковые требования Зоренеко М.Ю. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования Зоренко М.Ю. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие между сторонами правоотношения находятся в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, суд полагает возможным возвратить истцу ошибочно уплаченную государственную пошлину в общем сумме 600 рублей, уплаченную чеками-ордерами ПАО Сбербанк от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ *** ░ № ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ *** ░ № ░░ *** ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

***

***

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░