Решение по делу № 8Г-7291/2024 [88-9751/2024] от 02.04.2024

№ 88-9751/2024

мотивированное определение

составлено 30 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   28 мая 2024 года

Седьмой кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1590/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (Банка ВТБ ПАО) к Гончаровой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Гончарова Вячеслава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в силу заочным решением Первоуральского городского суда от 08 июня 2018 года, с учетом определения об устранении описки от 27 августа 2018 года, удовлетворён иск ПАО «Банк ВТБ», и с Гончаровой Е.И. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг – 2 865 795,01 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 511 950,23 руб., проценты на просроченный долг – 50 665,68 руб., неустойка – 4 340,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 25 363,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 09 июня 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Гончарова В.А. на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Первоуральского городского суда от 07 июля 2020 года произведена замена истца (взыскателя) по данному гражданскому делу с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «УК Траст».

Гончаров В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года Гончарова Е.Н. признана банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года обязательства по кредитному договору признаны общим обязательством супругов. При этом судом не установлено юридически значимое обстоятельство – были ли заёмные средства потрачены на нужды семьи. Его к участию в процессе не привлекли. Судом не рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года Гончарову В.А. отказано в удовлетворении заявления.

Определением от 09 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению частной жалобы Гончарова В.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением финансового управляющего Гончаровой Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового определения об отказе Гончарову В.А. в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Гончаров В.А. просит об отмене апелляционного определения. Повторяет ранее изложенные доводы о своём непривлечении к участию в процессе и признании обязательств по кредитному договору решением арбитражного суда совместными обязательствами супругов. Не соглашается с выводами суда о включении требований ООО УК «Траст» в реестр кредиторов. Ссылка в апелляционном определении на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года является ненадлежащей, поскольку данное определение отменено. Не соглашается с данной судом оценкой доказательств.

В письменных возражениях ООО УК «Траст» просило жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая Гончарову В.А. в удовлетворении заявления, суд указал, что указанные им обстоятельства – неустановление, на какие цели потрачены заёмные денежные средства должником по кредитному договору, непривлечение заявителя к участию в деле в качестве его лица в связи с наличием у Гончаровой Е.И и Гончарова В.А. с 11 мая 2018 года брачного договора, признание Гончаровой Е.И. решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года банкротом, признание арбитражным судом обязательства по спорному кредитному договору совместным обязательством супругов Гончаровых сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются ни новыми, ни вновь открывшимися в силу указанной нормы.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 названной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, данных в пункте 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Как установлено судами, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года апелляционная жалоба Гончарова В.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2018 года оставлена без рассмотрения по существу. При этом суд установил, что обжалуемым решением права и обязанности подателя жалобы не затронуты, поскольку вопрос о его правах и обязанностях в нём не разрешался, реализация имущества предметом спора не являлось, созаёмщиком или поручителем по обязательству ответчика податель жалобы не являлся.

Признание обязательств по кредиту общим обязательством супругов в силу изложенного выше основанием для пересмотра решения суда по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда при рассмотрении иска по существу, а также данной им оценкой доказательств по смыслу приведённых норм праве также не является основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова В.А. – без удовлетворения.

Судья