Решение по делу № 33-2978/2024 от 27.05.2024

Судья Лахонин А.П.                             УИД 78RS0019-01-2022-012783-17

                                                                                                   дело №2-14/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2978/2024

18 июня 2024 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего              Яковлева Н.А.,

судей                                 Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре            Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Б.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 18 января 2024 года по делу по иску ООО «Севермед» к Максимову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Максимова Б.В. – Репринцевой Э.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Севермед» обратилась в суд с иском к Максимову Б.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что ответчик, являясь с 30 марта 2021 года собственником бетонно-смесительного узла (далее – БСУ), расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с № по адресу: <адрес> пользуется указанным земельным участком без оформления договорных отношений, плату за пользование земельным участком не вносит.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.06.2022 с Максимова Б.В. в пользу ООО «Севермед» взыскана плата за пользование земельным участком за период с 01.04.2021 по 31.05.2022.

Ссылаясь на то, что после вынесения указанного решения суда ответчик продолжает пользоваться земельным участком, истец просил взыскать с него в качестве неосновательного обогащения плату за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере 290 400 рублей, исходя из рыночной стоимости аренды земельного участка, занятого БСУ, в размере 48 400 рублей в месяц, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 104 рублей.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 18 января 2024 года исковые требования ООО«Севермед» удовлетворены частично.

    Взыскано с Максимова Бориса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО «Севермед» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) 308 504 (триста восемь тысяч пятьсот четыре) рубля, из которых: 290 400 рублей – плата за пользование земельным участком за период с 01.06.2022 по 30.11.2022, 18 104 рубля – судебные расходы.

    В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Максимов Б.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в связи с заключением им договора купли-продажи от 01.07.2022, собственником БСУ с указанного времени является ООО «Карго-Калининград», в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Полагает ошибочным вывод суда о том, что его действия по продаже БСУ расценено как недобросовестное поведение. Ссылается на то, что со стороны истца чинятся препятствия как в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, так и самим БСУ, что исключало удовлетворение требований о взыскании платы за пользование земельным участком. Считает ошибочным вывод суда о том, что по договору купли-продажи от 01.07.2022 право собственности у ООО «Карго-Калининград» не возникло со ссылкой на то, что БСУ является объектом капитального строительства и право собственности на него возникает с момента государственной регистрации. Обращает внимание на то, что его право собственности на БСУ после заключения 30.03.2021 договора купли-продажи с ЗАО «Метробетон» также не было зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем считает, что в правоотношениях с третьими лицами собственником БСУ до настоящего времени остается ЗАО «Метробетон», которое и обязано возместить неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО «Севермед» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года по делу №2-1780/2022 с Максимова Б.В. в пользу ООО «Севермед» взыскана арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым № в размере 677 600 рублей за период с 01.04.2022 по 31.05.2022. Кроме того, решением суда отказано в удовлетворении иска Максимова Б.В. к ООО «Севермед» о нечинении препятствий в демонтаже БСУ, взыскании убытков, судебной неустойки.

Данным судебным решением установлено, что на основании договора купли-продажи имущества № от 30.03.2021 ЗАО «Метробетон» в лице конкурсного управляющего передало по результатам торгов, признанных несостоявшимися, в собственность ответчика Максимова Б.В. за плату бетонно-смесительный узел, находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Севермед». Указанный БСУ передан ответчику по акту приёма-передачи от 05.04.2021. Также установлено, что совокупная площадь контуров БСУ, расположенных на земельном участке с КН №, принадлежащем ООО «Севермед», составляет <данные изъяты> кв.м.

Разрешая спор, суд, установив, что Максимов Б.В. в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 пользовался частью принадлежащего истцу земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения о порядке пользования частью земельного участка и размере арендных платежей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Максимова Б.В. платы за пользование земельным участком за указанный период в сумме 677 600 рублей.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и оспариванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Установив, что в последующий период с 01.06.2022 по 30.11.2022 ответчик Максимов Б.В., будучи собственником БСУ, продолжал пользоваться частью принадлежащего истцу земельного участка с КН № в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды или иного права пользования земельным участком под БСУ, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельным участком.

Определяя размер неосновательного обогащения в сумме 290 400 рублей, суд обоснованно принял во внимание заключение об оценке рыночной арендной платы № от 08.06.2022, из которого следует, что величина рыночной арендной платы за часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, по состоянию на 08.06.2022 составляет 48 400 рублей в месяц.

В суде первой инстанции ответчик Максимов Б.В. вышеуказанный расчёт арендной платы не оспаривал, о несогласии с представленным отчётом об оценке не заявлял, доказательств его опровергающих не представил. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с данным расчетом.

Проверяя доводы ответчика о чинении со стороны истца препятствий как в пользовании земельным участком, так и в пользовании БСУ, суд обоснованно с ними не согласился, поскольку достоверными и достаточными доказательствами они не были не подтверждены.

Как правильно указал суд первой инстанции, направление ответчиком 05.04.2021 и 16.04.2021 требований в адрес истца об обеспечении доступа к БСУ в период с 26.04.2021 по 31.05.2021 для его демонтажа и вывоза, а также заявления в прокуратуру само по себе факт создания ООО «Севермед» препятствий в пользовании БСУ не подтверждают, при том, что ответы на указанные обращения суду не представлены.

Более того, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года по делу №2-1780/2022 в удовлетворении исковых требований Максимова Б.В. к ООО «Севермед» о нечинении препятствий в демонтаже и вывозе бетонного-смесительного узла было отказано. При этом суд, оценив, в том числе и указанные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта реального чинения ООО «Севермед» препятствий в доступе Максимова Б.В. к бетонно-смесительному узлу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные обращения имели место в 2021 году, доказательств же обращения Максимова Б.В. к ООО «Севермед» в 2022 году по факту чинения ему препятствий в доступе к бетонно-смесительному узлу, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за часть земельного участка в связи с продажей бетонно-смесительного узла ООО «Карго Калининград» по договору от 01.07.2022, приводимые вновь в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, ответчиком в обоснование указанных доводов был представлен договор купли-продажи от 1 июля 2022 года, согласно которому Максимов Б.В. продал ООО «Карго Калининград» бетонно-смесительный узел, расположенный по адресу: <адрес>, за 1 800 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлена отсрочка по оплате 1 000 000 рублей до 01.01.2024; оставшейся части в размере 800 000 рублей – до 01.01.2025.

В силу пункта 3.2 договора он является актом приёма-передачи имущества.

Из выписки по банковскому счёту следует, что 27.12.2023 на счет Максимова Б.В. от ООО «Карго Калининград» поступило 1 000 000 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи от 01.07.2022 за бетонно-смесительный узел.

Кроме того, ответчиком представлена справка ООО «Карго Калининград» о балансовой стоимости имущества, согласно которой на балансе ООО «Карго Калининград» по состоянию на 15 января 2024 года имеется, в том числе бетоносмесительный узел стоимостью 1 800 000 рублей.

Согласно положениям ст.ст.454, 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, фактическую передачу Максимовым Б.В. ООО «Карго Калининград» 1 июля 2022 года бетоносмесительного узла и осуществления указанным обществом после 1 июля 2022 года полномочий собственника, которые бы свидетельствовали о возникновении у него права собственности на основании указанного договора купли-продажи, представлено не было.

Судом обоснованно учтено, что подавая 5 августа 2022 года апелляционную жалобу на решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, Максимов Б.В. о продаже спорного БСУ не заявлял, ссылался на лишение его возможности реализации полномочий собственника БСУ.

Кроме того, первоначально исковое заявление ООО «Севермед» к Максимову Б.В. было подано в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга 2 сентября 2022 года, однако Максимов Б.В., будучи надлежаще извещённым о судебных заседаниях, на наличие договора купли-продажи с ООО «Карго Калининград» от 1 июля 2022 года не ссылался. Данный довод впервые им озвучен по истечении более 1 года, а именно, после направления гражданского дела по подсудности в Полесский районный суд Калининградской области.

Также суд правомерно учитывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Карго Калининград» является Максимов А.В., который приходится родным братом ответчику Максимову Б.В., что подтвердил сам ответчик в судебном заседании.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Карго Калининград» за 2023 год и справка о нахождении на балансе ООО «Карго Калининград» по состоянию на 15 января 2024 года в составе основных средств, в том числе бетоносмесительного узла, стоимостью 1 800 000 рублей, бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что в период с 01.06.2022 по 30.11.2022 ООО «Карго Калининград» являлось собственником указанного имущества.

Напротив, из общедоступной информации, содержащейся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности следует, что в бухгалтерском балансе ООО «Карго Калининград» за 2022 год стоимость основных средств общества была отражена в размере 0 рублей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ООО «Карго Калининград» в 2022 году осуществлял права собственника в отношении спорного сооружения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что содержащееся в договоре купли-продажи условие о переходе права собственности на спорное БСУ с момента подписания договора не подтверждают фактические обстоятельства совершения сделки по передаче ООО «Карго Калининград» 01.07.2022 указанного имущества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период с 01.06.2022 по 30.11.2022 собственником БСУ являлся Максимов Б.В., который и обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование частью земельного участка.

Доводы представителя ответчика о нарушении судом правил подсудности со ссылкой на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку БСУ предназначен для использования в коммерческих целях, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком предъявлены истцом к ответчику, как физическому лицу, являющемуся собственником имущества, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, и такие требования не носят очевидного экономического характера.

Более того, ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024.

Председательствующий:

Судьи: