Решение по делу № 2-1027/2015 от 23.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: заявителя – Заитова Ж.Ш., представителя заинтересованного лица ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области – Баутдиновой Ю.М., без участия: заинтересованного лица – представителя УФССП по Самарской области, без участия представителя УФК по Самарской области - Бахваловой А.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/15 по заявлению Заитова Жавдята Шамиловича к Министерству финансов Российской Федерации, ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области о возмещении вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Заитов Ж.Ш. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, согласно которому по решению Ставропольского районного суда Самарской области с ООО «ВВК» в пользу заявителя взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по указанному решению предъявлен в ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области для исполнения и принятия срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет и недвижимое имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем (далее СПИ) Баутдиновой Ю.М. возбуждено исполнительное производство № без принятия обеспечительных мер. В связи с этим, должник вывел путем отчуждения третьему лицу все свое имущество, ликвидировался путем присоединения, не предполагающего какого-либо правопреемства. Бездействие СПИ Баутдиновой Ю.М. в части несвоевременного принятия обеспечительных мер к должнику, привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа и установлено решением Ставропольский районный суд Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должник – ООО «ВВК» ликвидирован, исполнение исполнительного документа невозможно, просит: взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и должностного лица органа государственной власти – судебного пристава - исполнителя Баутдиновой Юлии Мязгутовны в счет причиненного вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявление, просил удовлетворить, дополнил, что о том, что должник – ООО «ВВК» ликвидирован путем присоединения СПИ Баутдиновой Ю.М. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № у судьи Шишкина А.Г., но мер к окончанию исполнительного производства СПИ Баутдинова Ю.М. не приняла, сделав исполнение, тем самым, невозможным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Баутдинова Ю.М. в ходе судебного заседания пояснила, что ею приняты все возможные меры по исполнению решения суда о взыскании с ООО «ВВК» денежных средств в пользу заявителя. Документов, подтверждающих ликвидацию должника ей не поступало. Она ДД.ММ.ГГГГ направила запрос МИ ФНС № 15 по Самарской области, но ответа так и не поступило. Указанный запрос ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был продублирован, что подтверждается соответствующим реестром. В настоящее время исполнительное производство не окончено, ею в суд подано заявление о замены стороны исполнительного производства, поскольку установлено, что должник ликвидирован путем присоединения к ООО «Бриз». Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – УФССП по Самарской области в судебное заседание не явилась, вновь просила об отложении даты судебного разбирательства, но уважительность причин неявки суду не подтвердила.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о его проведении, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представлен отзыв.

Представитель заинтересованного лица УФК по Самарской области Бахвалова А.А. ранее в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 16,1069 ГК РФ, необходима совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вреда и наступление у истца неблагоприятных последствий. Однако, должник фактически свою деятельность не прекратил, истец не лишен возможности получения взысканных в его пользу денежных средств. Просила в иске отказать.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя УФССП по Самарской области и Министерства финансов Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, ответчика – судебного пристава - исполнителя Баутдиновой Ю.М., отзыв Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВВК» в пользу Заитова Ж.Ш. взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. По заявлению истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов Ставропольского района о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению и принятию обеспечительных мер в виде наложения арестов на расчетный счет должника и недвижимое имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Баутдиновой Ю.М. в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, при этом, какого бы то ни было постановления о наложении какого либо запрета (ареста) на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «ВВК», по заявлению Заитова Ж.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не было и в регистрирующий орган соответственно не направлялось. Два возбужденных в отношении одного должника ООО «ВВК» вышеописанных исполнительных производства были объединены в одно сводное производство. К моменту возбуждения исполнительных производств в отношении должника ООО «ВВК» в пользу заявителей у должника имелось шесть единиц недвижимого имущества, условные (кадастровые) номера которых были известны судебному приставу-исполнителю Баутдиновой Ю.М., т.к. в приложениях к заявлениям о принудительном исполнении истцы прилагали выписки из ЕГРП на объекты недвижимости,

Должник ООО «ВВК», реализовал своё недвижимое имущество ООО «Манвис». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС №19 по Самарской области внесена запись о прекращении деятельности должника ООО «ВВК» и правопреемстве ООО «Евро Транс».

Указанные обстоятельства установлены в судебном порядке на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС №19 по Самарской области внесена запись о прекращении деятельности должника ООО «Евро Транс» и правопреемстве ООО «Бриз», согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 12 Федерального закона от21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Баутдинова Ю.М. обратилась в суд Ставропольского района Самарской области с заявлением о замене сторону исполнительного производства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27
"О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в случаях, когда судебным приставом - исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования Заитова Ж.Ш. в данной части мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Баутдиновой Ю.М. Заитову Ж.Ш. причинен материальный ущерб и он лишены возможности получения с должника взысканных в его пользу судом денежных средств, поскольку к моменту возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «ВВК» в пользу истца у должника имелось шесть единиц недвижимого имущества, условные (кадастровые) номера которых были известны судебному приставу-исполнителю Баутдиновой Ю.М. и на данные объекты мог быть наложен арест и обращено взыскание, однако они выбыли из собственности ООО «ВВК» по причине несвоевременного наложения ареста на них. Кроме этого, ООО «ВВК» ликвидировано путем присоединения, но согласно передаточному акту никакого имущества к новому юридическому лицу – ООО «Евро Транс» не переходило, соответственно правопреемство не возникло.

Доводы Заитова Ж.Ш. в указанной части своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку ООО «ВВК» не ликвидировано, фактически не прекратило своего существования, в связи с чем, Заитов Ж.Ш. не лишен возможности получения взысканных в его пользу денежных средств, путем предъявления требований к ООО «Бриз».

Указанное обстоятельство судом признается существенным, как и то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении истца на момент рассмотрения гражданского дела не прекращено, возможность исполнения и взыскания не утрачена.

Доводы истца об отсутствии денежных средств и недвижимого имущества у ООО «Евро Транс» и ООО «Бриз» на момент рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о не поступлении денежных средств и недвижимого имущества на лицевые и балансовые счета общества в будущем и сами по себе не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ст. при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Подобное правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Тем самым реорганизация принципиально отличается от ликвидации юридического лица, при которой юридическое лицо прекращается без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Заитова Ж.Ш. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации вреда и ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области вреда, причиненного истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заитова Жавдята Шамиловича к Министреству финансов Российской Федерации, ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП по Самарской области о возмещении вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья