Решение по делу № 2-2340/2018 от 17.01.2018

Дело №2-2340/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Хабаровск                                              13 марта 2018 года

       Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

    при секретаре судебного заседания Ларевой А.В.,

    с участием истца Брыдуна Максима Викторовича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брыдуна Максима Викторовича к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа (третье лицо Большаков Сергей Сергеевич),

    УСТАНОВИЛ:

Брыдун М.В. обратился в суд к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего виновнику ДТП Большакову С.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 Участниками ДТП было оформлен Европротокол. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были сданы документы с требованиям произвести выплаты суммы страхового возмещения в размере 50 350 руб., выплаты не произведены. ДД.ММ.ГГГГ между Брыдуном М.В. и ФИО8 заключен договор цессии об уступке прав требования. Сумма страхового возмещения от ответчика не поступила. Просит взыскать страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 29 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 080 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА», надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Брыдун М.В. пояснил изложенное в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно письменного отзыва представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца Брыдуна М.В., изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 октября 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно (п. 8 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Большакова С.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причина ДТП указано – выезд с места парковки, Большакова С.С. вину в данном ДТП признала.

Согласно ПТС № автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и Брыдуном М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО СГ «ХОСКА» в полном объеме, составляющем страховую выплату, неустойку, штрафы, и расходы по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобилей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по страховому полису ЕЕЕ №, действительному по ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа от страховой компании в адрес истца не последовало.

Не огласившись с действиями страховщика, была проведена экспертиза в ООО Консалдинговый Центр «Эксперт Восток».

Согласно экспертного заключения ООО Консалдинговый Центр «Эксперт Восток» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Тиида Латио составляет 50 650 руб.

           Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованными и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

           Поскольку страховая компания страховую выплату не произвела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 руб. (50 000 руб. лимит ответственности страховой компании, установленной п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения даны и в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в связи с невыплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 080 руб., что подтверждается соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Брыдуна М.В. подлежит взысканию сумма 8 080 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года №431-П, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, представленных документов, и не оспаривается представителем ответчика, документы для получения страховой выплаты были сданы истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 дней, в связи с чем неустойка за указанный период составляет 29 000 руб. (50 000 рублей х 1% х 58 дней).

Таким образом, с учетом ходатайств ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки и ее взыскании с ответчика в размере 25 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

            В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведена уплата государственной пошлины за подачу иска, в связи с чем она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 692 рубля 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Брыдуна Максима Викторовича удовлетворить частично.

       Взыскать в пользу Брыдуна Максима Викторовича с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 8 080 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 рубля 40 коп., всего взыскать 85 772 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                 И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 20 марта 2018 года