Решение от 04.05.2018 по делу № 2-2211/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2211/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Архиповой Е.Н., представителя ответчика и третьего лица Агаренкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной С.А. к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)», министерству культуры Саратовской области о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Доронина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению (ГПОУ) «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», министерству культуры Саратовской области о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО СК «Билдер» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является строительство двух многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору между сторонами утверждено предварительное поквартирное распределение долей.

Объектом долевого строительства в соответствии с указанными договором и дополнительным соглашением явилась однокомнатная <адрес> (строительный номер) общей площадью 48,55 кв.м, находящаяся на двенадцатом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома (блок-секция Б), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Билдер» и Федоровым В.А. был заключен договор уступки права требования №, по которому к Федорову В.А. от ООО СК «Билдер» перешло право требования передачи от училища в его собственность вышеуказанной однокомнатной квартиры после сдачи дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Федоровым В.А. договор уступки права требования, по условиям которого истец приняла право требования с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» передачи в собственность однокомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 48,55 кв.м. расположенной на 10 этаже в строящемся жилом доме блок-секция «Б» по <адрес>.

Свои обязательства по договору уступки права требования истец выполнила в полном объеме, оплатив полностью цену договора в сумме 1300 000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно пункту 4.1 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства объекта определен в третьем квартале 2008 года. По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Билдер» и истцом, срок сдачи в эксплуатацию жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако дом был сдан в эксплуатацию с нарушением сроков.

В связи с обращением в суд Доронина С.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01 октября 2008 года по 23 января 2018 года в размере 2285010 рублей, штраф в размере 1142505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Доронина С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, причины неявки не известны.

Представитель истца Архипова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что заключая в 2011 году договору уступки права требования спорной квартиры, дом был практически построен, в связи с чем истец рассчитывала в скором времени получить квартиру. Однако строительство было необоснованно затянуто и разрешение на ввод дома в эксплуатацию было подписано только ДД.ММ.ГГГГ, акт о передачи квартиры был подписан по истечении 3 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств было просрочено более, чем на 9 лет. В связи с чем истец вправе взыскать неустойку в соответствии с Федеральным законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. В феврале 2018 года истец направила претензию в адрес министерства культуры, как учредителя училища, однако никакого ответа она не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. Сумма неустойки достаточно значительна и имеет такой внушительный размер исключительно по вине застройщика. Заявленный ответчиком срок исковой давности истцом не пропущен. Также возражает против применения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленные ответчиками обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о несоразмерности неустойки. Со стороны ответчиков доказательств несоразмерности неустойки не представлено. В связи с чем просит взыскать в пользу истца неустойку в размере 2285010 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 1142505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Представитель ответчиков Агаренков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Указал, что министерство культуры Саратовской области в настоящем споре не является надлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указал, что училище предпринимало меры по завершению строительства, заключалось большое количество договоров подряда. На данный момент возбуждено уголовное дело, в котором училище признано потерпевшим. Кроме того, с училища неоднократно взыскивалась неустойка, в связи с чем были понесены большие финансовые потери. Если заявленная ко взысканию сумма будет взыскана, то иные учреждения культуры Саратовской области будут недофинансированы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ за Дорониной С.А. признано имущественное право требования на получение в собственность от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» министерства культуры Саратовской области однокомнатной <адрес> (строительный) 16-тиэтажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «Б») на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный), после ввода жилого дома в эксплуатацию.

При принятии заочного решения судом первой инстанции установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО Строительная Компания «Билдер» (по договору – дольщик) и Училищем (по договору – застройщик), дольщик участвует в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве жилого дома сторонами утверждено предварительное поквартирное распределение долей. За ООО СК «Билдер» закреплена, в том числе однокомнатная <адрес>, общей площадью 48,55 кв.м., на 12 этаже, блок-секции «Б».

Согласно справки к договору № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Билдер» произвело в полном объеме расчеты по договору с ГОУ СПО «СХУ им. А.П. Боголюбова».

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО СК «Билдер» и Федоровым В.А., последний приобрел право требования от застройщика ГОУ СПО Саратовское художественное училище передачи спорной однокомнатной <адрес>

В свою очередь Федоров В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступил свое право требования от Училища передачи спорной квартиры истцу Дорониной С.А.

Истец произвела в полном объёме расчёт по договору на сумму 1300 000 рублей. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен сторонами до третьего квартала 2008 года.

Изложенные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Также судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ указанный жилые <адрес> № введены в эксплуатацию на основании разрешения администрации МО «<адрес>» №-RU №.

Квартире № в <адрес> (строительный) присвоен почтовый адрес: <адрес> А, корпус 2 <адрес>.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, объект строительства был передан истцу с нарушением сроков строительства, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом поскольку отношения по долевому строительству имели место между Дорониной С.А. и ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», требования о взыскании неустойки могут предъявляться именно к училищу, как застройщику, нарушившему сроки передачи объекта строительства.

В связи с чем требования о взыскании неустойки с министерства культуры <адрес> не подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец исходит из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Вместе с тем согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Согласно ст. 27 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. При этом действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из пункта 1.2 договора долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО СК «Билдер» с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова», следует, что основанием для его заключения являются постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и №А-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 132678000 рублей.

Представителем ответчиков ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (в действующей редакции) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в указанном пункте вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ обязательства ответчика по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве должны быть исполнены в течение 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Срок окончания строительства – 3 квартал 2008 года.

Начало течения исковой давности пункта 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обязательство нарушено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30 календарных дней после установленного срока ввода дома в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами спора в связи с просрочкой ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» исполнения своих обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента его исполнения у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, неустойка не подлежит взысканию за период по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленный период выходит за пределы указанного трехлетнего срока до момента обращения в суд.

Таким образом, размер неустойки, которая полежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 41145000 рублей (1300000 рублей х 3% х 1055 дней).

Представителем ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» заявлено о снижении неустойки по правилам статье 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 0,02% за каждый день просрочки, что находится соответствует размер ключевой ставки на день принятия настоящего решения.

Таким образом, с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова» в пользу Дорониной С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 274300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1300000 х 0,02% х 1055 дней).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 138650 рублей (274300 + 300) х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что суд, снизив неустойку до размера, который счел разумным, не усматривает несоразмерность суммы штрафа и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, как следствие, оснований для его снижения.

В связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 138650 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается приходным ордером по соглашению №.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцом была оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера, превышающая цену иска 1000 000 рублей, а именно в размере 6425 рублей.

С учетом установленного судом закона, подлежащего применению при разрешении спора, примененного срока исковой давности, а также положений пунктов 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым снижение неустойки не влияет на пропорциональное возмещение судебных издержек требование, размер подлежащей уплате государственной пошлины при обращении с иском превышает размер фактически уплаченной истцом государственной пошлины.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 6425 рублей, а также государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 274300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6435 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░