Решение по делу № 8Г-1237/2022 [88-3413/2022] от 28.01.2022

УИД: 26RS0030-01-2021-000330-53

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3413/2022

    № 2-611/2021

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.

судей                                Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В. Н. к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности регистрации права собственности на самовольную постройку,

по кассационной жалобе Егорова В. Н. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя Егорова В.Н. – Афанасова А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л:

Егоров В.Н. обратился в суд с иском к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, в котором просил признать за ним право собственности на самовольную постройку нежилое здание (хозяйственную постройку-баню), расположенную в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес>, <адрес> <адрес>, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности на самовольную постройку нежилого здания (хозяйственная постройка-баня), расположенную в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес>, <адрес> <адрес>,

В обоснование исковых требований указал на то, что им предпринимались меры по вводу самовольной постройки-бани в эксплуатацию, а именно: оформлен технический план здания, который соответствует требованиям законодательства, 9 ноября 2020 года направлено заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, проводилась переписка с Администрацией Предгорного муниципального района Ставропольского края, в результате которой было рекомендовано оформить право собственности на хозяйственную постройку.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от                                7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Егорова В.Н. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что на день обращения в суд спорная постройка соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и ла:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от                          7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи