Решение по делу № 33-1216/2021 от 25.06.2021

Судья Липкова Г.А. Дело № 33-1216/2021

(Дело № 2-1927/2020)

УИД 41RS0001-01-2020-001073-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Копылова Р.В.,

судей Бондаренко С.С., Степашкиной В.А.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

8 июля 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Глазуновой Натальи Николаевны к ООО «ЖилКомфортСервис», Курзоватову Геннадию Петровичу, Курзоватову Дмитрию Геннадьевичу, Курзоватову Евгению Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика Курзоватова Е.Г. – Шамсудинова А.Х. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2020 года, которым (с учетом определений суда от 2 октября 2020 года и 1 декабря 2020 года об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования Глазуновой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Курзоватова Геннадия Петровича в пользу Глазуновой Натальи Николаевны материальный ущерб в размере 95598 руб., судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб.

Взыскать с Курзоватова Дмитрия Геннадьевича в пользу Глазуновой Натальи Николаевны материальный ущерб в размере 95598 руб., судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб.

Взыскать с Курзоватова Евгения Геннадьевича в пользу Глазуновой Натальи Николаевны материальный ущерб в размере 95598 руб., судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб.

Взыскать с Курзоватова Геннадия Петровича, Курзоватова Дмитрия Геннадьевича, Курзоватова Евгения Геннадьевича государственную пошлину в доход Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 6067 руб. 96 коп. по 2022,65 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Глазуновой Натальи Николаевны к «ЖилКомфортСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителей ответчика Курзоватова Е.Г. – Шамсудинова А.Х. и Аграновича С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Глазуновой Н.Н. – Лукьянчука А.И., полагавшего, что апелляционная жалобы не подлежит рассмотрению в связи с нарушением ответчиком процессуального порядка обжалования заочного решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазунова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖилКомфортСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 286796 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 408 руб.

С учетом последующего привлечения к участию в деле соответчиков Курзоватова Г.П., Курзоватова Д.Г., Курзоватова Е.Г., просила также взыскать с каждого из указанных ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по 95598 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере по 4000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по 136 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

28 сентября 2019 года из вышерасположенной квартиры № произошло залитие квартиры истца по причине разрыва трубы радиатора, в результате чего ей причинён материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составил 286796 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 12000 руб.

Истец Глазунова Н.Н. участие в судебном заседании не принимала. Её представитель Лукьянчук А.И. требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ООО «ЖилКомфортСервис», Курзоватов Г.П., Курзоватов Д.Г., Курзоватов Е.Г. участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Курзоватова Е.Г. – Шамсудинов А.Х., не соглашаясь с решением суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, указывает на несогласие с размером заявленного истцом к возмещению ущерба, а также долевым взысканием суммы такового. По мнению апеллянта, ответственность за причинение вреда на него возложена необоснованно, поскольку право собственности на жилое помещение возникло у него после рассматриваемого события – залива квартиры.

Также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Представитель Глазуновой Н.Н. – Лукьянчук А.И. в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок обжалования заочного решения суда установлен статьей 237 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей (ст. ст. 240, 241 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права, апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана ответчиком после вынесения судом, принявшим заочное решение, определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, что предполагает соблюдение заявителем (ответчиком) предусмотренных законом процессуальных действий для обжалования такого судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела, 15 февраля 2021 года Курзоватовым Е.Г. в лице своего представителя Шамсудинова А.Х. подано заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от 18 февраля 2021 года возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока для обращения с соответствующим заявлением и отсутствием в нем ходатайства о восстановлении такого срока.

24 февраля 2021 года представитель ответчика Курзоватова Е.Г. – Шамсудинов А.Х. повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 15 июля 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным заявлением.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Курзоватова Е.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2020 года отказано.

Таким образом, заочное решение суда в отсутствие определения суда, принявшего заочное решение, об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку положениями ст. 237 ГПК РФ предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, либо такое заявление подано им в суд с нарушением процессуального срока на обжалование заочного решения и пропуск этого срока признан судом неуважительным.

Кроме того, порядок обжалования заочного решения не предполагает возможность для ответчика по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру оспаривания данного судебного акта.

Принимая во внимание, что заявление ответчика Курзоватова Е.Г. об отмене заочного решения по существу не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении такого заявления судом не выносилось, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение, минуя стадию его отмены судом, вынесшим решение, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность апелляционного обжалования заочного решения суда в отсутствие определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене этого решения не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в апелляционном порядке, а потому производство по апелляционной жалобе представителя Курзоватова Е.Г. – Шамсудинова А.Х. подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить производство по апелляционной жалобе представителя ответчика Курзоватова Е.Г. – Шамсудинова А.Х. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Глазуновой Натальи Николаевны к ООО «ЖилКомфортСервис», Курзоватову Геннадию Петровичу, Курзоватову Дмитрию Геннадьевичу, Курзоватову Евгению Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение изготовлено 12 июля 2021 года.