Решение по делу № 2-1030/2011 от 13.01.2011

                                                                РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Н.А.Жабина

при секретаре Н.Н.Роговом

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Дикарева Т.Н. к ООО «<данные изъяты>», МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», ОАО «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязательств, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальной услуги по электроснабжению, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

                                                            у с т а н о в и л:

Дикарева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», МУПП «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязательств, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальной услуги по электроснабжению, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

       Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики по договору энергоснабжения предоставляют ей электрическую энергию в принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, для личных бытовых нужд. В нарушение требований закона ответчики на протяжении многих лет поставляют ему энергию ненадлежащего качества. Она неоднократно обращалась в «<данные изъяты>» с претензиями по качеству поставляемой электроэнергии, неоднократно производились промеры напряжения в сети, однако, ни одного ответа на ее претензии она не получала, акты замеров ей не выдавали. На основании ее жалобы в Госжилинспекцию ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества энергии и возбуждено административное дело за правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ она направила в «<данные изъяты>» претензию, установив срок для устранения недостатков и возмещений ей причиненного ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию она не получила, качество электроэнергии не улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ ее претензия была перенаправлена в МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» со ссылкой на договор между ответчиками. В связи с чем, просит суд обязать ответчиков предоставлять ей электроэнергию надлежащего качества; обязать ответчиков произвести перерасчет внесенных ею платежей и возвратить ей переплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать причиненный ей имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        Впоследствии, по инициативе суда, с согласия истца, к участию в деле было привлечено ОАО «<данные изъяты>».

        В судебном заседании истец Дикарева Т.Н. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

       Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Заман Т.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части. Суду пояснил, что в настоящее время ООО «<данные изъяты>» не является поставщиком электроэнергии, с ДД.ММ.ГГГГ поставщиком электроэнергии является ОАО «<данные изъяты>».

       Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Королев С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что поскольку истцом не производится оплата за потребление электроэнергии, то не возникает и обязательств перед истцом по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего качества.

       Представитель ответчика МУПП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

       Представитель третьего лица - ОАО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        3-и лица Матушкина А.А. и Матушкина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно статье 542 части 1 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

       В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

       Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

       Согласно статье 1064 части 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Согласно статье 4 части 1 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

       Проверяя законность и обоснованность предъявленных исковых требований в судебном заседании установлено:

       Дикарева Т.Н. является собственником 1\3 доли жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками указанного жилого дома являются также Матушкина А.А. и Матушкина М.А. - каждая по 1\3 доли в праве собственности.

       Как указывает в исковом заявлении и поясняет в судебном заседании истец Дикарева Т.Н., с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время подача электроэнергии в принадлежащий ей жилой дом <адрес> осуществляется ненадлежащего качества.

       Указанные доводы истца нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: актом проверки органом государственного контроля (надзора) Государственной жилищной инспекцией администрации <адрес> юридического лица - ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проверке выявлены нарушения обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), ГОСТ 13109-97 Межгосударственный стандарт «Нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего значения» (далее по тексту ГОСТ). В результате проведенных замеров качества электрической энергии в жилом доме <адрес> города Волгограда, в соответствии с п.5.1., п.6.1 ГОСТ 13109-97 установлено, что параметры качества электроэнергии по отклонению напряжения в вышеуказанном доме не соответствуют требованиям пункта 6 раздела 1, пункта 9 раздела 2, пункта 10 обязательного приложения № Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.5.2 ГОСТ 13109-97 Межгосударственный стандарт «Нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего значения». Лицом ответственным за качество предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по вышеуказанному адресу является ООО «<данные изъяты>».

        Таким образом, в судебном заседании установлен факт подачи электроэнергии по жилому дому № <адрес> города Волгограда ненадлежащего качества, а также указано лицо, ответственное за качество предоставления коммунальной услуги по электроснабжению - ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля Государственной жилищной инспекцией администрации <адрес> юридического лица - ООО «<данные изъяты>».

        Данное доказательство суд признает достоверным, отвечающим требованиям относимости и допустимости, и не доверять ему у суда основания, отсутствуют.

       Как следует из пункта 5.1 Устава ООО «<данные изъяты>» (л.д.51-54) Общество имеет право на осуществление любых видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством РФ, включая, но не ограничиваясь следующими: передача электроэнергии, распределение электроэнергии…

       Однако, наряду с вышеустановленными обстоятельствами, в судебном заседании установлено, что на основании Постановления Управления по региональным тарифам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории <адрес>» ООО «<данные изъяты>» утратило статус гарантирующего поставщика электроэнергии, в связи с тем, что граждане перешли на обслуживание в ОАО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ОАО «<данные изъяты>».

      Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд полагает необходимым исковые требования Дикаревой Т.Н. в части понуждении к исполнению обязательств удовлетворить, обязать ОАО «<данные изъяты>» обеспечить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>, надлежащего качества.

     Что касается требований Дикаревой Т.Н. о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальной услуги по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, то суд полагает их подлежащими удовлетворению в части, поскольку в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось истцом, что письменные обращения по вопросу ненадлежащего качества электроснабжения ею стали подаваться с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.6-7, 19-20, 21).

     Доказательств тому факту, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Дикаревой Т.Н. оказывалась коммунальная услуга по электроснабжению ненадлежащего качества, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

    Дикаревой Т.Н. представлены суду доказательства, подтверждающие факт оплаты ею коммунальной услуги по электроснабжению (л.д.8-17).

    В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ООО «<данные изъяты>» произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>, за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно, отказав Дикаревой Т.Н. в удовлетворении остальной части иска о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги по электроснабжению за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год.

    Доказательств тому факту, что в настоящее время коммунальная услуга по электроснабжению по жилому дому 4 по <адрес> предоставляется надлежащего качества, суду ответчиками не представлено.

    Что касается требований Дикаревой Т.Н. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то в удовлетворении данной части иска суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не доказан в судебном заседании факт причинения ей ответчиками ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истцом Дикаревой Т.Н. не отрицалось, что у нее не имеется доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиками ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

    С учетом требований статьи 151 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчика, требований разумности и справедливости суд размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дикаревой Т.Н., отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Дикаревой Т.Н. к     МУПП «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязательств, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальной услуги по электроснабжению, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

При постановлении решения суда суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «<данные изъяты>» взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               р е ш и л:

Исковые требования Дикарева Т.Н. к ООО «<данные изъяты>», МУПП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязательств, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальной услуги по электроснабжению, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Обязать ОАО «<данные изъяты>» обеспечить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: город Волгоград, <адрес>, надлежащего качества.

Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>, за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дикарева Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Дикарева Т.Н. к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Дикарева Т.Н. в удовлетворении исковых требований к     МУПП «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязательств, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальной услуги по электроснабжению, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено в 09.00 часов 04 февраля 2011 года.

Судья: