Решение по делу № 33-3231/2024 от 10.07.2024

Дело № 33-3231/2024                     Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-123/2024          Судья Басова Е.С.

УИД № 33RS0015-01-2023-002780-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Яковлевой Д.В.

судей                            Осиповой Т.А., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 22 августа 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Макарова Алексея Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации ****) удовлетворить.

Признать начисление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН 1023301456903) Макарову Алексею Дмитриевичу платы за несанкционированно потребленный газ незаконным.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвести перерасчет задолженности Макарова Алексея Дмитриевича по лицевому счету **** за газоснабжение за период с 31 мая 2023 года по 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по доверенности Дюдяева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Макарова А.Д. – адвоката Шишовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании незаконным доначисления платы за несанкционированно потребленный газ, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за газоснабжение за период с 31 мая 2023 г. по 31 августа 2023 г. (л.д. 5-9 т. 1).

В обоснование иска указано, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: ****. Между истцом и ответчиком заключены договора на приобретение газа и на обслуживание газового оборудования, в том числе на обслуживание газового счетчика. В 2017 году сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир» установлен прибор учета газа (счетчик), по показаниям которого истец производил оплату потребленного газа.

В сентябре 2023 года в адрес Макарова А.Д. поступила претензия с квитанцией по лицевому счету **** на сумму 328 029,07 руб. с указанием назначения платежа - плата за газ при несанкционированном подключении. Истец не согласен с данной претензией, поскольку с 2017 г. исправно оплачивает счета за потребленный газ, за ежегодное техническое обслуживание газового оборудования. Специалисты АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Александрове проводили работы по техническому обслуживанию ВКГО и (или) ВДГО. Никаких нареканий к газовому счетчику Макарова А.Д. не возникало на протяжении 7 лет.

31 августа 2023 г. без уведомления истца контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» при проверке прибора учета газа составлен акт № 157, в котором указано, что целостность прибора учета нарушена, неплотное прилегание стекла.

Истец полагает, что поскольку заводская пломба присутствует, повреждение целостности свидетельствует о сходе снега, наледи с крыши дома, так как потребитель в зимний период времени не проживает по данному адресу и в весенне-летнее время, обратил внимание на данное повреждение, о чем оставил заявку по телефону, после чего приехали сотрудники с проверкой. Прибор учета заменен 2 октября 2023 г.

Ссылаясь на отсутствие основания для взыскания с него доначисления за несанкционированно потребленный газ, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 25 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Владимир» (л.д. 60-61 т. 2)

Истец Макаров А.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 77, 78).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Макарова А.Д. – адвокат Шишова Н.А., действующая по ордеру (л.д. 12 т. 1) и на основании доверенности (л.д. 13-14 т. 1), поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Дюдяев М.С., действующий на основании доверенности (л.д. 162 т. 1), исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 175-177 т. 1).

В обоснование указал, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя в случае согласия абонента на проведение такой проверки и не предусматривает запрета на проведение проверки в присутствии иных потребителей. Сотрудник ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» на территорию участка для проверки газового оборудования был допущен истцом добровольно, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки. Таким образом, отсутствие уведомления о проведении проверки, если собственник согласен на проведение проверки, не является нарушением действующего законодательства.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений    исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, нарушение целостности прибора учета газа и наличие указанных нарушений, является несанкционированным вмешательством в работу учета газа. Данные события объективны и не зависят от причин по которым образовались механические повреждения и неплотное прилегание стекла индикатора.

Доводы истца о том, что механические повреждения на приборе учета газа образовались в результате схода снега или наледи с крыши, а также уведомления поставщика газа о наличии повреждения прибора учета газа объективно ни чем не подтверждены. (л.д. 175-177 т. 1).

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» Ершова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 80 т. 2), в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что со стороны истца имело место бездействие по несению бремени содержания принадлежащего имущества.

Судом вынесено вышеуказанное решение (л.д. 91-95 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 103-105 т.2).

В обоснование жалобы указано, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона. Суд первой инстанции неправильно истолковал термин «несанкционированное вмешательство». Установив нарушение целостности прибора учета газа и наличие механических повреждений на приборе учета газа, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии несанкционированного вмешательства. При этом суд первой инстанции руководствовался не нормами закона, а обыденным понятием «несанкционированного вмешательства», подразумевающим лишь только непосредственное вмешательство собственником или иным лицом в счетное устройство прибора учета в целях искажения, занижения или недостоверного учета потребленного газа. При оценке выводов судебной экспертизы, суд указал, что выводы экспертного заключения не содержат неясностей, данное экспертом толкование понятия «несанкционированного вмешательства оспаривались стороной ответчика. Суд не установил и не устранил противоречия между выводами указанными в п.1 и п. 3 заключения эксперта, а в указанном имеется неясность заключения эксперта. В частности, в п. 3 заключения эксперт ссылается на норму права, предусмотренную п. 81 (12) Правил № 354, то есть признает, что имелось нарушение, указанное в абз. 3 п. 81(11) Правил № 354, так как данные положения норм права взаимосвязаны. Положения п. 81 (12) Правил № 354 применяются при обнаружении повреждения прибора учета до устранения данного нарушения (замены прибора учета газа) и являются основанием для начислений платы за газ по нормативу потребления для населения. При этом если указанные положения применяются, то факт нарушения должен иметь место, и они не могут быть применены если нарушения не имеется. Единственным исключением является самостоятельное обнаружение нарушение абонентом и его информирование поставщика газа в соответствии с договором и действующим законодательством. Доказательств доводов истцом о повреждении прибора учета не представлено. Вывод суда о том, что в результате вышеуказанных обстоятельств был поврежден не корпус прибора учета газа, а только его защитная крышка не состоятелен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Макаров А.Д. ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит решение суда оставить без изменения (л.д. 113-115 т. 2).

Истец Макаров А.Д., представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.126, 129 т. 2), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 125 т. 2), сведений об уважительных причинах неявки не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Макаров А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и расположенного на нем дома с кадастровым номером **** по адресу: **** (том 1 л.д. 96-102, 104-107).

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" осуществляет газоснабжение указанного жилого дома на основании заключенного с Макаровым А.Д. договора поставки газа от 17 января 2018 г. (том 1 л.д. 34).

В данном жилом доме установлен прибор учета газа модели BK-G4T заводской номер **** который имеет паспорт производства ООО «Эльстер Газэлектроника», дата первичной поверки – 28 апреля 2016 г. На основании результатов первичной поверки признано, что счетчик соответствует требованиям ЭРГП 407269.000ТУ. Прибор установлен на фасаде жилого дома (т. 1 л.д. 28-29).

31 августа 2023 г. контролером ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" проведена проверка газового оборудования в указанном выше жилом доме, составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № 157 (т. 1 л.д. 31-32 т.1), которым установлено нарушение клейма о поверке прибора учета газа, отсутствие пломбы ****, нарушение целостности прибора учета, неплотное прилегание стекла (л.д. 168169 т.1)

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произведен расчет экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением в работу прибора учета газа), в соответствии с которым начислена плата за период с 31 мая 2023 г. по 31 августа 2023 г. в сумме 328 029, 07 руб. (т. 1 л.д. 174).

Из выписки по лицевому счету **** Макарова А.Д. следует, что в январе 2023 года показания счетчика составляли 6500, январь 2023 года – 6729, июнь 2023 года – 6836.

2 октября 2023 года прибор учета газа в жилом помещении Макарова А.Д. был заменен.

    1 сентября 2023 г. ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в адрес Макарова А.Д. направлена претензия с требованием погасить задолженность за потреблённый газ, исходя из объёма, определённого на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объёму повышающего коэффициента 10.

    Не согласившись с начислением задолженности, истец обратился с данным иском в суд.

    Для установления наличия или отсутствия факта вмешательства в прибор учёта газа определением суда от 20 декабря 2023 г. назначена судебная экспертиза инженерно-техническая экспертиза (л.д. 208-209 т.1).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» № 028244/12/77001/022024/2-1675/23 от 5 февраля 2024 г. представленный на экспертизу прибор учета - счетчик газа BK-G4T заводской номер **** имеет механическое повреждение крышки отсчетного устройства в районе установки пломбы поверителя.

Следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета отсутствуют.

Выявленный дефект (механическое повреждение крышки отсчетного устройства) носит эксплуатационный характер. Признаки, указывающие на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, отсутствуют. Сам по себе зафиксированный дефект (механическое повреждение крышки отсчетного устройства) BK-G4T заводской номер **** не оказывает влияния на искажение учета потребляемого ресурса (занижение показателей), так как крышка не участвует в измерении пройденного газа через счетчик.

Из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что при осмотре экспертом счетчика на крышке отсчетного устройства зафиксирована металлическая пломба с оттиском поверительного клейма. Имеющиеся на обеих плоских сторонах пломбы оттиски рельефно выпуклых знаков не имеют сдвоенных контуров начертания, что указывает на отсутствие повторного обжима пломбы пломбировочными тисками. Целостность пломбы не нарушена.

Крышка отсчетного устройства имеет механическое повреждение в районе установленной пломбы поверителя. Часть металлического основания посадочного места отсчетного устройства (место с отверстием для закрепления пломбы к основанию счетчика) имеет незначительный изгиб вниз. При этом, так как треснувшая часть крышки отсчетного устройства не отделена от крышки, поверочная пломба не позволяет снять или отогнуть крышку с посадочного места счетчика. Характер и локализация повреждения указывает на то, что на данное место счетчика было произведено вертикальное механическое воздействие сверху вниз. Данное повреждение является эксплуатационным дефектом.

На представленном на экспертизу счетчике, дефект «неплотное прилегание стекла» отсутствует. Подобный зазор есть у всех аналогичных счетчиков. Через данный зазор произвести вмешательство невозможно (том 2 л.д. 4-25).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Макарова А.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения отношения, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о законности о правомерности доначисления платы с применением повышенного коэффициента и неверном толковании судом понятия «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета», судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Как предусмотрено п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не Установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 данного кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу п. 1 ст. 543 указанного кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами N 354.

Согласно п. 80 Правил N 354, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В п. п. "г" и "д" п. 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами N 549.

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил N 549 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил N 549).

Как установлено п. 24 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила N 354.

Согласно абзацу первому п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с п. 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.

При этом заключение договора на поставку газа между газоснабжающей организацией и потребителем свидетельствует о том, что прибор учета газа признан сторонами соответствующим требованиям государственных стандартов и нормативных правовых актов и пригоден для использования в качестве измерительного прибора учета газа.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", и, следовательно, неправильное составление акта проверки, если на него ссылается потребитель, нарушает его право на получение качественной услуги, в связи с чем бремя доказывания правомерности действий, а также влияние выявленных дефектов на работу данного счетного прибора и корректность учета объема поставляемого газа, в этом случае возлагается на поставщика такой услуги.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2023 г.N 18-КГ23-159-К4.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что выявленные недостатки в виде механического повреждения крышки отсчетного устройства в районе установки пломбы поверителя образованы в ходе эксплуатации представленного газового счетчика, указанные дефект не повлиял на работу прибора.

При этом вопреки указанным в акте об обнаружении несанкционированном вмешательстве от 31 августа 2023 г. дефектам, судебной экспертизой установлено на приборе учета целостность поверочной пломбы и клейма о поверке, а также отсутствие дефекта в виде «неплотного прилегания стекла».

Давая оценку данному заключению, суд исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Суд также учел, что ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключений экспертов, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в суд первой инстанции не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз» у судебной коллегии также не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Заключение отвечает требованиям положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат полное, глубокое исследование по поставленным судом вопросам, исчерпывающий список методического и нормативного обеспечения, подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «Центр Строительных Экспертиз» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение АНО «Центр Строительных Экспертиз», не установив в действиях потребителя злоупотребление правом, при отсутствии доказательств о несанкционированном вмешательстве истца в работу прибора учета газа, пришел к правомерному выводу, что доначисление ООО «Газпроммежрегионгаз Владимир» истцу платы за газ, нельзя признать правомерным, в связи с чем удовлетворил требования Макарова А.Д. о признании незаконным начисления платы за несанкционированно потребленный газ, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за газоснабжение за период с 31 мая 2023 г. по 31 августа 2023 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следов вмешательства в работу прибора учета газа, повлиявших на работу данного счетного прибора и корректность учета объема поставляемого газа, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А.

                         Клокова Н.В.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 г.