Решение по делу № 33-6550/2017 от 07.04.2017

Судья Петрушенко Ю.В. Дело № 33-6550/2017

АПЕЛЛЯИЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИАС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску ИАС к
ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи БМВ, выслушав представителя истца ИАС – РАЮ, возражавшего в отношении доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ иск ИАС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», была подана апелляционная жалоба, поступившая в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство, предусмотренное ст. 112 ГПК РФ, о восстановлении процессуального срока, со ссылкой на наличие уважительных причин его пропуска, обусловленных поздним получением судебного акта, лишившим общество возможности обращения в суд второй инстанции в предусмотренный ГПК РФ месячный срок.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ответчика
ПАО СК «Росгосстрах» рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, приведенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно
ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В свою очередь, на основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного
ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданское дело по иску ИАС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, рассмотрено Волжским городским судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ответчика.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам рассмотрения названного дела, судом оглашена резолютивная часть судебного акта.

Согласно отметке в названном решении суда, его мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный
ст. 321 ГПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекал, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на приведенный акт направлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая на ней отметка, то есть, с пропуском установленного ГПК РФ (ст. 321) срока.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику ПАО СК «Росгосстрах» срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, содержащимся в
п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных
ст. 112 ГПК РФ оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия такие выводы суда признает верными, ввиду чего доводы частной жалобы не заслуживают внимания.

Так, в обоснование наличия уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» указано на получение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой, что указанное обстоятельство лишило общество возможности составления мотивированной апелляционной жалобы и обжалования судебного акта в предусмотренный ГПК РФ срок.

Между тем, исходя из названных разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, с которой закон связывает возможность его восстановления, являлось бы получение ПАО СК «Росгосстрах» копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования, явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае, получение ответчиком копии названного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, с учетом истечения срока его апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о наличии подобных уважительных причин, поскольку обстоятельств, дающих основание полагать отсутствие у
ПАО СК «Росгосстрах» времени для составления мотивированной апелляционной жалобы в предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок, не усматривается.

Доводы частной жалобы, касаемо того, что апелляционная жалоба подана ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом месячный срок, с указанием на его исчисление с момента получения копии решения суда ответчиком, противоречат положениям закона, в частности ст. ст. 321 ГПК РФ, которой прямо предусмотрено право обжалования судебного акта в течение месяца со дня его принятия.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается
ПАО СК «Росгосстрах», не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья БМВ