Решение по делу № 33-8664/2020 от 04.08.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н.                      № 33-8664/2020

24RS0013-01-2019-001968-35

А-2.203г

19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей     Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко В.Н. к Смелому В.В. о взыскании суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе Смелого В.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дудко В.Н. удовлетворить.

Взыскать со Смелого В.В. в пользу Дудко В.Н. сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 667 руб. 82 коп., возмещение судебных расходов в сумме 12 096 руб. 68 коп.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудко В.Н. обратился в суд с иском к Смелому В.В. о взыскании сумм по договору займа.

Требования мотивированы тем, что он передал ответчику по договору займа в долг 500 000 руб. на срок до 24.07.2017 года. Денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 667 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 096 руб. 68 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смелый В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на мнимость договора займа, заключение его без реальной передачи денежных средств, с целью обеспечения гарантии по возврату истцу гаража и земельного участка по договору от 23.08.2016 года. Указывает, что истец не доказал факт наличия у него денежных средств на момент заключения договора займа.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Смелого В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Смелого В.В. - Калинина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дудко В.Н., согласившегося с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2016 года между Дудко В.Н. и Смелым В.В. заключен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа, по условиям которого истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок 6 месяцев: с 25.08.2017 года по 24.02.2017 года.

Пунктом 2 договора установлено, что сумма займа передается наличными денежными средствами в течение 1 календарного месяца после заключения договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Пунктом 5 договора предусмотрена выплата займодавцу предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов, со дня, когда сумма должна быть выплачено, до дня ее фактической выплаты.

Факт получения Смелым В.В. суммы долга подтверждается распиской на сумму 500 000 руб. ( л.д. 58).

Удовлетворяя частично требования Дудко В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смелым В.В. не представлено доказательств незаключенности договора займа, равно как и доказательств исполнения обязательств по возврату займа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со Смелого В.В. задолженности по договору займа в размере 500 000 руб.

В связи с тем, что в установленный договором займа срок ответчик сумму займа не возвратил, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца со Смелого В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 25.02.2018 года по 16.05.2019 года составил 89 667 руб. 82 коп.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что договор займа от 26.08.2016 года имел мнимый характер, был заключен в рамках отношений с истцом по передаче его гаража в ПГК «Политехник-2» председателем которого является ответчик, и пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств безденежности договора займа.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи Смелому В.В. денежных средств взаймы подтверждается нотариально заверенным договором займа от 26.08.2016 года, рукописной распиской ответчика о получении денежных средств по договору займа, а также из отсутствия доказательств относимости заключенного 23.08.2016 года между Дудко В.Н. и ПГК «Политехник-2» договора купли продажи гаража к договору займа от 26.08.2016 года, учитывая, что договор купли-продажи от 23.08.2016 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, истец подтвердил получение предусмотренной договором стоимости гаража в размере 200 000 руб. Кроме того допрошенные судом первой инстанции свидетели – члены кооператива ПГК «Политехник-2» ФИО25 ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29, ФИО30 ФИО31 ФИО32. не смогли пояснить об условиях и обстоятельствах заключенного договора займа.

Согласно требованиям ст. 812 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, закон возлагает на ответчика, ссылающегося на безденежность договора займа, представлять суду в этой части доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что процессуальным законом именно на ответчика возложена обязанность представлять в данной части доказательства в подтверждение своих возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение между сторонами договора займа, а также передача Смелому В.В. денежных средств по указанному договору нашли своё подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо допустимых доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа и его относимости к договорным отношениям с ПГК «Политехник-2» ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции произведено на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., уплаченная государственная пошлина – 9 096 руб. 68 коп.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смелого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.М. Кучерова

Судьи:                                 В.М. Макурин

                                     В.Г. Гришина