Решение по делу № 33-5173/2024 от 19.03.2024

Судья Маркина Н.А.                             Дело № 33-5173/2024 (2 инстанция)

                     Дело № 2-2030/2023 (1 инстанция)

Материал № 13-2260/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2023-000086-02

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года                                                         г. Нижний Новгород

    Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Горюхиной Е. Е., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Нижегородской области об оспаривании решения, обязании включить в специальный стаж период работы,

                    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об оспаривании решения, обязании включить период работы в специальный стаж, обязании назначить страховую пенсию досрочно.

    Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об оспаривании решения, обязании включить период работы в специальный стаж, обязании назначить страховую пенсию досрочно - удовлетворены частично.

    Постановлено: признать незаконным решение ОПФР по Нижегородской области (Канавинский район) от 10 ноября 2022 года [номер] в части отказа ФИО1 во включении периода работы с 14 июля 1997 года по 31 декабря 2001 года в представительстве ООО «Злак», расположенном в городе [адрес], местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в должности бухгалтера ООО «Злак».

    Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области включить ФИО1 в специальный стаж период работы с 14 июля 1997 года по 31 декабря 2001 года в представительстве ООО «Злак», расположенном в городе [адрес], местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в должности бухгалтера ООО «Злак».

    Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области назначить ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер] выдан <данные изъяты>) досрочную страховую пенсию с 28 июля 2022 года.

    В остальной части иска (о назначении пенсии с 08 марта 2022 года) отказать.

Решение вступило в законную силу.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2023 года с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее ОСФР по Нижегородской области) просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, полагая, что судом первой инстанции, при вынесения решения о взыскании судебных расходов нарушен принцип разумности и справедливости, не приведено мотивов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОСФР по Нижегородской области в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и качество оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, определил подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, в том числе расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года № 117-КГ20-3-К4.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО1 по данному делу представлял ФИО4, действовавший на основании доверенности от 22 марта 2023 года (л.д. 113-114).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2022 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения (далее договор) (л.д. 173 оборот).

Согласно пункту 1 договора, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить исковое заявление об оспаривании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 10 ноября 2022 года, об обязании включения периода работы в специальный стаж и назначении ФИО1 досрочную трудовую пенсию с даты обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, осуществить все процессуальные действия от имени доверителя как истца, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а именно: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично (пункт 2 договора) (л.д.173).

Согласно пункту 5.3. договора доверить обязан: возместить поверенному понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения.

Уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с п.7 настоящего договора (п.5.4. договора).

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 30 000 рублей (п.7 договора) (л.д.173 оборот).

Согласно акту выполненных работ по договору поручения от 18 декабря 2022 года в рамках гражданского дела поверенный выполнил следующие работы: анализ судебной практики по аналогичным пенсионным делам, подготовка искового заявления об оспаривании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 10 ноября 2022 года, об обязании включения периода работы в специальный стаж и назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии с даты заявления о назначении досрочной трудовой пенсии – 20 000 рублей.

Участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления: 2*5 000 рублей = 10 000 рублей. Всего 30 000 рублей.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны поверенным своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д.174).

Согласно расписке от 14 сентября 2023 года поверенный получил от доверителя ФИО1 вознаграждение в сумме 30 000 рублей (л.д.173 оборот).

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены расходы по оплате судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг по договору и их оплатой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов по оплате услуг представителя и доводы, изложенные в частной жалобе ОСФР по Нижегородской области, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем ФИО1 осуществлялись следующие действия: подготовка искового заявления;

04 мая 2023 года – участие в судебном заседании (л.д.110);

13, 27 июня 2023 года – участие в судебном заседании (л.д.123-124);

17 октября 2023 года – подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д.172);

16 ноября 2023 года – участие в судебном заседании по разрешению заявления о взыскании судебных расходов (л.д.181).

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца ФИО4 принимал участие в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях: 04 мая 2023 года (л.д.110), 13, 27 июня 2023 года (л.д.123-124), 17 октября 2023 года (л.д.172).

16 ноября 2023 года представитель принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д.181).

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из количества и продолжительности участия представителя истца в судебных заседаниях (всего представитель участвовал в четырех судебных заседаниях), а также принимая во внимание характер и специфику спора, проведенную работу для защиты прав заказчика, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов не представлено и их наличие из материалов дела не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом ко взысканию размер расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку учитывая характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, размер взысканных в пользу истца расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2024 года.

Судья                                      Е.А.Леонтенкова