Решение по делу № 33-98/2023 (33-7727/2022;) от 12.08.2022

Судья Сетракова Л.В.

Дело № 33-98/23(33-7727/2022)

2-1685/2021

25RS0039-01-2021-002207-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Елены Федоровны к Каленчуку Юрию Владимировичу, Дедковой Анне Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Надеждинского муниципального района Приморского края,

по апелляционной жалобе Каленчук Ю.В., Дедковой А.Ю.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11.05.2022, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А :

иск мотивирован тем, что Макаровой Е.Ф. и Макарову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены объекты, находящиеся в пользовании ответчиков, то есть выявлен факт самовольного занятия ответчиками земельного участка. В добровольном порядке ответчики отказываются демонтировать объекты.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № путем демонтажа - забора, хозяйственной постройки - нежилое строение (летняя кухня); хозяйственной постройки - металлический гараж (№), площадь занятого земельного участка 17 кв.м.; хозяйственной постройки - деревянного сарая, входящего в блок из четырех сараев, примыкающего к металлическому гаражу и находящегося в пользовании ответчиков (№); взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представитель истцов ФИО10 исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Шмелёва Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение, которым на Каленчука Ю.В., Дедкову А.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа забора; хозяйственной постройки - нежилое строение (летняя кухня); хозяйственной постройки - металлический гараж (№), площадь занятого земельного участка 17 кв.м.; хозяйственной постройки - деревянного сарая, входящего в блок из четырёх сараев, примыкающего к металлическому гаражу и находящегося в пользовании ответчиков (№);

взыскать с Каленчука Юрия Владимировича, Дедковой Анны Юрьевны в пользу Макарова Виктора Андреевича и Макаровой Елены Федоровны расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей в пользу каждого;

взыскать с Каленчука Юрия Владимировича, Дедковой Анны Юрьевны в пользу Макарова Виктора Андреевича и Макаровой Елены Федоровны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С постановленным решением не согласились Каленчук Ю.В., Дедкова А.Ю. в апелляционной жалобе просят судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, полагают, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку не учтено, что 02.08.2019 Надеждинским районным судом вынесено решение, которым установлен факт наличия реестровой ошибки в местоположении земельных участков, собственниками которых являются Макарова Е.Ф. и Макаров В.А., считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора. Указывает, что летняя кухня, в отношении которой вынесено решение, находится на территории участка с №, находящегося в собственности ответчиков. Считают, что имеет место недобросовестное поведение стороны спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Макарова Е.Ф. считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу было приостановлено. Согласно ответа нотариуса наследство после смерти Макарова В.А. приняла его супруга ФИО1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.01.2023 года произведена замена Макарова В.А. на правопреемника Макарову Е.Ф.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика Каленчук Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, указав, что сарай соединен с другими сараями, которые могут быть повреждены при демонтаже.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик ФИО4, представитель третьего лица не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что истцы – Макарова Е.Ф., Макаров В.А. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; Площадь земельного участка 1069 кв.м. Земельный участок частично огорожен.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке собственником всего участка является ФИО1

Данный участок образован в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, состоявший из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и из неразграниченных земель муниципальной собственности, на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 25.03.2021 №.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1161 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Комиссией администрации Надеждинского муниципального района 24.06.2019 года составлен акт о том, что на землях общего пользования в 5 м. от земельного участка, принадлежащего ФИО1, гражданами Каленчуками возводится металлический забор на земельном участке им не принадлежащем.

31.10.2019 Артемовским межмуниципальным отделом Управления Росреестра проведено административное обследование в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с КН №, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО3 при отсутствии каких-либо прав огорожена и используется территория общего пользования общей площадью 432 кв.м., расположенная на землях, государственная собственность на которые не разграничена и части земельного участка с КН №.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 04.02.2020 по делу № 09-18/01 в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку было установлено, что самовольно занятые территории указанные в актах от 24.06.2009 и от 31.10.2019 года являются одним и тем же земельным участком.

15.06.2021 года сотрудниками администрации Надеждинского муниципального района Приморского края проведен осмотр по адресу: Приморский край, р-н Надеждинский, <адрес>, составлен акт осмотра земельного участка от 21.06.2021 года, в котором зафиксировано, что в границах земельного участка с КН №, принадлежащего Макаровым расположены постройки вспомогательного значения, не принадлежащие истцам, а именно деревянный сарай, гараж, летняя кухня. Указанные объекты используются соседом для собственных нужд. Ориентировочная площадь самовольно занятой территории составляет 97 кв.м. В результате осмотра комиссия усмотрела признаки самовольного занятия земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Геодезист» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками необоснованно занята часть земельного участка истцов, в границах участка с кадастровым номером № имеются следующие объекты, находящиеся в пользовании ответчиков: забор, хозяйственная постройка - нежилое строение (летняя кухня); хозяйственная постройка - металлический гараж (№), площадь занятого земельного участка 17 кв.м., хозяйственная постройка - деревянный сарай, входящий в блок из 4 сараев, примыкающий к металлическому гаражу.

Данное заключение экспертизы признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, так как документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в заключении экспертизы, ответчиками не представлено.

29.06.2021 Надеждинским районным судом Приморского края рассмотрено дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки. Разрешая спор, суд установил, что истцы имеют в собственности под жилым домом и возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сформированный земельный участок с кадастровым номером №, оформленный в 2010 году, общей площадью 1161 кв.м., который никогда не граничил с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Макаровым, и находящимся через дорогу от жилого дома и земельного участка истцов, а, следовательно, ФИО3 и ФИО4 не могут требовать внесения изменений в отношении координат поворотных точек границ указанного земельного участка, поскольку не являются смежниками земельного участка №, входящего в состав земельного участка №. Оснований для возложения на ответчиков обязанности исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Макаровым, установленным еще в 2007 году, не имеется. В связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст. 60,62 ЗК РФ, ст.ст. 61, 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение в пределах кадастровых границ земельного участка, находящегося в пользовании истцов, строений, находящихся в пользовании ответчиков, препятствует Макарову В.А., Макаровой Е.В. в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 02.08.2019 года по делу № -1002/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что земельный участок истца смещен относительно своих фактических границ.

Между тем, при вынесении данного решения обсуждался вопрос о нахождении построек на земельном участка с КН №, который к моменту рассмотрения настоящего дела перестал существовать, так как был преобразован. Поэтому вывод, сделанный в названном решении не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что летняя кухня, в отношении которой вынесено решение, находится на территории участка с КН №, находящегося в собственности ответчиков, не подтверждается какими-либо доказательствами, в то время как вывод о нахождении постройки на земельном участке истцов подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и переоценку собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11.05.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2023.

Председательствующий                 

Судьи