Решение по делу № 2а-187/2017 от 17.07.2017

Дело № 2а-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Копьево                             16 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Южаковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сукиасяна С.А. к администрации Копьевского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о признании постановления главы администрации Копьевского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 04 июня 2017 года №37 «Об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» не действующим,

У С Т А Н О В И Л:

Сукиасян С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Копьевского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о признании постановления главы администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 04 июня 2017 года №37 «Об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» не действующим. В обоснование требований указал, что в целях реализации прав, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, он обратился в администрацию Копьевского сельского совета с заявлением «о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», предоставив исчерпывающий перечень документов, соответствующих перечню, указанному в п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По итогам рассмотрения заявления 30.06.2017 Сукиасян С.А. получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...

В нарушение прав истца, глава администрации Копьевского сельсовета постановлением от 04.06.2017 № 37 отменил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.., чем созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, а именно, в части осуществления регистрации прав на вновь созданное имущество и прав по эксплуатации нежилого здания.

Просит признать постановление главы администрации Копьевского сельсовета от 04.06.2017 № 37 «Об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» не действующим полностью.

В судебное заседание административный истец Сукиасян С.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, а также представил дополнения, согласно которым, технический план предоставлен в администрацию Копьевского сельсовета как в формате PDF, так и в формате XML. Технический план, предоставленный в администрацию Копьевского сельсовета, заверен усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, но в виду отсутствия у ответчика специализированного программного обеспечения с действительной лицензией на дату принятия решения, установление факта отсутствия усиленной квалифицированной электронной подписи кадастрового инженера сомнительно. Контур здания не входит в охранную зону в границах охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ -110 кВ <данные изъяты>, и в целях опровержения доводов ответчика, кадастровыми инженерами проведена проверка при помощи геодезических приборов учета имеющих погрешность линейного измерения 0.1 метр. Осуществлены контрольные замеры от крайнего провода В Л -110 кВ <данные изъяты>. до контура кафе «<данные изъяты>». По итогам замеров установлено линейное значение замера в 20,54 м. до ближней точки контура кафе. Согласно письму ПАО «МРСК Сибири»- «Хакасэнерго». Кроме того, ответчик, принимая решение об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию, руководствуется и ссылается на нормы, утратившие силу более 8 лет назад а именно: Постановление № 225 от 26.03.1984 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» Совета Министров СССР. Согласно действующим правилам от 24 февраля 2009 года N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранная зона воздушной линии электропередач ВЛ -110 кВ с-334 от крайних проводов составляет: 20 метров. По координатам точек контура здания указанным в техническом плане расстояние от границ земельного участка более 1 метра. Кроме того, довод администрации о применении градостроительных регламентов по ПЗЗ в рамках ограничения строительства не менее 1 метра до границы участка не состоятелен, поскольку расположение земельного участка и объекта капитального строительства за границами населенного пункта. Довод о том, что технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимого имущества, а должен быть подготовлен на основании проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит здравому смыслу, так как не согласуется с тем, что до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию не представляется возможным подготовить технический план, который в свою очередь можно подготовить, имея разрешение на ввод в эксплуатацию. Координаты точек указанных в схеме носят схематичный характер и не несут свойств и целей указания исключительного местоположения объекта в системе действующих координат.

Представитель административного истца Хведелиани О.М. также поддержал заявленные требования, привел доводы, указанные иске и дополнении к иску, а также считает, что главы администрации Копьевского сельского совета не имеет полномочий отменять ранее вынесенное им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, считает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Администрацией Копьевского сельсовета в порядке самоконтроля было отменено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на нежилое здание - кафе. Регистрация права собственности на объект не была осуществлена. Основанием для отмены послужило следующее:

               Технический план в форме электронного документа не подготовлен в формате XML - документа, а подготовлен в формате PDF, что противоречит приказу Минэкономразвития РФ ОТ 01.11.2016г №689.

                Технический план в форме электронного документа не заверен усиленной квалификационной электронной подписью кадастрового инженера, подпись должна быть сертифицирована в соответствии с законодательством РФ, что предусмотрено Приказом Минэкономразвития РФ от 01.11.2016г №689.

                По координатам точек контура здания, указанным в Техническом плане, здание попадает в охранную зону линии электропередач ВЛ-35кв, в которой без письменного согласия предприятия, в ведении которой находятся эти сети, запрещается производить строительство. (Постановление от 26.03.1984г №255 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» Совет Министров СССР)

По координатам точек контура здания, указанным в Техническом плане, расстояние от границ земельного участка до здания с западной стороны составляет менее 1 метра, что противоречит ПЗЗ (у собственника отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров).

Технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимого имущества, а должен быть подготовлен на основании проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию. (361-ФЗ от ../../..)

Координаты точек контура здания указанных в Схеме отображающей расположение построенного объекта капитального строительства в границах земельного участка не соответствуют координатам точек контура здания, указанным в Техническом плане.

Также представитель административного ответчика пояснила, что администрация Копьевского сельского совета имеет право отменять вынесенные свои решения на основании Устава муниципального образования Копьевский сельский совет и Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

     Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона от ../../.. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

На основании п.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, Сукиасян С.А. обратился в администрацию Копьевского сельсовета Орджоникидзевского района с заявлением о получении разрешения для ввода объекта в эксплуатацию.

    Администрация Копьевского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия выдала 30.06.2017 Сукиасяну С.А. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.. на объект недвижимости – здание закусочной, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, вблизи д.....

    Из пояснений представителя административного ответчика ФИО1 следует, что данное Разрешение действительно было выдано при наличии необходимого пакета документов, что явилось ошибкой администрации Копьевского сельсовета, поскольку, при проверки предоставленного пакета документов, были выявлены указанные нарушения, явившиеся основанием для отмены Разрешения.

Согласно Постановлению администрации Копьевского сельского совета Орджоникидзевского района №37 от 04 июля 2017 года, руководствуясь п.п.2,5 п.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ №190 – ФЗ от 29.12.2004, Уставом сельсовета, отменено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.. от 30.06.2017, выданное на объект недвижимости – здание закусочной, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, вблизи д.....

    На основании п.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

             Предоставленные Сукиасяном С.А. в администрацию Копьевского сельского совета документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания не соответствовал требованиям действующего законодательства, что обоснованно подтверждено представителем администрации Копьевского сельсовета, а именно,:

Технический план в форме электронного документа не был подготовлен в формате XML - документа, что соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 01.11.2016 N 689 "О внесении изменений в форму технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, а также форму декларации об объекте недвижимости, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953". Сукиасяном С.А. был подготовлен технический план в формате PDF, при этом, предоставленные диски оказались пустыми, что было установлено при проверке, и сообщено заявителю.

            Предоставленный Сукиасяном С.А. технический план в форме электронного документа не был заверен усиленной квалификационной электронной подписью кадастрового инженера, подпись должна быть сертифицирована в соответствии с законодательством Российской Федерации, что предусмотрено Приказа Минэкономразвития России от 01.11.2016 N 689 "О внесении изменений в форму технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, а также форму декларации об объекте недвижимости, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953".

           Кроме того, как пояснил представитель административного ответчика, по координатам точек контура здания, указанным в Техническом плане, здание попадает в охранную зону линии электропередач ВЛ-35кв, в которой без письменного согласия предприятия, в ведении которой находятся эти сети, запрещается производить строительство, но, при этом, администрация не настаивает на том, что фактически здание подпадает в охранную зону линии, это следует из предоставленного Технического плана.

Кроме того, по координатам точек контура здания, указанным в Техническом плане, расстояние от границ земельного участка до здания с западной стороны составляет менее 1 метра, что противоречит ПЗЗ (у собственника отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров).

Технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимого имущества, а должен быть подготовлен на основании проектной документации разрешения на ввод в эксплуатацию. (ФЗ РФ 361-ФЗ от 03.07.2016)

Координаты точек контура здания указанных в Схеме отображающей расположение построенного объекта капитального строительства в границах земельного участка не соответствуют координатам точек контура здания, указанным в Техническом плане.

                Таким образом, предоставленные Сукиасяном С.А. в администрацию Копьевского сельсовета документы не соответствуют требованиям действующего законодательства для получения разрешения на ввоз в эксплуатацию объекта, а именно, противоречат требованиям п.п.2,5 п.6 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.

                Пояснения представителя административного ответчика и выводы суда подтверждаются предоставленными техническими планами здания, где указанные координаты точек контура здания не совпадают, схемами, сведениями о характеристиках объекта недвижимости.

               Пояснения представителя административного истца о том, что указанные требования законодательства неисполнимы и противоречат возможностям истца, а также о том, что технический план здания является примерным, где указываются приблизительно координаты точек контура здания, суд считает надуманными.

               Постановление администрации Копьевского сельсовета №37 от 04 июля 2017 года об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.. от 30.06.2017, выданное на объект недвижимости – здание закусочной, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, вблизи д...., вынесено главой Копьевского сельсовета законно и обосновано, в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных Уставом муниципального образования Копьевский сельский совет и ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении требований Сукиасяна С.А. к администрации Копьевского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о признании постановления главы администрации Копьевского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 04 июня 2017 года №37 «Об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» не действующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

    Решение в окончательной форме принято 21.08.2017.

Судья                                 М.Н. Южакова