Решение по делу № 1-75/2021 от 09.12.2020

№1-75 (12001940003116113)

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    6 апреля 2021 года                                     гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей-помощников Воткинского межрайпрокурора Удмуртской Республики Слобожанин А.А., Глухов Д.В., Малых Д.С.,

подсудимого Аглиев А.В.,

защитника подсудимого-адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Ившин А.В., предъявившего ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего-адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Вахрушев С.А., предъявившего ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Аглиев А.В., <дата> года рождения, <***> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Аглиев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО20 А.С. Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 06 часов 00 до 08 часов 48 минут возле круглосуточного магазина «24 часа Разливное», расположенного в <*****> Республики, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым Аглиев А.В. и его знакомыми с одной стороны и находящимся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим ФИО20 А.С. и его знакомыми-с другой, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого подсудимый Аглиев А.В. нанес два удара стеклянной бутылкой из-под пива в область правой части головы потерпевшего ФИО20 А.С., причинив тому физическую боль, после чего конфликтующие стороны разошлись.

В период времени с 06 часов 00 до 08 часов 48 минут <дата>г. подсудимый Аглиев А.В., получив информацию о возможном местонахождении потерпевшего ФИО20 А.С. и его знакомых в <*****> Республики пришел к указанному дому, где к нему из первого подъезда вышел потерпевший ФИО20 А.В., от которого подсудимый потребовал сообщить местонахождения лиц, с которыми ранее произошел конфликт. В указанный период времени, в указанном месте, у подсудимого Аглиев А.В., не получившего от потерпевшего необходимую ему информацию, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 А.С., опасного для жизни и здоровья, реализуя который, Аглиев А.В. умышленно, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО20 А.С., и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес удары кулаком в область правой части головы ФИО20 А.С. и лица, отчего     ФИО20 А.С. упал на асфальт. Не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 А.С., и желая довести его до конца, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО20 А.С., опасный для жизни и здоровья, и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, Аглиев А.В. умышлено нанес ФИО20 А.С., лежащему на асфальте, удар ногой в область правой части головы и несколько ударов кулаком по лицу ФИО20 А.С., причиняя последнему физическую боль и телесные повреждения. На этом Аглиев А.В. свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями Аглиев А.В. причинил ФИО20 А.С., согласно заключения эксперта №*** от <дата>, повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием острой субдуральной гематомы справа, дислокации (смещения) головного мозга, пластинчатой гематомы по намету мозжечка слева; линейного перелома правой теменной и правой височной кости с переходом на клиновидную кость (основание черепа); перелома носовых костей; ушибленных ран лица, комы 1 ст., (клинически). Повреждения, как комплекс, закрытой черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образованы действием твердого тупого предмета или при соударении о таковой.

        Подсудимый Аглиев А.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, подтвердил, что обнаруженные у ФИО20 телесные повреждения образовались от его действий, но ни палкой, ни другим предметом удары ФИО20 возле <*****> не наносил. Бутылкой возле кафе «24» нанес два удара по голове ФИО20 в ответ на нанесенные ему удары в ходе драки. Умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО20 у него не было. После конфликта и драки, произошедших с потерпевшим и его компанией возле кафе «24» по <*****>, он обнаружил пропажу цепочки золотой, сотового телефона, в связи с чем пришел к соседу ФИО13 за помощью, чтобы найти тех, с кем был конфликт. От находящейся в компании с потерпевшим девушки Свидетель №3 Жени узнал, что те могут находиться на <*****>. Когда ждал Свидетель №3 возле <*****>, брал в руку палку, которую выкинул до встречи с потерпевшим ФИО20. Когда проходили с ФИО13 мимо дома по <*****>, около 6-7 часов утра, из первого подъезда вышел ФИО20, он подошел к нему, ударил ФИО20 по челюсти снизу кулаком, тот попятился назад, упал, он потом оттащил его к подъезду, еще нанес пару ударов кулаком. Палкой ФИО20 не ударял, ее у него в этот момент в руках не было. Снимал на видео сотовым телефоном тот момент, когда наносил удары ФИО20. Хотел обтереть лицо ФИО20 травой, но потом начал заталкивать траву ФИО20 в рот. Когда ФИО20 вышел из подъезда, сказал тому, что он попался, ФИО20 еще попросил у него сигарету. После его удара ФИО20 упал на спину, ударился головой об асфальт. Не смог ответить, забирал ли ФИО20 у него цепочку и телефон, в карман к нему за телефоном не залазил. хотел выяснить у ФИО20, где его вещи, вначале хотел ударить, потом спросить про вещи. Не хотел, чтобы ФИО20 остался инвалидом. В полиции сообщил о пропаже цепочки и телефона после того, как его туда доставили по поводу побоев нанесенных ФИО20. Пояснил, что видео снимал на свой телефон, у него было два телефона. Каких-либо угроз от ФИО20 на <*****> ему не поступало. После того как ФИО20 упал возле дома по <*****>, он еще ударял того кулаком, ногой привставал на голову, давил. ФИО20 был в таком состоянии, что ответа от него было не дождаться. Когда ФИО20 лежал, нанес ему более двух ударов.

                У суда нет оснований оценивать показания подсудимого Аглиев А.В., как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установлена совокупностью представленных сторонами других доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым ранее не был знаком. В кафе «24» утром <дата>г. зашел выпить пиво со знакомыми Свидетель №3, Свидетель №1, еще одним, имя которого не помнит.    В кафе зашли два человека между которыми был конфликт, затем дрались на улице. Сам он никого не ударял. Пришел подсудимый, в руках которого была бутылка, которой подсудимый ударил его два раза по правой части головы, в районе уха,    пошла кровь, после чего они разошлись. От ударов он не падал, сознание не терял, чувствовал себя нормально, передвигался самостоятельно, в кафе смыл кровь, после чего пошел в сторону дома по <*****>, где у него живет знакомый Городинский. По пути возле магазина «Красное и белое» встретил своего знакомого, которого не знает как зовут, были другие ребята, подсудимого среди которых не было, договорились встретиться трезвыми все обсудить, после чего он ушел на <*****>. Из окна квартиры на первом этаже увидел, что к подъезду подошел подсудимый с молодым человеком. Он решил выйти, сказать, что он не причем, конфликт не начинал, хотел еще попросить сигарету. Вышел, ничего не успел сказать, как подсудимый ударил его по голове, в правую сторону, тупым предметом, длиной 50-60 сантиметров. После удара он упал, но не сразу, до этого подсудимый нанес ему еще удар, после второго удара он почувствовал хруст, после чего ударил кулаком, он упал. Когда упал, подсудимый бил его кулаками, пинал. Сколько ударов было нанесено кулаками не смог назвать, потерял сознание, очнулся в больнице, в реанимации. До того, как подсудимый нанес ему удары, телесных повреждений у него не было. При падении ударился затылком об асфальт. За что он пострадал, не понял, сам он никому ударов не наносил, парня, который начал конфликт в кафе, с ними, когда ушли из кафе, не было.

     Потерпевший ФИО20 А.С. подтвердил показания, данные ранее на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что до того, как придти в кафе «24», он, Свидетель №1, Свидетель №3 употребили спиртное, водку, которой их угостил Свидетель №2, после чего пришли в кафе, чтобы развести там водой спирт. После того, как ему были нанесены удары бутылкой, он Свидетель №1, ФИО22, Свидетель №3 во дворе <*****> употребили еще спиртное, он чувствовал себя нормально, но немного кружилась голова. После распития спиртного вчетвером пошли в квартиру Городинского Димы. Когда он пришел в <*****>, к Городинскому, там допил водку, которая стояла на столе, около 100 грамм, после чего увидел в окно возле подъезда двух мужчин, в одном из которых узнал мужчину, который ударял его бутылкой по голове, в руках у того была палка около 50 см, похожая на фрагмент дверной коробки, второй был ему не знаком. Он решил выйти на улицу и попросить сигарету, объяснить, что он не причём, что у него никаких претензий ни к кому нет и, что хватит конфликтовать. Вышел из подъезда и тот, который был с палкой, повернулся в его сторону. Он попросил сигарету, мужчина с палкой сразу сказал, что вот он сам и пришел, спросил, где остальные. Он ответил, что не знает, после чего мужчина нанес ему удар палкой по голове в область правого виска, для него это было неожиданно, он не успел никак среагировать и увернуться. Удар был очень сильный, он почувствовал, как у него что-то хрустнуло в голове в районе правого виска. На ногах он устоял, не упал, потекла кровь по щеке и в ухо. Затем он точно помнит, что почувствовал еще один удар в голову, но так как уже ничего не понимал, и не видел, сказать не может, в какую часть головы пришелся второй удар. После этого удара уже ничего не помнил, стал падать, помнит удары по лицу. Сам он побои никому не наносил. При дополнительном допросе показал, что ему стало известно в ходе следствия, что мужчина, который нанес удары бутылкой возле бара «24» и палкой возле Школьной, 8 это Аглиев А.В.. Мужчину, который начал конфликт в баре «24», зовут ФИО23, который говорил ФИО29 про него, что это не он начал конфликт     (т.1, л.д.79-80, 81-82).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с потерпевшим знаком, подсудимого видел один раз. В то утро, летом 2020г.,    зашли с потерпевшим ФИО21, Свидетель №3 за сигаретами в бар «24», когда вышли из бара увидели на улице драку, которая началась без подсудимого. Он понял, что начал драться ФИО22 с другом подсудимого ФИО24, когда тот пришел, начали драться вчетвером, подсудимый, друг подсудимого, ФИО22 и ФИО21-потерпевший, он их пытался разнимать, не получилось, потом те убежали, драка продолжалась около трех минут. Причина драки ему неизвестна. Видел, что ФИО24 пришел с бутылкой пива. После этого он, потерпевший, Свидетель №3 зашли в кафе «Узоры», где купили пирожки, во дворе выпили спиртное, пошли в сторону <*****>, по пути    увидели, что за нами бегут парни, тоже разбежались кто куда.    Кто именно за ними бежал, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ранее в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что будучи допрошенным <дата>, свидетель показал, что утром <дата> около 06 часов в бар «24 часа», расположенный в <*****> он пришел с Свидетель №3,    Потерпевший №1, который был с другом ФИО22. В баре разговорились с парнем по имени ФИО23, которого в то утро увидели впервые, затем все вместе вышли на улицу покурить. ФИО22 и ФИО23, сказали, что отойдут в сторону поговорить. Затем к ФИО22 и ФИО23 подошел ФИО24, в руках которого была бутылка пива, темного цвета. ФИО23, ФИО22 и ФИО24, стали между собой шутить, толкали друг друга, не дрались. Кто-то, кто именно, не знает, так как находился в стороне с Свидетель №3, сказал обидное слово, конфликт перерос в потасовку. Он увидел, что ФИО24 подошел к Потерпевший №1, который тоже принимал участие в конфликте, и ударил ФИО20 бутылкой по голове. ФИО20 развернулся к ФИО24, сказал, что бы тот подошел, тогда ФИО24 еще раз ударил ФИО20 этой же бутылкой по голове. ФИО20 после ударов не падал, ушел в бар смыть кровь с головы.    Конфликт прекратился, и ФИО23 с ФИО24 ушли. На улице он оставался с ФИО22. Потом к ним подошел ФИО23, каких либо претензий не высказывал, забрал свою кофту. Когда ФИО23 забрал свою кофту, со двора подошел ФИО24, у них вновь произошел конфликт, который перерос в драку, но друг другу побоев не успели нанести, так как они прогнали ФИО23 и ФИО24. После этого, употребив спиртное, все вчетвером пошли на <*****> Городинскому Диме. Проходя через двор <*****>, он услышал, что за ними бегут, обернувшись увидел, что в их направлении бегут ФИО24, ФИО23, и еще несколько человек. Увидев эту компанию, он, ФИО22 и Потерпевший №1 начали убегать, Свидетель №3 осталась на месте. Когда все убежали, он пошел искать Свидетель №3, не нашел.     Возле <*****>, где магазин «Красное и Белое», увидел парней, которые за ними гнались, те разговаривали с ФИО20, не дрались, но у ФИО20 были разбиты губы. Парни ушли, сказали, что с ними потом поговорят. В этой компании был только ФИО23, ФИО24 среди них не было. После этого он и ФИО20 пришли в <*****>, там никого не было, он выпил спирт и ушел, Потерпевший №1 остался в квартире (т.1, л.д.114-116).

        Свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло длительное время с событий о которых давал показания в суде.

Свидетель Свидетель №2, о котором потерпевший в судебном заседании давал показания как о третьем, который был с ними в кафе «24», имени которого не назвал, в судебном заседании показал, что в бар «24» на <*****> и ее молодым человеком, которого называли Князь, где взяли 1,5 литра воды, вышли. У девушки в баре с парнем    произошел конфликт. Когда они с подсудимым разговаривали на улице, девушка с Князем подошли ко нему, сказали, что друг подсудимого бутылкой по голове нанес дважды удары потерпевшему. У потерпевшего кружилась голова, сказал, что Скорую вызывать не надо. Сам он не видел, кто и кого ударил бутылкой по голове. Разговаривали с человеком, который нанес удар бутылкой по голове потерпевшего, потом позвонили видимо подсудимому, тот подошел. После бара разошлись, он, потерпевший ФИО21, Князь, Женя пошли на <*****>, за ними никто не шел. Потом увидели толпу, они с потерпевшим разбежались. В толпе никого не разглядел.

     По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ранее в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что будучи допрошенной <дата>, Свидетель №3 показала, что проживает с Свидетель №1 по <*****>. Утром <дата> около 06 часов они с Свидетель №1, Потерпевший №1 и другом ФИО20-ФИО22 пришли в бар «24 часа», расположенный в <*****>, где общались с незнакомыми людьми. Затем все вышли на улицу покурить. ФИО22 и парень по имени ФИО23, немного полноватый, которого она в то утро видела впервые, имя которого она услышала в баре, сказали, что отойдут в сторону, поговорить. Потом к этим парням, подошел парень по имени ФИО24, в это время ФИО23 и ФИО22 между собой разговаривали спокойно. Сам ФИО24 подошел не из бара, со стороны, в руках ФИО24 была бутылка пива.      ФИО23, ФИО22, ФИО24 между собой шутили, толкая друг друга. Кто-то сказал обидное слово, конфликт перерос в потасовку. Она точно указать не может, кто с кем дрался, в какой то момент увидела, что ФИО24 подошел к Потерпевший №1, который тоже принимал участие в конфликте, и ударил ФИО20 бутылкой по голове, немного сзади и справа. ФИО20 развернулся к ФИО24 и сказал тому, что бы тот подошел, после чего ФИО24 ФИО20 еще раз ударил этой же бутылкой по голове, как ей показалось, в то же место, по голове справа. От второго удара ФИО20 не падал, оставался на ногах. Она увидела кровь на голове ФИО20 и позвала того в бар смыть кровь. После этого, выйдя на улицу, ФИО20 присоединился к конфликту. На улице оставались Свидетель №1 и ФИО22. Потом к ним со двора дома подошел ФИО23, который каких-либо претензий не высказывал, только забрал свою кофту, которую снимал когда участвовал в конфликте. Когда ФИО23 забрал свою кофту, со двора подошел ФИО24, между парнями вновь произошел конфликт, который перерос в драку. Но парни друг другу побоев не успели нанести, их обругали ФИО22 и ФИО20, которые прогнали ФИО23 и ФИО24 во двор <*****> этого они в кафе «Уральские узоры» купили закуску, пошли на <*****>, к Городинскому Диме, где хотели продолжить употреблять спиртное. Проходя через двор <*****>, она услышала, что за ними бегут, обернувшись, увидела, что бегут ФИО24, ФИО23, и еще несколько человек. Увидев эту компанию, Свидетель №1, ФИО22 и ФИО21 стали убегать, она осталась на месте, предполагая, что ее не будут трогать, так как она в конфликте не участвовала. Вся компания, в которой находился ФИО24, убежала за ее компанией, а ФИО24 подбежал к ней, нанес ей несколько ударов по лицу, потом спросил, где могут находиться ее друзья, она сказала, что может показать ему. Они с ФИО24 прошли к дому 8 по <*****>, где она подошла к окну с торца дома, заглянув в окно, позвала ребят. В квартире никого не было и она осталась на улице с ФИО24. ФИО24 был очень зол, и даже взял палку, которая находилась в урне, напротив 1-го подъезда дома. Ее ФИО24 палкой не бил, ударил один раз по лицу рукой, требовал, чтобы она рассказала, где могут находиться парни. Когда ФИО24 ее ударил, из окна первого подъезда дома, с какого этажа не знает, крикнула женщина, и ФИО24 ее отпустил. Она ФИО24 сказала, что может позвонить парням, но для этого, ей надо пройти в свою квартиру за телефоном. ФИО24 остался на улице у 4-го подъезда <*****>, где она живет, она зайдя в квартиру, закрылась там и к ФИО24 больше не выходила. Затем, уже после 08 часов, в квартиру пришел Свидетель №1. После 13 часов Свидетель №1 позвонила сестра Свидетель №1, к которой пришли сотрудники полиции. В последующем они с сотрудниками полиции проехали на место конфликта, где она указала обстоятельства произошедшего, и указала на бутылку с пивом, которой ФИО24 нанес побои Потерпевший №1. Когда ФИО24 ударял бутылкой по голове ФИО21, в ней возможно находилась жидкость, так как ФИО24 из нее пил пиво, и возможно поэтому, бутылка при ударе не разбилась. Когда проводили осмотр места происшествия, бутылка уже была пуста, возможно ФИО24 допил пиво. Какой-либо цепочки на шее ФИО24 не видела, в ее присутствии ФИО24 сотовый телефон не доставал и никому не звонил. Не видела, чтобы кто-то в ходе конфликта срывал с ФИО24 цепочку либо вырывал у него сотовый телефон. Никто не говорил, что сорвал с ФИО24 золотую цепочку либо забрал у него сотовый телефон. Показала, что привлекать ФИО24 к уголовной ответственности за побои не желает, в лечебные учреждения не обращалась (т.1, л.д.105-107, 108).

    При дополнительном допросе <дата> свидетель Свидетель №3 показала, что свои прежние показания помнит и подтверждает. Она сама отдала ФИО24 свою банковскую карточку, когда пошла в свою квартиру за телефоном, сказала, что когда выйдет из дома, то заберет карточку обратно, но не вышла (т.1 л.д.109-110).

        Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО24 знаком, с потерпевшим не знаком. <дата>    около бара «24» по <*****> возник конфликт. В баре к ФИО24 подошли молодые люди, среди которых был потерпевший, после чего была драка у самого бара. Кто с кем дрался, он не видел, все произошло быстро. Затем компания потерпевшего побежали за ФИО24, тот убежал, переключились на него, провоцировали конфликт, пытались его ударить. Он убежал от них, затем вернулся за своей кофтой, забрал кофту, ушел. Потом решил найти компанию потерпевшего, поговорить, позвонил брату ФИО12. С братом пришли обратно в бар «24», но компании потерпевшего там не оказалось, увидели их на <*****> или <*****>, которые, увидев их, побежали. Самих их пять или шесть человек, то есть были он, ФИО24, брат, еще один брат и Дегтерев. В компании потерпевшего, которую они догоняли, было три человека, не догнали их, те убежали в рассыпную, начали их искать. Встретили потерпевшего около магазина «Красное и Белое», по <*****>, поговорили, договорись вечером встретиться, тот ушел. После этого потерпевшего не видел. В этот же день утром его увезли в полицию. Когда компания потерпевшего на них напала, потерпевшего там не было. Когда увидели потерпевшего на <*****>, у того на носу была ссадина. ФИО24 встретили на <*****> после того, как поговорили там с потерпевшим, тот сказал, что мимо проходил, договорились вечером встретиться и разошлись. ФИО24 пошел вверх один, в руках ФИО24 было что-то типа обрезка от дерева или от коры. У него самого конфликта с потерпевшим около Зверева, 4 не было, он только оборонялся, больше отталкивался. Когда давал показания следователю, называл потерпевшего рыжий, по цвету волос, не помнит, называл ли кто ему имя потерпевшего. От дознавателя в полиции узнал, что произошла драка и один оказался в реанимации, понял, что тот рыжий в реанимации. Ему рассказали, что в реанимации потерпевший оказался после драки на <*****> две недели подсудимый ему рассказал, что произошел конфликт, подрались, рыжий упал, впал в кому, сказал, что потерпевший впал в кому от его действий, что ударил того сильно, про      действия других лиц не говорил. Был ли кто еще с подсудимым в тот момент, было ли что у подсудимого в руках не знает, не спрашивал. Не видел, чтобы     потерпевший ударял подсудимого.

    Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что ни с подсудимым, ни с потерпевшим не был знаком. Конфликта не было, они с братьями лишь разговаривали с потерпевшим у магазина «Красное и Белое», где потерпевший находился с другом, как того зовут не знает. Подсудимого возле магазина «Красное и белое» не было. Все началось из-за человека, которого он не знает. В тот вечер видел подсудимого в баре по <*****>. В баре никакого конфликта не было, с подсудимым он в баре не общался. О том, что человек, который стоял в стороне на <*****> зачинщик конфликта, ему сказал брат, что в баре «24» потерпевший всех разнимал. Компанию потерпевшего, в которой была женщина, увидели около кафе «Космос», те начали уходить, потом встретились около магазина «Красное и Белое», откуда разошлись по разным сторонам. ФИО23 с ними не было. После того как поговорили с потерпевшим, подсудимого видел, когда поехал домой, тот был со своим другом, поднимались по лесенкам снизу, спросили, нашли ли кого-либо. Ответил, что нашли, поговорили, подсудимый еще спрашивал, зачем они отпустили тех. В руках у подсудимого в тот момент был брусок, сантиметров 10-15. Брат ФИО23 в этот момент находился с ними. Были ли повреждения на лице потерпевшего, когда с ним разговаривали, точно не помнит, возможно была рассечена губа. Состояние потерпевшего в тот момент было нормальное, ясное, стояли разговаривали, тот не падал, нарушения речи не было. Подсудимый что-то говорил про пропажу телефона и цепочки, когда подошел к ним. Запомнил, что потерпевший был с рыжими волосами. Впоследствии брат ФИО23 рассказал ему, что его вызвали в полицию, что человек в кому впал в результате побоев, нанесенных ФИО24. За что подсудимый нанес потерпевшему побои, не знает, возможно за телефон. Он приехал на Второй поселок после звонка брата ФИО23, который сказал, что его бьют, надо подъехать.

    Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что подсудимый ФИО24 приходится соседом, с потерпевшим не знаком. <дата> рано утром к нему домой пришёл ФИО24, сказал, что его избили и попросил помощи. Пошли с ним в бар «24» по <*****>, там никого не было, пошли на <*****>, где тоже никого не было, он ушел домой за телефоном. Созвонились с ФИО24, пошел к тому навстречу на <*****>, по дороге парень попросил сигарету, произошел конфликт. ФИО24 того парня вспомнил и ударил кулаком. До этого на <*****> встретили трех парней, с которыми была девушка, ФИО24 вспомнил, что это были те, про которых он ему рассказал. Окрикнули их, парни убежали. Девушка сказала им, где парни могут находиться на <*****> или 8. Когда встретились с ФИО24, в руках того ничего не было. Парня, который попросил сигарету, ФИО24 просил что-то вспомнить, нанес парню удар кулаком в область лица, тот упал. До этого ФИО24 сказал что-то типа того, вот и встретились. Сам он в драке не участвовал, стоял в стороне.    Потом ФИО24 парня усадил к стене, приехала Скорая помощь, парня увезли. Ударил ФИО24 парня один раз в лицо кулаком, потом ногой, куда не помнит. Жители дома говорили, что вызовут полицию. На улицу из дома бабушка выходила, что-то говорила. Он пытался успокоить ФИО24, но тот его не слушал. В руках мужчины, которого ФИО24 ударил, ничего не было, опасности от того не исходило. Видел, что у мужчины с затылочной части шла кровь. Когда мужчина лежал, ФИО24 разговаривал с ним, суть разговора не помнит. У ФИО24 была палка, типа косяка от двери, сантиметров 50, но тот ее выкинул около магазина «Лимон».

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ранее в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что будучи допрошенным <дата>г., ФИО13 показал, что у него есть друг Аглиев А.В., проживающий с ним в одном подъезде. Когда он сходил домой за телефоном и направился к дому №*** по <*****>, чтобы встретиться с ФИО24, увидел ФИО24 у <*****>, который шел ему навстречу. В руках ФИО24 он увидел палку, длиной около 50 см., прямоугольной формы, это был фрагмент то ли доски, то ли дверной коробки. Пошли с ФИО24 в сторону своего дома, палку ФИО24 не выбрасывал, держал ее в правой руке. Зачем ФИО24 взял палку не знает, не спрашивал. Когда дошли до первого подъезда <*****>, из него вышел мужчина со светлыми волосами, ближе к рыжему цвету. Этот мужчина, выйдя из подъезда, сразу обратился к ним с просьбой угостить его сигаретой, направился к ним. Ему показалось, что мужчина был не трезвый, немного шатался из стороны в сторону, подходя к ним. ФИО24, увидев мужчину, стал говорить, что это тот самый мужчина, с которым был конфликт, еще сказал, что тот сам его и нашел, после чего пошел навстречу к мужчине. При этом палка у ФИО24 была в правой руке. Он, предположив, что начнется драка, решил в ней не участвовать, отошел подальше, занервничал, стал осматриваться по сторонам. Отвернувшись, прикурил, услышал глухой звук удара, крик от боли. Сразу же повернулся в сторону ФИО24 и мужчины и увидел, как мужчина пятится назад, делая несколько шагов назад, пытаясь удержать равновесие и не упасть, как будто после удара, и не упал. ФИО24 в это время, сделав шаг навстречу мужчине, нанес удар кулаком правой руки в лицо мужчины. Палки в руках ФИО24 он уже не видел. Он был примерно в 6-7 метрах от них и с уверенностью может сказать, что когда он повернулся в их сторону, то палку у ФИО24 в руках он уже не видел. В какой момент, когда и куда, тот ее выбросил, он не видел. Звук удара и крик от боли услышал до того, как повернулся в их сторону, поэтому не может сказать, палкой ударил ФИО24 мужчину, или кулаком.    Когда ФИО24 ударил мужчину кулаком по лицу, тот еще больше попятился от удара назад и сделав пару шагов назад, упал на спину на асфальт, перед первым подъездом дома. ФИО24 сделал несколько шагов к упавшему мужчине и сильно пнул того ногой по голове с правой стороны. Затем ФИО24 стал поднимать лежащего мужчину, взяв того за подмышки, мужчина был без сознания. С балкона какая-то женщина стала кричать, чтобы ФИО24 перестал бить мужчину. ФИО24 оттащил мужчину к входу в подъезд и навалил того к стене, удары не наносил. Затем ФИО24 сорвал с земли траву, снова подошел к мужчине, отодвинул того от стены, положил на асфальт у подъезда и стал наступать на лицо ногой, высказывал различные оскорбления. Затем ФИО24 стал травой вытирать мужчине лицо и толкать траву тому в рот. Мужчина, как ему казалось, в тот момент был без сознания. Затем ФИО24 бросил траву, и несколько раз ударил мужчину кулаком по лицу, затем отошел от мужчины и успокоился. Происходящее ФИО24 снимал на камеру в своем телефоне, когда оттащил мужчину к стене. Он все время кричал ФИО24, чтобы тот успокоился и не трогал мужчину, но ФИО24 его не слушал, был агрессивен. ФИО24 оттащить от мужчины и прекратить противоправные действия он боялся, думал, что тот может в таком состоянии нанести и ему побои. Затем, приехали работники скорой помощи и полиция. Того мужчину на носилках положили в автомобиль скорой помощи и увезли, а ФИО24 увезли в полицию, он же ушел домой. Все это произошло после 06 часов, ближе к 08 часам. Сам он никого не трогал, побои никому не наносил (т.1, л.д.145-146).

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил ранее данные показания.

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что в августе 2020 года отдыхал с братом ФИО12, которому позвонил второй брат-Свидетель №4, сказал что того бьют на <*****>, куда они приехали. На <*****>, возле магазина «Красное и белое», встретились с потерпевшим, поговорили, разошлись. Потерпевший говорил, что он не причем, что это его друзья напали на ФИО23. Видели подсудимого ФИО24, тот сказал, что украли у него цепочку и телефон. Потом все разошлись, они уехали домой. ФИО24 с другом в другую сторону пошли. Было примерно 7 часов утра. ФИО23 ему говорил, что на <*****> сцепились с потерпевшим. Впоследствии ему стало известно, что подсудимый встретились с потерпевшим, видел по видео, что потерпевший попросил у подсудимого закурить. До этого встретил подсудимого около девятиэтажного дома, тот был со своим другом, в руках подсудимого была палка или брусок. Подсудимый в это время шел в сторону <*****>, в сторону «Терм».

Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что проживает    на первом этаже <*****>. В то утро находилась на кухне, увидела возле подъезда двух молодых людей. В это время из подъезда вышел молодой человек, получил удар в лицо, упал, потерял сознание. Один из стоящих возле подъезда взял молодого человека, которого ударил, за подмышки, хотел в подъезд затащить, она вышла, спросила, зачем затаскивает в подъезд. Тот посадил пострадавшего возле решётки у подъезда. Один из тех говорит, что те его вчера втроем избили. Но по ним не видно было, что были избитые. У избитого парня текла кровь на голове. Кто вызвал милицию, не знает. Она спросила, вызвать ли скорую или милицию, тот, который бил, сказал, ничего не надо. Было ли что-то в руках того, который бил, она не видела, смотрела через шторку. Бил один, который повыше ростом, второй к потерпевшему не подходил. Дознаватель спрашивал про палку, но она не видела у подъезда полок. Подсудимый похож на того, который бил, но у нее глаукома, зрение плохое, гипертония.

Свидетель ФИО16, проживающая на третьем этаже в <*****>, показала в судебном заседании, что в то утро, летом 2020г., услышала очень громкие звуки на улице, встала, чтобы закрыть окно, так как все еще спали. Слышала, что ссорились мужчина с женщиной. Вышла на балкон, сделала предупреждение, чтобы те вели себя тише, иначе вызовет полицию. Звуки прекратились, легла спать, когда проснулась, услышала мужские голоса. Выглянула в окно на кухне, увидела, как один молодой человек избивает другого. Вышла на балкон, сказала, что вызовет полицию. Вызвала полицию по номеру 112 и скорую помощь с балкона. Скорая приехала, избитого молодого человека увезли, других увезли полицейские по разным машинам. Пострадавший был со светлыми волосами. Когда она выглянула в окно, избитый молодой человек лежал у скамейки, когда вышла на балкон, того перетащили под козырек, там наносились удары рукой в лицо. Были попытки накормить потерпевшего травой. Избивал один, второй просто стоял, пытался остановить нападавшего, просил того об этом. Каких-либо предметов в руках того, который избивал, она не видела. Зрение у нее хорошее, подсудимый – это тот человек, который избивал мужчину. Второй шум услышала через 15-20 минут после того, как ссорились мужчина и женщина.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания свидетеля ФИО17, проживающей на четвертом этаже в <*****>, из которых установлено, что <дата> утром она находилась дома. Ближе к 09 часам была в кухне, окно которой выходит к подъезду дома, в это время услышала с улицы мужские голоса. Выглянув в окно, увидела трех мужчин. Тот который был в темной одежде, говорил рыжеволосому: «Вот ты и попался, сам ко мне подошел за сигаретой». Мужчина в красной футболке находился в стороне, ходил из стороны в сторону по дороге. Затем она отошла от окна. В руках у мужчин она ничего не видела. С уверенностью не может сказать, было ли что-то у кого-то в руках или нет, на это не обращала внимание. Она просто посмотрела в окно, увидела троих мужчин и услышала, как один второму сказал о том, что тот ему попался. Затем она отошла от окна и буквально через несколько секунд, меньше минуты, услышала звук удара. Снова подошла к окну, выглянула в окно и увидела, что тот, который с рыжими волосами, уже лежал на площадке перед подъездом на спине, как ей показалось, без сознания. Лицо было в крови. Рядом стоял тот, который был в темной одежде, в руках которого она ничего не видела. Тот, который был в красной футболке, говорил мужчине в темной одежде о том, что все, хватит бить рыжеволосого. Тот, который был в темной одежде, взял рыжеволосого за подмышки сзади и потащил к подъезду, под козырек, который над входом в подъезд. В это время она услышала голос соседки из 4-ой квартиры ФИО15, которая говорила мужчине в темной одежде, чтобы тот не заносил рыжеволосого в подъезд и чтобы прекратил драку. Через какое-то время, выглянув в окно, увидела, что к подъезду подъехали автомобили полиции и скорой помощи. Мужчину в темной одежде забрали в автомобиль полиции, рыжеволосого - в автомобиль скорой помощи (т.1, л.д.125-126).

         Судом не установлена личная или иная заинтересованность потерпевшего и свидетелей в незаконном привлечении подсудимого Аглиев А.В. к уголовной ответственности. Обстоятельств, в связи с которыми потерпевший, свидетели могли бы оговорить подсудимого в судебном заседании не установлено, не заявил о таких обстоятельствах и подсудимый. Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, в связи с чем суд оценивает изложенные показания как достоверные и допустимые доказательства по делу.

                                    Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иных материалов дела установлено, что

                                    -дежурной частью отдела «Воткинский» <дата>г. зарегистрирован рапорт ст. следователя СО ММО «Воткинский» ФИО25 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, согласно которого <дата>г., не позднее 8 часов 36 минут, Аглиев А.В., <дата>г.р., находясь на участке местности по адресу: УР, <*****>, нанес побои Потерпевший №1, 1987г.р., причинив тому тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.8);

                                    -оперативный дежурный дежурной части отдела полиции «Воткинский» Лежнева рапортами доложила начальнику полиции о поступивших <дата>г. в 08 час 36 мин, в 09 часов 27 минут, в 9 часов 33 минуты телефонных сообщениях, соответственно, от ФИО16 о нанесении побоев молодому человеку у первого подъезда <*****>; от Кавериной, сотрудника ФИО20, об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, подобранному бригадой Скорой помощи у первого подъезда <*****>, доставленному в ГБ-1 <*****> с диагнозом :ЗЧМТ, СГМ, ушибленными ранами затылочной области, верхней, нижней губы; перелома костей носа, нижней челюсти слева, ушиба грудной клетки; от Моховой, сотрудника ГБ-1, о доставлении бригадой ФИО20 Потерпевший №1 с ЗЧМТ, его госпитализации в реанимацию (т.1, л.д.9, 10, 11);

-<дата>г., в связи с поступившим от дежурного отдела «Воткинский» сообщением о нанесении побоев, следователем проведены осмотры места происшествия, с использованием фотосъемки: с 10 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, участка местности возле подъезда №*** <*****> УР, зафиксировано обнаружение и изъятие образцов пятен бурого цвета, похожих на кровь, на асфальтовом покрытии, на стене перегородки подъезда, у скамьи; следов рук с пакета из-под семечек, обнаруженного в урне, находящейся возле подъезда; следов обуви, обнаруженных возле подъезда; с 13 часов 20 минут до 13 часов 55 минут участка местности возле бара «24» <*****> УР, которым зафиксировано обнаружение и изъятие бутылки из-под пива; с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут участка местности, прилегающего к подъезду №*** <*****> УР, указано на отсутствие следов борьбы, волочения на указанном участке, ничего не изъято; с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, служебного кабинета №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», расположенного по адресу: УР, <*****>, с участием Аглиев А.В., зафиксировано изъятие у Аглиев А.В. банковской карты ПАО Сбербанк и флэш-накопителя с видеозаписью, находящейся в мобильном телефоне, принадлежащем Аглиев А.В. (т.1, 16-23, 24-28, 29-32, 63-65);

-<дата> с участием подозреваемого Аглиев А.В. осмотрены предметы: бутылка из-под пива, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата>; банковская карта ПАО Сбербанк на имя Свидетель №3 и флэш-накопитель с видеозаписью, находящейся    мобильном телефоне Аглиев А.В., которая скопирована на DVD-R диск, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов; видеозапись просмотрена непосредственно в судебном заседании, ее содержание соответствует протоколу осмотра предметов (т.1, л.д.66-70);

-бутылка из-под пива, банковская карта ПАО Сбербанка, DVD-R диск с видеозаписью признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.71);

                                     - согласно протокола выемки <дата> у подозреваемого Аглиев А.В. в служебном кабинете №*** СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****> изъяты кроссовки (т.1, л.д. 165-167);

                                    -согласно заключения судебно-трасологической экспертизы №*** от <дата>г. след обуви на гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <дата>г. участка местности возле подъезда №*** <*****>, оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятым у подозреваемого Аглиев А.В., что объективно подтверждает нахождение подсудимого на месте происшествия, где потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.49-53);

- изъятые у Аглиев А.В. кроссовки, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности (т.1, л.д. 168-169, 170, 171)

-в ходе следственного эксперимента, проведенного <дата>г.,     Аглиев А.В. с использованием манекена указал как нанес один удар кулаком правой руки рыжеволосому парню в область челюсти слева, от которого тот попятился назад, он удерживал парня за одежду. Затем тот споткнулся и упал назад на асфальт, ударившись головой, он поставил правую ногу на лицо лежащего, затем несколько раз ударил того ладонью по щекам, других ударов не наносил (т.1, л.д.173-176);

-при проведении очной ставки между     потерпевшим ФИО20 А.С. и подозреваемым Аглиев А.В., потерпевший ФИО20 А.С. подтвердил, что ФИО29 ударил его возле <*****> палкой по голове, в область виска с правой стороны, он упал, потерял сознание, в себя пришел в больнице. До этого ему побои никто не наносил, конфликтов у него до этого ни с кем не было, его никто до этого не ударял. Из магазина-бара «Разливное 24», он ушел нормально, чувствовал себя нормально. Подозреваемый Аглиев А.В. показания ФИО20 А.С. подтвердил в части. Не согласился с тем, что ФИО20 А.С. он ударил у подъезда №*** <*****> палкой, так как палкой он того не ударял, палки у него не было. Ударил ФИО20 кулаком правой руки в нижнюю челюсть с левой стороны, после чего тот не упал, стал отходить назад и он ударил еще раз кулаком, но какой именно рукой, не помнит. В какую часть лица, пришелся второй удар, сказать не может, но в область лица. После второго удара, тот снова не упал, стал пятиться назад и только потом упал. Затем он взял ФИО20 А.С. за подмышки сзади и оттащил к входу в подъезд, под козырек. Там он наступал ФИО20 ногой на лицо, высказывая недовольство по поводу конфликта считает, что конфликт начали друзья ФИО20 А.С. Затем ФИО20 несколько раз ударил ладонью по лицу, успокоился, так как с какого-то балкона стали кричать жильцы дома и его оттащил друг ФИО21, который был рядом.       Потерпевший ФИО20 А.С. с показаниями Аглиев А.В. не согласился, так как первый удар у подъезда №*** <*****>, был нанесен палкой, что он хорошо помнит, в этот момент был в нормальном состоянии, настаивает на своих показаниях.

    На вопросы защитника потерпевший ФИО20 А.С. показал, что когда он умывался в магазине «Разливное 24», повреждение кости черепа справа он не ощущал. У него только появилась припухлость и небольшое рассечение, чувствовал себя хорошо. Уходя он никуда не заходил, шел на <*****>1 <*****>. Из магазина-бара «Разливное 24» он уходил с Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО22. Палка, которая была у Аглиев А.В. выглядела в виде бруска, около 50 см., размер сечения сказать не может. После первого удара палкой, палка у Аглиев А.В. еще была в руках. Под козырьком, у входа в подъезд, есть плита с решеткой, которая расположена справа при выходе из подъезда, а с левой стороны металлическая труба. Конфликт был ближе к дороге идущей вдоль дома (т.1, л.д.177-179);

-согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №*** от <дата>г. у гр.ФИО20 А.С., согласно сведениям в предоставленных медицинских документах, были выявлены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием острой субдуральной гематомы справа, дислокации (смещения) головного мозга, пластинчатой гематомы по намету мозжечка слева; линейного перелома правой теменной и правой височной кости с переходом на клиновидную кость (основание черепа); перелома носовых костей; ушибленных ран лица, комы 1 ст., (клинически). Повреждения, как комплекс, закрытой черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образованы действием твердого тупого предмета или при соударении о таковой, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, то есть <дата>г.

    Возможность образования данных повреждений при падении ФИО20 А.С. на твердой, ровной плоскости, в виду множественности и различной локализации, исключена.

    Возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым Аглиев А.В. в протоколе его допроса и протоколе следственного эксперимента с его участием, вследствие того, что расположение перелома правой теменной и правой височной кости с переходом на клиновидную кость установлено на правой стороне свода черепа, а предполагаемый удар был нанесен с левой стороны, исключается.

    Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО20 А.С. в протоколе его допроса.

Возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым Аглиев А.В. в протоколе его допроса и протоколе следственного эксперимента с его участием, описанных им событий у <*****>, вследствие того, что расположение перелома правой теменной и правой височной кости с переходом на клиновидную кость установлено на правой стороне свода черепа, а предполагаемый удар был нанесен с левой стороны, исключается.

Возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым Аглиев А.В. в протоколе его допроса и протоколе следственного эксперимента с его участием, описанных им событий произошедшего у подъезда №*** <*****>, вследствие того, что расположение перелома правой теменной и правой височной кости с переходом на клиновидную кость установлено на правой стороне свода черепа, а предполагаемый удар был нанесен с левой стороны, исключается.

Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО20 А.С. в протоколе его допроса, описанных им событий у <*****>.

Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО20 А.С. в протоколе его допроса, описанных им событий произошедшего у подъезда №*** <*****> (т.1 л.д.95-97).

     -согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №***, предоставленной отделением скорой помощи БУЗ УР «<*****> больница МЗ УР», вызов поступил <дата>г. в 8 часов 40 минут, прибытие на место вызова к Потерпевший №1, <дата> г.р., - в 08 часов 48 минут; прибытие в медицинскую организацию- 8 часов 56 минут, выставлен диагноз. Скорую помощь вызвали жильцы дома. К моменту приезда Скорой помощи мужчина лежал у подъезда, отвечал на вопросы, во времени и пространстве ориентирован. Доставлен в травматологию ГБ-1 (т.1, л.д.74-75).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты судебно-медицинской эксперт ФИО26 в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им экспертизы, исключил возможность получения ФИО20 А.С. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, при падении.

Защитник подсудимого, адвокат Ившин А.В., выступая в прениях, просил суд признать недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от <дата>г. по <*****>, в ходе которого изъята бутылка из темного стекла; протокол осмотра предметов от <дата>г., в ходе которого осмотрена бутылка из темного стекла на том основании, что в протоколе осмотра места происшествия не указано каких-либо индивидуализирующих признаков изъятой бутылки, при осмотре указано на наличие этикетки. Суд доводы стороны защиты находит необоснованными, так как основания для признания указанных защитником доказательств недопустимыми не соответствуют положениям ст.75 УПК РФ. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от <дата>г. по <*****>; протокола осмотра предметов от <дата>г. недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия осмотрены в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, была осмотрена бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, что отражено в протоколе осмотра предметов, в связи с чем суд указанные доказательства, в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, признает допустимыми.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Аглиев А.В., но не в полном объеме предъявленного подсудимому обвинения.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Аглиев А.В. квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Как на предметы, используемые подсудимым в качестве оружия для причинения тяжкого вреда здоровью, в предъявленном Аглиев А.В. обвинении указано на стеклянную бутылку из-под пива возле круглосуточного магазина «24 часа Разливное», расположенного по адресу: УР, <*****> и неустановленный в ходе предварительного следствия предмет возле первого подъезда <*****> УР.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного лицу обвинения, и изменение обвинения допускается в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса, пункт 4- характер и размер вреда, причиненного преступлением. В предъявленном Аглиев А.В. обвинении не указано на характер вреда, причиненного в результате ударов, нанесенных стеклянной бутылкой, указано на «причинение физической боли и телесных повреждений», какова их степень тяжести, локализация в постановлении не указано, в связи с чем суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и указать на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 А.С. в результате применения предмета, стеклянной бутылки, используемого в качестве оружия. Кроме того, в судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 установлено, что после нанесенных ударов стеклянной бутылкой потерпевший ФИО20 чувствовал себя нормально, не падал, сознание не терял, самостоятельно передвигался, употреблял спиртное, пищу, убегал, преодолел пешком значительное расстояние до <*****>, что указывает на отсутствие признаков причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда в результате нанесенных ударов бутылкой. В предъявленном обвинении также отсутствует указание на причинение тяжкого вреда здоровью в результате применения стеклянной бутылки. С учетом изложенного суд исключает из обвинения подсудимого Аглиев А.В. указание на возникновение у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО20 А.С. возле магазина «Разливное 24» с применением стеклянной бутылки как предмета используемого в качестве оружия.

Также суд исключает из обвинения подсудимого Аглиев А.В. квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, а, именно неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, как указано в обвинении. Подсудимый, как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, последовательно отрицал применение какого-либо предмета при нанесении ФИО20 А.С. побоев возле первого подъезда <*****>, пояснил, что удары наносил по голове потерпевшего кулаками, ногами, когда тот упал. Потерпевший ФИО20 А.С. показал, что два удара были нанесены ему ФИО29 палкой, то есть деревянным предметом. Свидетель ФИО13, который находился на месте происшествия, до нанесения ударов потерпевшему видел в руках подсудимого деревянную палку, отрезок доски или дверной коробки, но не видел, чтобы подсудимый наносил удары указанным предметом потерпевшему по голове. До того, как подсудимый подошел к дому №*** по <*****>, он встретился со свидетелем Свидетель №4, который видел в его руках также деревянный предмет-обрезок дерева или коры. Органы предварительного следствия указали на неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, используемый подсудимым как оружие для причинения тяжкого вреда здоровью, то есть органы предварительного следствия подвергли сомнению показания потерпевшего, свидетелей о наличии у подсудимого деревянного предмета в руках, о котором те давали показания. При этом только потерпевший показал, что первые два удара по голове ему были нанесены палкой. Очевидцы произошедшего, не заинтересованные в исходе дела свидетели, ФИО15, ФИО17, ФИО16 каких-либо предметов в руках подсудимого не видели во время нанесения побоев ФИО20. Свидетель ФИО16 конкретно показала, что после первого удара в руках подсудимого каких-либо предметов не было, при этом потерпевший показал, что второй удар был нанесен палкой. Свидетель ФИО13 как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании показал, что не видел чем был нанесен первый удар, после которого он повернулся в сторону потерпевшего и подсудимого, в руках подсудимого ничего не было, что также опровергает показания потерпевшего в том, что второй удар был нанесен палкой. Подсудимый до приезда сотрудников полиции и Скорой помощи, которые были вызваны свидетелем ФИО16, с места происшествия не скрылся, сразу был доставлен в отдел полиции, досмотрен, каких-либо предметов, в том числе палки, при нем не было обнаружено. В этот же день, через непродолжительное время, был проведен осмотр места происшествия, прилегающей к первому подъезду территории, в ходе которого также не было обнаружено предмета, которым потерпевшему могли быть нанесены побои, но были обнаружены следы обуви, которые могли произойти от подсудимого, то есть обстановка места происшествия не была изменена до его осмотра. Таким образом, в судебном заседании противоречие между показаниями потерпевшего о применении подсудимым предмета при нанесении ему ударов по голове и показаниями подсудимого, отрицающего применение какого-либо предмета, не разрешено. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре» также судам разъяснено, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Кроме того, по смыслу уголовного закона квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, будет иметь место тогда, когда тяжкий вред здоровью причиняется за счет травматического воздействия такого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В предъявленном подсудимому обвинении указано на неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, что лишает суд возможности дать ему оценку как предмету обладающему либо не обладающему травматическим воздействием.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные органами предварительного расследования и сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих вину Аглиев А.В. в применении предмета, используемого в качестве оружия, при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО20 А.С., суду не представлено, возникшие сомнения неустранимы. С учетом изложенного квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия, подлежит исключению, а действия Аглиев А.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст.111 УК РФ.

Придя к выводу о виновности подсудимого Аглиев А.В. суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 А.С. было совершено ни кем иным как подсудимым Аглиев А.В. в период времени с    06 часов 00 минут до 08 часов 48 минут <дата>г. возле первого подъезда <*****> Республики, то есть указанное место является местом совершения преступления,     указанный период времени - временем совершения преступления. Действия подсудимого явились необходимым условием причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО20 А.С., без которых вред здоровью потерпевшего не был бы причинен.

Подсудимый Аглиев А.В. желал причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда, предвидел это, так как им были нанесены многочисленные удары потерпевшему кулаками, ногами в область жизненно - важного органа человека - голову, с приложением силы, в том числе после того, как потерпевший упал. Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый Аглиев А.В. действовал умышленно, осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий, наносил удары целенаправленно, в голову, на почве возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО20 А.В. по неосторожности, Нанося удары в жизненно важный орган человека - голову, Аглиев А.В. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления любых опасных последствий, в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшего, относясь к возможности наступления таких последствий безразлично. Неконтролируемое падение потерпевшего и как следствие соударение о твердую поверхность, асфальт, также было вызвано умышленными действиями подсудимого, который, нанося удары в голову, как до падения потерпевшего, так и после его падения, осознавал и допускал причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда. После падения потерпевшего подсудимый наносил удары по голове кулаками, ногами, что также подтверждает умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании не установлено оснований для переквалификации действий подсудимого со ст.111 на ст.113 УК РФ, как совершенных в состояния аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения. Судом установлено, что подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, каких-либо противоправных действий по отношению к подсудимому потерпевший в момент нападения на него не совершал, нападение подсудимого на потерпевшего было для потерпевшего внезапным, через продолжительное время после конфликта, произошедшего возле магазина «Разливное 24», инициатором которого потерпевший не являлся, каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, сам пострадал от действий подсудимого, который нанес ему удары бутылкой. В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на наличие в действиях подсудимого необходимой обороны, либо ее превышения в отношении потерпевшего. Судом установлено, что потерпевший какой-либо опасности для подсудимого, иного лица, ФИО13, находящегося на месте происшествия, в момент нападения на него подсудимого не представлял, в руках потерпевшего каких-либо предметов, представляющих опасность для подсудимого или иных лиц, находящихся на месте происшествия,    не было.

О противоправных действиях другого лица, лиц в отношении потерпевшего подсудимый Аглиев А.В. не сообщал, подтвердил, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались от его действий. Находящееся на месте происшествия другое лицо, ФИО13,    как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего, которые могли бы причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, не совершал.

Судом с достаточной полнотой установлено, что во время совершения преступления Аглиев А.В. находился в месте его совершения, алиби подсудимым    не заявлялось.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, доказанной полностью, сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Аглиев А.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

О заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела стороны не заявляли, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО27 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял, за помощью к указанным специалистам не обращался, в связи с чем, а также     учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает Аглиев А.В. вменяемым по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

    Преступление Аглиев А.В. совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Аглиев А.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил умышленное преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесенное к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не находит оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, что подтверждено указанием на место и способ совершения преступления в ходе следственного эксперимента, предоставление видеозаписи со своего телефона, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего по мере наказания, который не настаивал на строгом наказании, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание в связи с которым был освобожден от прохождения срочной военной службы, состояние здоровья его близких родственников, пенсионный возраст родителей, удовлетворительные характеристики, совершение преступления впервые.

        Иные, смягчающие наказание обстоятельства, судом не установлены.

        Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил суд признать смягчающим наказание обстоятельством, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, при этом не указал, в чем оно выразилось.

В судебном заседании не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального или противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, так как не установлено каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении подсудимого или его близких лиц, родственников, которые бы послужили поводом для совершения преступления. Свои действия подсудимый объяснил тем, что обнаружил пропажу цепочки и сотового телефона после конфликта возле кафе «Разливное 24». Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что указанные предметы мог похитить потерпевший не сообщил. Перед нанесением побоев потерпевшему, про указанные предметы того не спрашивал, спросил про то, где находятся знакомые потерпевшего, с которыми возник конфликт ранее, знал от своих знакомых, что потерпевший инициатором того конфликта не являлся, сам пострадал от действий подсудимого, который нанес ему удары бутылкой по голове, что сам подсудимый не отрицал.

     Обстоятельства, отягчающие наказание Аглиев А.В., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аглиев А.В., предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы подтвердили, что указанное состояние явилось причиной совершенного преступления, суду не представлено.

Не может быть признано как обстоятельство, отягчающее наказание Аглиев А.В. при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а, именно нарушение речи, длительное нахождение на больничном, оформление потерпевшим группы инвалидности в результате причиненного тяжкого вреда здоровью, так как действия подсудимого квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, руководствуясь принципом гуманизма, то есть, не преследуя цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства при назначении наказания, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Минимальный срок наказания в виде лишения свободы санкцией части 1 статьи 111 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ. При определении срока и размера наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца.

Руководствуясь при назначении наказания положениями ч.3 ст.60 УК РФ, принципами справедливости, гуманизма, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, то есть, исходя из разъяснений п.1    Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,     учитывая при назначении наказания обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, способ совершения преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, удовлетворительную характеристику на подсудимого, совершение преступления впервые, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому условно, поскольку этим не умаляется общественная опасность содеянного подсудимым. Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, находит не справедливым и не соответствующим задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.2 УК РФ, изложенным выше целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

      При назначении виновному наказания суд не связан мнением сторон. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

      Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого-адвоката Ившин А.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого Аглиев А.В., в связи с отсутствием оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве.

Процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего ФИО20 А.С.- адвоката Вахрушев С.А. суд относит за счет средств федерального бюджета, так как представитель потерпевшему был назначен судом с учетом состояния здоровья потерпевшего, не способного самостоятельно защищать свои интересы.

По уголовному делу заявлен гражданский иск заместителем Воткинского межрайонного прокурора УР о взыскании с Аглиев А.В., гражданского ответчика, 143 659 рублей 54 копеек в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения «Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» за стационарное лечение потерпевшего ФИО20 А.С.

    Решая вопрос о гражданском иске, суд, руководствуясь требованиями ст.1064 ГК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. В результате умышленных противоправных действий подсудимого Аглиев А.В., он же гражданский ответчик, потерпевший ФИО20 А.С., находился на стационарном лечении, на что понесены указанные расходы, которые подлежат возмещению за счет виновного лица.

Кроме того, потерпевшим (гражданским истцом) ФИО20 А.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Аглиев А.В. 500 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, которое мотивировано тем, что потерпевший испытывал сильную физическую боль, опасался за свою жизнь и здоровье, перенес операцию, здоровье полностью не восстановлено. В судебном заседании ФИО20 А.С. иск поддержал, подсудимый Аглиев А.В., находит исковые требования завышенными, полагает разумной сумму в 50 000 рублей.

Суд иск потерпевшего ФИО28 о возмещении морального вреда,    в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Заявленные исковые требования в размере 500 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, с учетом характера и степени тяжести причиненного вреда, перенесенных моральных страданий, наступивших последствий в виде нарушения речи, перенесенных операций, необходимости оформления группы инвалидности, находит разумными. В связи с умышленными, противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда его здоровью, что повлекло физическую боль, нравственные страдания, то есть исходя из смысла ст.151 ГК РФ причинен моральный вред, компенсация которого согласно ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Степень, глубина нравственных страданий отражены потерпевшим в исковом заявлении, сомнения у суда не вызывают. Согласно ст.ст.42, 44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда по уголовному делу. В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, бутылка из-под пива, подлежит уничтожению на основании ст. 81 УПК РФ, как предмет не представляющий ценности, DVD –диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Отбывание Аглиев А.В. наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Аглиев А.В. суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.3.1.ст.72 УК РФ время содержания Аглиев А.В. под стражей, с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу,     необходимо зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Аглиев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Аглиев А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Аглиев А.В. под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО29 под стражей, с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Воткинского межрайпрокурора о взыскании с Аглиев А.В. в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 143 659 руб. 54 коп., в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с осужденного Аглиев А.В. в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения «Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» 143 659 (Сто сорок три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 54 копейки в счет затрат, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с осужденного Аглиев А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного морального вреда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Ившин А.В., выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Аглиев А.В., о чем вынести соответствующее постановление.

Процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего-адвоката Вахрушев С.А. отнести за счет федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественные доказательства, бутылку из-под пива – уничтожить, DVD –диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным Аглиев А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

     Председательствующий    судья      подпись      Кузнецова Т.А.