Решение по делу № 33-2153/2017 от 14.06.2017

Дело № Председательствующий в первой

Категория 129г                         инстанции, судья Мох Е.М.

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – ФИО6,

судей           - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре         - ФИО3,

с участием: прокурора – ФИО4, представителя Правительства Севастополя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО6, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности,

у с т а н о в и л а:

В марте 2017 года прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности.

Требования иска мотивированы тем, что распоряжением Севастопольской городской администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ ОК ЖСТИЗ «Опушка» дано согласие на разработку проекта отвода земельного участка площадью 16,3 га, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилищной застройки земельные участки в районе проезда Богданова в <адрес> общей площадью 16 га (далее Распоряжение СГГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

В период с августа 2016 года по январь 2017 года на основании Распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> (далее – Севреестр) внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости и зарегистрированы права членов ОК ЖСТИЗ «Опушка» на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>83, <адрес>37, <адрес>49.

В частности, Севреестром ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления произведена регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> (кадастровый №). В качестве основания возникновения права на спорный земельный участок ответчиком предоставлены в Севреестр Распоряжение СГГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р и протокол общего собрания членов ОК ЖСТИЗ «Опушка» от ДД.ММ.ГГГГ об определении площадей земельных участков членов кооператива. Вышеуказанное распоряжение СГГА не содержит в себе сведений о передаче в собственность ответчику - ФИО1 земельного участка площадью именно 0,1 га. В приложении к данному Распоряжению также не указаны площади земельных участков, передаваемые в собственность каждому члену ОК ЖСТИЗ «Опушка».

Таким образом, Севастопольская городская государственная администрация, принимая распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» земельных участков, вышла за пределы установленных действующим законодательством полномочий по распоряжению землями населенного пункта <адрес>.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции также пришел к неверному выводу о том, что на момент принятия распоряжения СГГА члены ОК ЖСТИЗ «Опушка» не обращались в органы исполнительной власти либо местного самоуправления <адрес> с ходатайством о предоставлении в собственность земельных участков и отсутствует проект землеустройства, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в распоряжении сведений, а отсутствие в Архиве <адрес> заявлений граждан - членов ОК ЖСТИЗ «Опушка» о передаче земельных участков в собственность, не может служить доказательством отсутствия заявления как такового. Указывает в жалобе и на нарушение судом норм процессуального права – ст.ст. 12, 35 ГПК Российской Федерации, поскольку решение судом было вынесено без участия ответчика, без его надлежащего уведомления о рассмотрении дела, ответчик был лишен своего процессуального права заявить о применении сроков исковой давности. Ссылается ответчик в жалобе и на нарушение судом норм материального права – ст.35 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона №-ФКЗ, ст. ст. 209, 212, 301 ГК Российской Федерации, поскольку судом удовлетворены два взаимоисключающих требования. При этом истцом не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка городу Севастополю на каком-либо праве, в связи с чем, требования о признании отсутствующим право собственности ответчика и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его прав на спорный объект недвижимости.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, причин неявки суду не сообщили.    

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, пояснения представителя Правительства Севастополя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств приобретения ответчиком земельного участка в нарушение требований земельного законодательства.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки земельные участки в районе проезда Богданова в <адрес> общей площадью 16 га.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя на основании поданного ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, в том числе копии распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и списка членов ОК «ЖСТИЗ «Опушка» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования: «ведение дачного хозяйства», общая площадь 1000 кв.м., кадастровый №.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право частной собственности на указанный земельный участок принадлежит ответчику ФИО1

    Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

    В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Поскольку спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины, то к данным правоотношениям применяются нормы права, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

Согласно положениям статей 81 и 116 Земельного Кодекса Украины, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае приватизации земельных участков, которые находятся в пользовании граждан.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен в статье 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, согласно положениям указанной статьи, гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка.

Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

Граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия указанного распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок находится на территории <адрес> в границах населенного пункта - <адрес>.

    Также судом установлено, что действия по оформлению права собственности на спорный земельный участок совершены ФИО1 на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Между тем, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия относительно распоряжения указанным земельным участком, расположенным в границах населенного пункта - <адрес>, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку распорядителем земель в границах <адрес> и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции, на момент издания Распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ N 1207-р являлся Севастопольский городской Совет.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в органы исполнительной власти либо местного самоуправления <адрес> с ходатайствами о предоставлении в собственность земельных участков члены ОК ЖСТИЗ «Опушка» не обращались, уполномоченным органом, Севастопольским городским Советом, разрешение на разработку соответствующего проекта землеустройства по отводу земельного участка не выдавалось, решений об утверждении разработанной технической документации спорного земельного участка и о передаче его в собственность ответчика не принималось. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 0,1 га противоречило положениям ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств утверждения в установленном законом порядке границ населенного пункта <адрес> и нахождения спорного земельного участка в этих пределах, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок находится на территории <адрес> в границах населённого пункта – <адрес>.

    Исходя из месторасположения земельного участка, вопрос о передаче данного имущества разрешен неуполномоченным на то органом, поскольку исключительно Севастопольский городской Совет обладал компетенцией по распределению землями, находящимися в пределах <адрес>.

В нарушение требований статей 81, 116 и 118 Земельного кодекса Украины решение органа местного самоуправления - Севастопольского городского Совета, о передаче ответчику в собственность спорного земельного участка не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации принято в пределах её полномочий, основан на субъективном толковании норм материального права, действовавших на момент передачи спорного объекта недвижимости и отклоняются судебной коллегией по основаниям вышеизложенным.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, послужившее основанием возникновения у ответчика права на спорный земельный участок, не содержит в себе сведений о передаче в собственность ответчику ФИО1 земельного участка площадью именно 0,1 га, что также следует и из решения общего собрания членов ОК «ЖСТИЗ «Опушка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, об определении площадей земельных участков членов кооператива.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка городу Севастополю на каком-либо праве, поскольку исходя из положений Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе города-героя Севастополя», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью <адрес>», Закона <адрес> от 25.07.2014г. №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>», Закона <адрес> от 30.04.2014г. №-ЗС «О Правительстве Севастополя», учитывая ликвидацию Севастопольского городского Совета (без правопреемства), в настоящее время уполномоченным органом по распоряжению землями в пределах <адрес> является Правительство Севастополя исходя из чего интересы данного органа подлежат защите.

    Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Так, согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью <адрес>» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона <адрес> «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС определено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории <адрес> в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью <адрес>.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 34 Устава <адрес>, Правительство Севастополя в соответствии с законами <адрес> управляет и распоряжается собственностью <адрес> в соответствии с законами <адрес>, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление <адрес> в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 35, пункту 7 статьи 27 Закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «О Правительстве Севастополя», Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью <адрес>, а также контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью <адрес> соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории <адрес>.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

    В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 304 этого же Кодекса в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах, определив, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № принято не уполномоченным органом, в нарушение требований земельного законодательства Украины, правовые основания приобретения ответчиком права собственности на земельный участок отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим, поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, то есть в отсутствие законных оснований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции, что поскольку земельный участок выбыл из собственности государства без соответствующего правового основания, исковые требования в части истребования земельного участка из незаконного владения ответчика также являются законными и обоснованными.

    Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья ФИО6

Судьи: Е.В.Козуб

                                    А.С.Сулейманова