Решение по делу № 2-114/2024 (2-4374/2023;) от 25.09.2023

2-114/2024

УИД: 63RS0№-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

13 марта 2024 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нефтегазавтоматика» к Зайцеву А. В., Таболиной Е. С., о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нефтегазавтоматика» к Зайцеву А. В., Таболиной Е. С., о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворит частично.

Взыскать солидарно с Таболиной Е. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу ООО «Нефтегазавтоматика» ИНН № сумму ущерба в размере 395 805 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 295 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Зайцеву А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Зеленина

КОПИЯ

2-114/2024

УИД: 63RS0№-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нефтегазавтоматика» к Зайцеву А. В., Таболиной Е. С., о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазавтоматика» обратилось в суд с иском к Зайцеву А. В., Таболиной Е. С., о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Нефтегазавтоматика» автомобиля Volkswagen 7 НС Caravelle государственный регистрационный знак № дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год под управлением Самонова И.В. и автомобиля Тойота Л. К., государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева А. В., принадлежащего Таболиной Е.С.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Зайцев А.В., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen 7 НС Caravelle государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца Volkswagen 7 НС Caravelle государственный регистрационный знак Х312ОС163 были повреждения левой передней фары, капота, левого переднего крыла, переднего бампера.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Л. К. государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По инициативе истца была проведена досудебная экспертиза оценки восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen 7 НС Caravelle государственный регистрационные знак № с участием виновника дорожно-транспортного происшествия Зайцева А.В. г Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Фольсваген 7 НС Каравелла; государственный регистрационный знак № составляет 436 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Таболина Е.С. являлась собственником транспортного средства Тойота Л. К., государственный регистрационные знак №.

Истец обращался в досудебном порядке к ответчикам с претензионными требованиями добровольно возместить ущерб, однако ответа от ответчика не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с Зайцева А. В., Таболиной Е. С. в пользу ООО «Нефтегазавтоматика» сумму ущерба в размере 436 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 295 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нефтегазавтоматика» и третьего лица ООО "Сервис крепления скважин-Технологии" – Семенищева В. И. уточнила исковые требований в части размера подлежащего взысканию ущерба, просила взыскать сумму в соответствии с заключением судебной экспертизы-395 805 руб., в остальной части поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо – Самонов И.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Рязанцев А.А. просил рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что считают Зайцева А.В. надлежащим ответчиком и признают иск в части по судебной экспертизе по стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Расходы на представителя подлежат снижению. Таболина является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Таболина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу с. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на Т. основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в Т. случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Нефтегазавтоматика» автомобиля Volkswagen 7 НС Caravelle государственный регистрационный знак № изготовления ДД.ММ.ГГГГ год под управлением Самонова И.В. и автомобиля Тойота Л. К., государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева А. В., принадлежащего Таболиной Е.С.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Зайцев А.В., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen 7 НС Caravelle государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.Обстоятельства дорожно-траспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в Т. числе административным материалом по факту ДТП, сторонами обстоятельства ДТП не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца Volkswagen 7 НС Caravelle государственный регистрационный знак № были повреждения левой передней фары, капота, левого переднего крыла, переднего бампера.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Л. К. государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По инициативе истца проведена досудебная экспертиза оценки восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen 7 НС Caravelle государственный регистрационные знак № с участием виновника дорожно-транспортного происшествия Зайцева А.В. г Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Фольсваген 7НС Каравелла; государственный регистрационный знак № составляет 436 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Таболина Е.С. являлась собственником транспортного средства Тойота Л. К., государственный регистрационные знак №

Истец обращался в досудебном порядке к ответчикам-с претензионными требованиями добровольно возместить ущерб, однако ответа от ответчика не последовало.

По ходатайству ответчика Зайева А.В., не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу назначена судебная автотехническая эксперта, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертами ООО «Эксперт Оценка» повреждения, автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE государственный регистрационный знак №, отраженные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ», а также выявленные в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за исключением повреждений капота в средней левой части в виде точечной деформации.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), Москва ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 395 805 (Триста девяносто пять тысяч восемьсот пять) рублей, с учетом износа 179 208 (Сто семьдесят девять тысяч двести восемь) рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска с учетом и без учета износа на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не производился, в связи с отсутствием у второго участника ДТП полиса ОСАГО.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт Оценка» предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому оно принимается судом во внимание в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, получив возмещение ущерба, истец по своему усмотрению может осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, продать автомобиль в отремонтированном или неотремонтированном виде, утилизировать и иное, что не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в Т. числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, поскольку из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств этому стороной ответчика не представлено, суд полагает, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере 395 805 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Л. К., застрахована не была.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором несет собственник.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем Тойота Л. К., управлял Зайцев А.В., собственником автомобиля является Таболина Е.С., что свидетельствует о Т., что указанный автомобиль был передан Таболиной Е.С. в пользование Зайцеву А.В.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Указанный в ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика Таболиной Е.С., как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный им вред, не имеется.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ответчик Таболина Е.С., как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование третьему лицу, должна была позаботиться о законности такого управления: убедиться в наличии у водителя действительного права на управление транспортным средством соответствующей категории, осуществить технический осмотр ТС, застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик этого не сделала, она фактически незаконно передала управление ТС третьему лицу, в связи с чем должна нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о Т., что причиненный ущерб в размере 395 805 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Таболиной Е.С. как владельца транспортного средства Тойота Л. К..

В удовлетворении требований к Зайцеву А.В. отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в Т. числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Таболиной Е.С. в пользу истца связи с удовлетворением основной части требований подлежат также взысканию расходы по проведению и оплате досудебной оценки ущерба в размере 23 000 руб., необходимые для предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 295 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в счет документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя с ответчика Таболиной Е.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанной правовой помощи, с учетом сложности и длительности рассмотрения спора, участия представителя в судебных заседаниях, принципов разумности, справедливости в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нефтегазавтоматика» к Зайцеву А. В., Таболиной Е. С., о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворит частично.

Взыскать солидарно с Таболиной Е. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу ООО «Нефтегазавтоматика» ИНН № сумму ущерба в размере 395 805 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 295 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Зайцеву А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п С.Ю. Зеленина

Копия верна.

Судья: