Решение от 12.10.2023 по делу № 22-3963/2023 от 28.09.2023

Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И.                    Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята                                                                                г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Матюшенко И.А.,

    с участием прокурора Гайченко А.А.,

    защитника осужденного Шувалова А.В. – адвоката Орловской Н.Г.,

    осужденного Шувалова А.В. путем использования системы видеоконференцсвязи,

        рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Шувалова А.В. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осужденного

Шувалова А.В., родившегося Дата изъята в     <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ,

    о переводе в колонию-поселение - оставлено без удовлетворения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Шувалов А.В. осужден приговором <адрес изъят> от Дата изъята по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к (данные изъяты) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В <адрес изъят> поступило ходатайство осужденного Шувалова А.В. о его переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

    Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от           Дата изъята ходатайство осужденного Шувалова А.В. о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе осужденный Шувалов А.В. считает постановление подлежащим отмене или изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленный в суд характеризующий материал составлен в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном и не отражает объективной действительности. Не соглашается с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, в которой указано о недобросовестном отношении к труду, что, полагает, опровергает наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду, а также указанием в характеристике о том, что за время отбывания наказания он не получил высшего образования, так как отсутствует агитация и предложений по этому поводу ему не поступало. Считает несоответствующим действительности заявление о том, что не всегда вежлив и не тактичен с представителями администрации, что опровергается отсутствием у него дисциплинарной ответственности за некорректное поведение по отношению к представителю исправительного учреждения. Опровергает изложенные в характеристике сведения о том, что участие в спортивно-массовых мероприятиях принимает по необходимости, поскольку имеет спортивный разряд по футболу и на протяжении всей жизни, и в исправительной колонии принимал участия в спортивных состязаниях, что подтверждается участием в двух спартакиадах. Считает, что наличие у него взысканий необъективно рассмотрено с отрицательным уклоном, поскольку они погашены в установленном законом порядке и на момент рассмотрения ходатайства действующих нарушений и взысканий не имелось. Полагает, что судом не дана оценка тому, что он длительный период не привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о положительной динамике исправления, а также не дано надлежащей оценки наличию двух поощрений, и оставлено без внимания наличие у него малолетней дочери, что подразумевает социальную ответственность и возлагает родительские обязанности. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселения, либо направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Осужденный Шувалов А.В., его защитник – адвокат Орловская Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

    Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания после отбытия части срока наказания, установленной п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК.

Основным критерием перевода для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного и его отношения к труду, исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по ходатайству осужденного Шувалова А.В. об изменении вида исправительного учреждения принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 78 УИК РФ, с учетом мнения участников процесса, после исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам и протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по ходатайству осужденного Шувалова А.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение ходатайства в отсутствие осужденного прав последнего не нарушает, поскольку согласно расписке он своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, получил копию постановления о назначении судебного заседания и в расписке указал, что не желает участвовать в судебном заседании (данные изъяты)

Каких-либо ходатайств, содержащих волеизъявление об участии в суде первой инстанции, от Шувалова А.В. не поступало, в силу чего суд обоснованно рассмотрел ходатайство в отсутствие осужденного. При этом в судебном заседании также участвовал защитник, позиция которого соответствовала позиции осужденного.

В ходе судебного заседания судом исследованы материалы, обосновывающие ходатайство осужденного, в том числе сведения о поведении Шувалова А.В. и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, данные о наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания и поощрений, характеристики администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции мотивировал выводы о невозможности перевода осужденного Шувалова А.В. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания и обосновал их представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных материалов, с учетом сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, установлено, что Шувалов А.В. отбыл часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о переводе в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится не добросовестно, имел отказы и уклонения от работы, состоит на обычных условиях отбывания наказания, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя правильные выводы, прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает в силу необходимости, в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного участие не принимает; за весь период отбывания наказания допустил 11 нарушений режима содержания, в том числе за отказ от работ по благоустройству исправительного учреждения, за которые подвергнут взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО, взыскания погашены, имеет 2 поощрения; администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о недостоверности сведений, содержащихся в характеристике на осужденного, поскольку она составлена уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения, изложенные в ней данные, не противоречат иным представленным материалам о поведении осужденного Шувалова А.В. за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда о том, что, несмотря на отбытие осужденным части срока наказания, достаточной для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, учитывая поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам осужденного, представленные суду первой инстанции характеристики, а также период, обстоятельства и характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые в настоящее время погашены, учтены судом в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе сведениями о полученных поощрениях, периоде прошедшем с момента последнего взыскания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении материалов в порядке             ст. 78 УИК РФ суд учитывает поведение осужденного не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством, но и принимает во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд не проверяет законность и обоснованность наложенных взысканий, так как они обжалуются в ином порядке. Вместе с тем данных о признании наложенных на осужденного Шувалова А.В. взысканий в установленном законом порядке незаконными, представленные материалы не содержат.

Доводы осужденного о наличие у него малолетней дочери не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения и изменения вида исправительного учреждения.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шувалова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░             ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░░░░░░░ ░.░.