Решение от 04.07.2018 по делу № 2а-280/2018 от 13.10.2017

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО10 Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка, площадью 4687 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, и объекта незавершенного строительства, 65% готовности (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принятого в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчёт общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» об определении рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу, что, по мнению административного истца, существенно ниже их действительной рыночной стоимости, в подтверждение чего административный истец представил отчёт оценщика ООО «Аналитик» №, из которого следует, что рыночная стоимость указанных объектов значительно выше.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области техники и товароведения, удовлетворив ходатайство представителя административного истца, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества должника на дату составления отчёта, производство которой поручил экспертам АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № рыночная стоимость на момент проведения экспертизы составляет 163151713 руб., в том числе земельный участок стоимостью 88373385 руб., объект незавершенного строительства – 66761743 руб. и объект незавершенного строительства – хозяйственная постройка – 8016585 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал.

Представитель административных ответчиков ФИО11 в судебное заседание явился, с доводами и требованиями административного иска не согласился, указал на то, что оснований для непринятия оценки ООО «Аэро-Континенталь» у него не имелось.

Заинтересованные лица в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО7, поддержавшую своё заключение и пояснившую, что спорный земельный участок нельзя оценивать без учёта хозяйственного строения, которое в настоящее время является его неотъемлемой частью, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске административный истец указал на то, что о вынесении оспариваемого постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении его копии, что подтверждено административным ответчиком в судебном заседании, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем, поскольку в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, он не пропустил установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-№ отношении должника ФИО2 В рамках данного исполнительного производства спорное имущество было подвергнуто аресту и изъятию.

Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Континенталь» была направлена заявка на реализацию указанного арестованного имущества.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Континенталь» рыночная стоимость арестованного имущества с учётом обременения составила 70211984,99 руб.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 принял отчёт общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Континенталь».

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В тоже время указанная в отчёте общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Континенталь» стоимость спорного имущества не является рыночной, поскольку она должна объективно отражать лишь состояние рынка оцениваемого имущества, а кроме того определена без учёта находящегося на земельном участке хозяйственного строения. В связи с изложенным, указанная в отчёте общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Континенталь» стоимость не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя административного истца назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Рыночная стоимость имущества должника согласно судебной экспертизы состоянию на момент проведения экспертизы составляет 163151713 руб., что значительно превышает стоимость, определённую в отчёте, принятом судебным приставом-исполнителем.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны и подробны. Экспертом изучены материалы административного дела, осмотрены объекты оценки, исследование выполнено экспертом, прошедшим переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", а также повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», имеющим стаж работы по специальности 9 лет, стаж работы в экспертной деятельности 5 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 о принятии отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, подлежит признанию незаконным, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 подлежит обязанию вынести новое постановление с указанием оценки объектов недвижимого имущества равной согласно заключению судебной экспертизы №-<данные изъяты> «Северо-Западный центр судебных экспертиз» за вычетом обременения/задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22363471,91 руб. в срок - десять дней со дня вступления решения суда в законную силу, представляющийся суду наиболее отвечающим критерию разумности.

При этом суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем существенно заниженной оценки имущества должника нарушает его права на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4687 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 65% ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-№ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 163151713 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 22363471,91 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░ ░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –