Решение от 16.12.2020 по делу № 11-260/2020 от 03.11.2020

Дело N11-260/2020

УИД 76MS0014-01-2020-002417-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова Артема Александровича на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Лукьянова Артема Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Лукьянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы и штраф. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 06.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Орландо гос.рег.знак № и а\м Шевроле Лачетти гос.рег.знак № и а/м Хендай гос.рег.знак №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщик АО «АльфаСтрахование» признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение, однако расходы на услуги аварийного комиссара не возместил.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 04.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Лукьянова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств отказано.

С указанным решением не согласен истец Лукьянов А.А. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 04.08.2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании расходов на услуги аварийных комиссаров, считает, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 года в г.Ярославле в районе д.1 п. Суринский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Орландо гос.рег.знак № принадлежащего истцу и под его управлением, а\м Шевроле Лачетти гос.рег.знак № под управлением Гангур В.В. и а/м Хендай гос.рег.знак № под управлением Козловой Е.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель а\м Шевроле Лачетти гос.рег.знак № Гангур В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления истца признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 17300 рублей, услуга аварийного комиссара в размере 7 000 руб. оплачена не была.

14.01.2020 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявления в порядке требований п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», однако доплат не поступило.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.04.2020 г. в удовлетворении требований Лукьянова А.А. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО установлено, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.3.4 Правил ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.6 Правил извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, привлечение третьих лиц (аварийных комиссаров) на место ДТП и несение дополнительных расходов не обладают признаком необходимости.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимо также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а не увеличивать их необоснованным привлечением третьих лиц с несением дополнительных расходов.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему услуг аварийным комиссаром, размер понесенных расходов на такие услуги и их необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Отказывая во взыскании в пользу Лукьянова А.А. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также иных, производных от указанного требований, мировой судья исходил из того, что действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара и необходимость несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Основанием для включения заявленных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В материалах дела не имеется доказательств нуждаемости истца в услугах аварийного комиссара, невозможности самостоятельного заполнения им бланка извещения о ДТП, оформления схемы ДТП и описания характера и перечня видимых повреждений транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками ГИБДД, взяты объяснения с участников, зафиксированы повреждения транспортных средств, составлена схема ДТП. Разногласий в обстоятельствах ДТП, характере и перечне повреждений транспортных средств, не имелось. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителями не оспаривалась.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара, а следовательно, необходимость несения расходов по оплате его услуг.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░№1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░