Решение по делу № 8Г-6278/2023 [88-8119/2023] от 20.06.2023

УИД: 26RS0003-01-2021-002716-49

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-8119/2023

№ 2-14/2022

в суде первой инстанции

    19 сентября 2023 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Ивановой Л.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрыпкиной Татьяны Ивановны к Калашниковой Диане Марковне, Минаеву Сергею Владимировичу, Тарасовой Марине Дмитриевне, Тарасову Денису Дмитриевичу, Сараеву Владимиру Ивановичу, Зеленцовой Людмиле Ивановне, Сараевой Людмиле Ивановне, Вихаревой Анне Валентиновне, Савельеву Валентину Алексеевичу, Бабич Анне Терентьевне, Чернего Любови Тихоновне о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Сараевой Людмилы Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Скрыпкиной Т.И. и ее представителя Кильченко Е.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Скрыпкина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Калашниковой Д.М., Минаеву С.В., Тарасовой М.Д., Тарасову Д.Д., Сараеву В.И, Зеленцовой Л.И., Сараевой Л.И. Вихаревой А.В., Савельеву В.А., Бабич А.Т., Чернего Л.Т. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в единый государственный реестр недвижимости, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истцу на праве общей долевой собственности, вместе с ответчиками – Калашниковой Д.М., Зеленцовой Л.И. принадлежит недвижимое имущество - жилой дом с КН №, расположенный: <адрес>. Жилой дом расположен на двух земельных участках, один из которых с КН №, общей площадью 461 кв.м, и принадлежит на праве общей долевой собственности Скрыпкиной Т.И. и Калашниковой Д.М., а второй земельный участок с КН №, общей площадью 272 кв.м принадлежит Зеленцовой Л.И. Для уточнения местоположения и площади земельного участка КН № истец обратилась к кадастровому инженеру, подготовлено заключение кадастрового инженера. При внесении координат объекта капитального строительства – жилого дома по <адрес> на кадастровый план территории было выявлено, что общая граница принадлежащих им смежных земельных участков делит жилой дом не в соответствии с определенным порядком пользования жилым домом. Фактическая граница земельных участков КН № и КН №, на границе которых расположены объекты вспомогательного назначения - сараи, принадлежащие Зеленцовой, Калашниковой, также не соответствует сведениям ЕГРН. Согласно сведением ЕГРН и правоустанавливающим документам площадь земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, составляет 461 кв.м, фактическая площадь земельного участка составляет - 446 кв.м. Земельный участок, принадлежащий Калашниковой Д.М. и Скрыпкиной Т.И. (КН №) с восточной стороны граничит со смежным земельный участком с кадастровым номером с №, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам – Минаеву С.В., Тарасову Д.Д., Тарасовой М.Д., Сараеву В.И., Сараевой Л.И., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По данной границе имеется наличие спора. Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № и земельного участка с КН №, по поручению истца кадастровым инженером был подготовлен проект межевого плана. Акт местоположения границ земельного участка согласовали ответчики - ФИО2, Зеленцова Л.И., Тарасова М.Д., Тарасов Д.Д., Сараев В.И., Минаев С.В. Акт согласования местоположения границ земельных участков отказалась согласовывать ответчик Сараева Л.И. Ответчикам – Вихаревой А.В., Савельеву В.А. Бабич А.Т., Чернего Л.Т. были направлены кадастровым инженером извещения с просьбой явиться на согласование местоположения границ земельного участка <адрес>. Заказные письма не были получены и были возвращены отправителю. В виду отсутствия согласования с указанными лицами, согласование границ проводилось посредством извещения в газету «Вечерний Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ №, что также лицами, с которыми согласование не было проведено, было проигнорировано. Истец считает, что предприняла все возможные меры об извещении ответчиков о проведении процедуры межевания, и пыталась согласовать границы земельного участка с ответчиками.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 октября 2022 года исковые требования Скрыпкиной Т.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Скрыпкиной Т.И., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение землеустроительной экспертизы от 8 ноября 2021 года и дополнительной экспертизы 23 августа 2022 года, пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в расположении спорных земельных участков.

Установив, что в рамках проведенных экспертиз экспертом выявлено наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и №, представлен вариант исправления реестровой ошибки в описании внешних границ земельных участков, суды пришли к выводам о необходимости ее исправления путем установления верных координат характерных точек земельных участков, определении порядка пользования земельным участком при домовладении, выделе сособственникам земельных участков по предложенному экспертом первому варианту, который наиболее отвечает фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком более 15 лет с учетом принадлежащих сторонам выделенных частей домовладения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

По существу, все доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи