Решение по делу № 33-2769/2017 от 22.11.2017

Судья Скрябина О.Г.                                                                                     Дело № 33-2769

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Андрея Павловича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Киселева Андрея Павловича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Киселева А.П. - Наумовой Е.С., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Селивановой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 05 августа 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Застрахованным транспортным средством является принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Страховая сумма безагрегатная - не уменьшается на размер произведенных выплат. Страховая премия оплачена в размере 189 663 руб. В период действия договора страхования 02.08.2016 г. произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016 г. 19.09.2016 г. он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом полный комплект документов. Страховщиком в этот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в установленный Правилами страхования срок (15 рабочих дней) ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт застрахованного автомобиля не выдал. Его автомобилю необходим дорогостоящий ремонт с применением специального оборудования и покупкой дорогостоящих запасных частей, что подтверждается отчетом независимого эксперта ИП Керпелева И.Г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по заявленному событию автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № без учета износа по ценам официального дилера подлежащих замене деталей составит 4 403 067 руб. Считает, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля, проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. 18.10.2016 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил урегулировать событие на условиях полной гибели и организовать прием годных остатков транспортного средства. Данная претензия была получена ответчиком 21.10.2016 г., ответа на нее не последовало. Считает, что страховая компания не выплатила ему сумму страхового возмещения по договору в размере 4 965 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 4 965 000 руб. - страховое возмещение, неустойку - 113 797 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20 394 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от цены иска.

В процессе рассмотрения дела стороной истца требования неоднократно утонялись, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 2 670 341,48 руб. (4 965 000 руб. - 2 264 658,52 руб. - 30 000 руб.) - сумму страхового возмещения, неустойку - 189 663 руб., остальные требования оставил без изменения. Дополнительно указал, что претендует на остаток страховой суммы после выплаты страховой компанией 2264658,52 руб. и учета франшизы 30000 руб., также выразил в уточненном заявлении волю на отказ от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что страховая выплата должна быть произведена из расчета полной страховой суммы, согласованной сторонами при заключении договора страхования, за минусом франшизы и суммы произведенного страхового возмещения и должна составлять 2 670 341,48 руб. Ссылаясь на ч. 5 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указывает, что отказ от прав на застрахованное имущество им был выражен, своим волеизъявлением он просил урегулировать событие на условиях полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и организовать прием годных остатков. Указанная позиция была поддержана им и в рамках судебного разбирательства. Вывод суда о соответствии Правил страхования требованиям действующего законодательства и фактически достигнутом сторонами договора в добровольном порядке соглашении о порядке условиях выплаты страхового возмещения, предусматривающего способ расчета страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.11.5 Правил страхования при наступлении полной гибели транспортного средства, является не состоятельным и не основанным на законе. Указанное соглашение в Правилах страхования не может отменять требования нормы ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и не препятствует оспариванию размера страховой выплаты. Отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Иное толкование указанного закона и договора страхования противоречит целям добровольного имущественного страхования и не отвечает интересам страхователя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Не согласен с выводом суда о наличии в его действиях злоупотребления правом, исходя из фактического оставления поврежденного транспортного средства у себя и заявлении требований о довзыскании недополучено страховой суммы и неустойки. Считает, что заявленное требование о довзыскании суммы страхового возмещения не может расцениваться как злоупотребление правом. Поврежденное транспортное средство у себя он не удерживает, а лишь разумно и добросовестно действует с целью сохранения годных остатков для последующей их передачи страховщику. Отмечает, что первоначальная выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не на условиях «полной гибели». Ответчик оспаривал факт наступления «полной гибели». Ответчик признал факт наступления «полной гибели» лишь в судебном процессе после проведенной судебной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киселева А.П. - Наумова Е.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Селиванова Ю.А. апелляционную жалобу просила отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Киселева А.П., который о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительное нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киселеву А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

05 августа 2015 г. Киселев А.А. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта №. Застрахованным средством является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №., период страхования 05.08.2015г. по 04.08.2016г. Страховая сумма безагрегатная - не уменьшается на размер произведенных выплат и составляет 4 965 000 руб., безусловная франшиза - 30 000 руб.

Страховая премия оплачена истцом в размере 189 663 руб.

02 августа 2016 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016 г.

19 сентября 2016 г. Киселев А.П. обратился в Костромской филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом полный комплект документов. В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

18 октября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой поставил страховщика в известность о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, указал на право страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество, просил урегулировать заявленное событие в течение пяти дней с момента получения претензии.

07.11.2016г. в Свердловский районный суд г. Костромы поступило исковое заявление Киселева А.П. о защите прав потребителя.

Согласно платежному поручению № № от 08 ноября 2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 2 264 658,52руб. по полису №, страховой акт №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата, рассчитанная в соответствии с Правилами страхования, выплачена истцу в срок и в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной страховой суммы, а также для удовлетворения остальных заявленных истцом требований, включая требование о возмещении судебных расходов, не имеется.

При этом суд посчитал, что порядок определения страхового возмещения определен в Правилах страхования, пункт 10.11.5 которых в совокупности с нормами ст. 15, ст. 929 ГК РФ не вступает в противоречие с нормами ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом было указано, что автомобиль находится у истца, а условия, предусмотренные п. 10.11.5 Правил страхования, в данном случае предписывают производить расчет суммы страховой выплаты за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

Также, руководствуясь п.1 ст. 4, ст. 10 ГК РФ, и исходя из фактического оставления истцом поврежденного транспортного средства у себя, суд посчитал, что предъявление истцом требований о взыскании недополученной страховой суммы и неустойки направлено на получение неосновательного обогащения, т.е. истец злоупотребляет своим правом.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, т.к. они сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что факт наступления страхового случая в период действия страхового полиса ответчиком не оспаривается.

При обращении в суд утверждение истца о полной гибели транспортного средства было подкреплено заключением эксперта Керпелева И.Г. В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена комиссионная комплексная судебная экспертиза, согласно выводам которой наступила конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, 2015 г. вып., восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно. Полная стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 4 958 920 руб., величина годных остатков - 1 543 261,02 руб.

Таким образом, наступление полной гибели транспортного средства стороной ответчика после проведения экспертизы не оспаривается, выплачивая страховую сумму лишь частично, ответчик ссылается на оставление истцом поврежденного транспортного средства у себя, что, по его мнению, исключает полную выплату.

Между тем сторона истца до обращения в суд (в претензии), в суде первой инстанции заявляет со ссылкой на п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о своем праве на абандон, предлагая ответчику принять поврежденное застрахованное транспортное средство с выплатой страхового возмещения в размере страховой стоимости за вычетом безусловной франшизы. Такое заявление представителем истца сделано и в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что нахождение автомашины у истца свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и исключает неправомерное поведение ответчика, который, невзирая на заявление истца об отказе от прав на поврежденное транспортное средство, не изъявил о готовности его принять, что и обусловило нахождение автомашины до настоящего времени у истца.

Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-I в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Таким образом, в силу приведенной выше императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа страхователя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. Генеральным директором ОАО «Альфастрахование» 01.10.2014 г., при "полной гибели" транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4. Правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя, если договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС, при условии, что ТС остается в распоряжении страхователя, стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика;

б) без вычета стоимости поврежденного ТС; в этом случае страхователь обязан реализовать поврежденное транспортное средство через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС на установленных страховщиком условиях и стоимости.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя (застрахованного лица) по сравнению с установленными законом.

Между тем страхователь Киселев А.П., отказавшийся от прав на застрахованное транспортное средство, в силу приведенной выше нормы Правил уже после сделанного отказа должен продавать транспортное средство через комиссионный магазин, т.е. действовать как собственник. По сути, данная норма устанавливает иное правило, нежели в статье приведенного выше Федерального закона, а именно Федеральный закон предусматривает отказ страхователя от прав на застрахованное имущество, Правила - не предусматривают.

Данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика. Так, представитель пояснила, что Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения, при этом отказ от застрахованного имущества не предусмотрен, предусмотрена реализация транспортного средства через комиссионный магазин, который согласован со страховщиком, но указанных действий произведено не было.

Однако условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется без вычета стоимости поврежденного транспортного средства тогда, когда страхователь реализовал поврежденное транспортное средство через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передал страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного транспортного средства на установленных страховщиком условиях и стоимости, применению не подлежит, как противоречащее императивной норме, содержащейся в п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №, 2015 года выпуска получил повреждения, которые характеризуются как наступление полной конструктивной гибели застрахованного имущества, с чем страховщик согласился, истец отказался от своих прав на поврежденное и застрахованное транспортное средство в пользу страхователя, готов передать ему по акту автомашину с документами на нее, выразил желание воспользоваться правом на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом безусловной франшизы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", о чем сообщил страховщику, и оснований для отказа в такой выплате у ответчика не имелось, так как приведенная норма закона императивна и не может быть изменена условиями договора или действующих у страховщика Правил страхования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 670 341,48 руб. - недовыплаченное страховое возмещение, 189 663 руб. - неустойку, ограниченную суммой страховой премии ( п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 с учетом разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Заявленные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. судебная коллегия полагает чрезмерными. Договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено оказание юридической помощи в суде г. Костромы по иску к ОАО «АльфаСтрахование». С учетом объема проделанной представителем работы в суде первой инстанции и конкретных обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса между правами сторон, требований разумности и справедливости при наличии сделанного ответчиком заявления о завышенной истцом стоимости расходов на представителя судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым ограничиться присуждением расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. ( двадцать тысяч), в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. Из данного заключения усматривалась стоимость восстановительного ремонта автомашины по ценам дилерского центра, которая при соотнесении со стоимостью транспортного средства подтверждала довод стороны истца о наступлении полной гибели автомашины. В материалах данного заключения имелась и справка официального дилера о нахождении автомашины на гарантии, отсутствие которой, как утверждала сторона ответчика, не позволило изначально сделать вывод о полной гибели автомобиля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда 10 тыс. руб. соответствует характеру причиненных потерпевшему Киселеву А.П. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств и его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в зависимости от удовлетворенных требований составит 22800 руб. (2 670 341,48 + 189 663 руб. = 2860004,48 - 1 млн. = 1860004,48 х0,5% +13200 = 22500 руб. + 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда), которая подлежит присуждению с ответчика, в том числе 20 394 руб. - в пользу истца, 2406 руб. - в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке составит: 2 670 341,48 + 189 663 + 10 000 х 50% руб. = 1435002,24 руб. Ввиду сделанного стороной ответчика в суде первой инстанции заявления об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненного обязательства судебная коллегия считает возможным уменьшить подлежащий присуждению с ответчика штраф до 200000 ( двести тысяч) рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования следует удовлетворить частично. При этом транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №, 2015 года выпуска, подлежит передаче ОАО «АльфаСтрахование.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Киселева Андрея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«АльфаСтрахование» в пользу Киселева Андрея Павловича 2 670 341,48 руб. - недовыплаченное страховое возмещение, 189 663 руб. - неустойку, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20 394 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 200000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину 2406 руб.

Передать ОАО «АльфаСтрахование транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №, 2015 года выпуска.

Председательствующий

Судьи