Решение по делу № 2-4243/2022 от 20.05.2022

Дело №2- 4243\2022

10RS0011-01-2022-008236-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольковой Светланы Витальевны к Рябиковой Тамаре Олеговне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Рябикова Т.О. получила от Смольковой С.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей как задаток в счет общей стоимости комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Смолькова С.В. получила письмо от Рябиковой Т.О., в котором содержался вариант Договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимости и Уведомление о приглашении на заключение сделки по купле-продаже в МФЦ в 16 - 35 часов на ДД.ММ.ГГГГ, при этом адрес МФЦ не указан. Впоследствии Смольковой С.В. стало известно, что Рябикова Т.О. продала указанный выше объект недвижимости другому лицу, не известив об этом Смолькову С.В. ДД.ММ.ГГГГ Смолькова С.В. обратилась с претензией к Рябиковой Т.О., в которой она просила вернуть денежный средства в размере 50 000 рублей, как аванс по несостоявшейся сделке. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит взыскать с Рябиковой Т.О. в пользу Смольковой С.В. денежную сумму в размере 52 552,05 рублей в счет возмещения убытков, в том числе уплаченную сумму 50 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2552,05 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Пройдакова О.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что оснований расценивать уплаченную денежную сумму 50 000 руб. как задаток не имеется. Дополнительно указала, что между сторонами была договоренность о приобретении указанной комнаты на имя ее дочери Сорокиной Е.Н. с учетом средств материнского капитала, однако, проект договора, направленный ей ответчицей, достигнутым договоренностям не отвечал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что со стороны ответчицы были совершены все действия по заключению договора, однако, истец на телефонные звонки не отвечала, в МФЦ не пришла, на момент заключения договора она уже приобрела другую комнату.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы судебного приказа № СП2-1323/2022-2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябиковой Т.О. и Смольковой С.В. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Рябикова Т.О. получила от истца задаток в размере 50 000 руб. в счет общей стоимости комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смолькова С.В. получила письмо от Рябиковой Т.О., в котором содержался вариант Договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимости и Уведомление о приглашении на заключение сделки по купле-продаже в МФЦ в 16 - 35 часов на ДД.ММ.ГГГГ, при этом адрес МФЦ не указан.

Согласно информации ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ талон электронной очереди П-208 создан ДД.ММ.ГГГГ в 16:35, заявитель – Рябикова, услуга- регистрация прав недвижимости и сделок с ним).

ДД.ММ.ГГГГ Смолькова С.В. направила в адрес Рябиковой Т.О. претензию о возврате задатка в размере 50 000 руб., поскольку покупателю стало известно о продаже спорного объекта недвижимости.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокина Е.Н.(дочь истца) ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Рябикова Т.О. продала ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, иному лицу.

Из переписки сторон в мессенджере ватсап следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Смолькова В.С. выразила Рябиковой Т.О. в очередной раз отказ от приобретения принадлежащей ответчице комнаты.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что природа денежной суммы в размере 50 000 руб., переданной истцом ответчику, свидетельствует об авансовом платеже, а не о задатке, поскольку в подписанном сторонами соглашении отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств, не содержит каких-либо сведений о сроках заключения договора купли-продажи недвижимости, его существенных условиях, кроме стоимости комнаты; предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, соответственно у продавца и покупателя не возникли обязанности, которые могли быть обеспечены задатком. Данная позиция отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 по делу № 88-4405\2021.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор купли-продажи жилого помещения между сторонами заключен в установленном порядке не был, денежная сумма истцом была передана ответчику, претензия о возврате денежных средств также ответчиком не была исполнена, а потому денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд считает, что истцом не правильно произведен расчет процентов. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагает ответчику исполнить требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период взыскания процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1502,74 рублей, из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 279,45 руб. (50000 руб. /365*8,5%*24 дня).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1223,29 руб. (50000 руб. /365*9,5%*94 дней),

В удовлетворении остальной части требований по взысканию процентов следует отказать.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца и в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает пропорционально удовлетворенным требованиям, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 98% (51502,74 руб.х100/ 52552,05 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 745,08 руб. (1776,66 руб.х98%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смольковой Светланы Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Рябиковой Тамары Олеговны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Смольковой Светланы Витальевны (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1502,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 745,08 руб.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 22 июля 2022 года.