Решение по делу № 12-41/2024 от 22.01.2024

Мировой судья судебного участка №

**** судебного района **** области

ФИО1

63MS0131-01-2023-004758-41

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2024 года г.Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-41/2024 по жалобе Осипова В. В. в лице представителя по доверенности Баландиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 28 мин. возле <адрес> в <адрес> управлял автомобилем **** гос.номер № в состоянии опьянения.

Баландина А.В., действующая в интересах Осипова В.В. на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указала, что судом первой инстанции был нарушен принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, доводы стороны защиты необоснованно были отклонены и не приняты во внимание. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования выводы о наличии вины в действиях Осипова В.В.

Лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осипов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Баландина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не представила.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении заявителя и его представителя о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался суд надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Осипова В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для отстранения Осипова В.В. от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт нахождения Осипова В.В. в алкогольном опьянении при управлении им транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Осипова В.В., на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ в 03:46 час.) установлено состояние опьянения, согласно показаниям технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе **** мг/л.;

- материалом видеофиксации;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Осипова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа всестороннего и полного исследования всех доказательств, необоснованном отклонении доводов стороны защиты, недостаточности доказательств для вывода о наличии вины в действиях Осипова В.В. суд находит несостоятельными.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены с применением видеозаписи при помощи установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора.

Так, из видеозаписи следует, что после отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС Осипову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. По результатам проведения освидетельствования прибором у Осипова В.В. было установлено состояние опьянения, с которым он согласился.

Осипов В.В. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором. Результат исследования был ему продемонстрирован и оглашен инспектором ГИБДД вслух, с результатом освидетельствования водитель согласился, что подтверждается его собственноручной записью "согласен" в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Объяснения Осипова В.В., данные им в протоколе об административном правонарушении, суд расценивает как вызванные желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются показаниями опрошенных в суде первой инстанции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что автомобиль под управлением Осипова В.В. находился в движении и был ими остановлен, что согласуется с содержанием исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства указанным свидетелям были разъяснены права в соответствии со ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка, свидетельские показания были оценены, проанализированы и отражены в итоговом постановлении суда, им дана соответствующая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговора Осипова В.В. у сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Письменные доказательства, видеозапись обоснованно и правомерно приняты мировым судьей во внимание в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана объективная оценка на основании исследованной совокупности доказательств.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Право Осипова В.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № **** судебного района **** области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Осипова В. В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                              Ю.С. Каляева