Решение по делу № 2-1923/2024 от 08.04.2024

Дело №2-1923/2024

11RS0005-01-2024-002246-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Шейдаева Т.А. оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шейдаев Т.А.оглы через своего представителя Лобанова И.Н., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», указав в обоснование заявленных требований, что 11.01.2022г. приобрел в ООО «МВМ» (магазин М-видео) смартфон торговой марки Apple Iphone 13 Pro Max 256 Gb Sierra Blue MLMJ3RU/A, что подтверждается кассовым чеком. решением Ухтинского городского суда от 23.05.2023г. по гражданскому делу №2-869/2023 определено расторгнуть договор купли-продажи от 11.01.2022, заключенный между Шейдаевым Т.А.оглы и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» по приобретению смартфона торговой марки Apple Iphone 13 Pro Max 256 Gb Sierra Blue MLMJ3RU/A; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Шейдаева Т.А.оглы стоимость смартфона в сумме 119 999 руб., 100 000 руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии, 7 000 руб. компенсация морального вреда, штраф в размере 113 499,50 руб., всего 340 498,50 руб. Решение суда вступило в законную силу. Указанное судебное постановление исполнено через банк 27.10.2023г. В соответствии с нормами ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» истец вправе взыскать неустойку с ответчика. Претензия от 24.11.2023г. о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 189 598 руб. за период просрочки с 23.05.2023г. по 27.10.2023г., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не прибыли, извещались судом, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «МВМ» о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в письменном отзыве не согласен с размером взыскиваемой неустойки, которая значительно превышает размер банковского процента, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку и размер штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда от 23.05.2023г. по гражданскому делу №2-869/2023 определено расторгнуть договор купли-продажи от 11.01.2022, заключенный между Шейдаевым Т.А.оглы и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» по приобретению смартфона торговой марки Apple Iphone 13 Pro Max 256 Gb Sierra Blue MLMJ3RU/A; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Шейдаева Т.А.оглы стоимость смартфона в сумме 119 999 руб., 100 000 руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии, 7 000 руб. компенсация морального вреда, штраф в размере 113 499,50 руб., всего 340 498,50 руб.; на Шейдаева Т.А. оглы возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар – смартфон торговой марки Apple Iphone 13 Pro Max 256 Gb Sierra Blue MLMJ3RU/A.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанное судебное постановление исполнено ответчиком 27.10.2023г.

24.11.2023г. Шейдаев Т.А.оглы обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит исчислению, исходя из следующего расчета:119 999 руб. (стоимость товара) х 1% х 158 дней просрочки (с 23.05.2023г. по 27.10.2023г.)=189 598 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, по общему правилу размер неустойки не может быть больше цены товара (стоимости услуги).

В силу изложенного, применительно к данному делу, усматриваются основания для взыскании неустойки в размере стоимости товара - 119 999 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

По настоящему делу судом установлено право истца на уплату неустойки ответчиком за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком не исполнена.

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5 000 руб.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 62 499,50 руб. ((119 999+5000)х50%).

Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Решением суда исковые требования к ответчику удовлетворены.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует признать обоснованными.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, представлял доказательства. Суд также учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены достоверные и объективные доказательства чрезмерности и завышенности указанных расходов. В силу изложенного, разумными расходами в ходе судебного разбирательства в данном случае следует признать сумму 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципальноог округа «Ухта» с ответчика взыскать государственную пошлину в размере 3 899,98 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Шейдаева Т.А. оглы неустойку 119 999 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 62 499 рублей 50 копеек, судебные расходы и издержки 15 000 рублей, а всего 202 498 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 3 899 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 23 мая 2024г.).

Судья В.И. Утянский