Решение по делу № 33-701/2020 от 17.12.2019

Судья Монастырная Н.В.                                                      №33-701/2020

(2-5152/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                            14.01.2020г.

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев частную жалобу Яценко Натальи Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2019г. по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2014г. исковые требования ВТБ24 (ЗАО) к Яценко Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

Взысканы с Яценко Н.В. в пользу ВТБ24 (ЗАО) задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 3163648,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24018,24 руб.

Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист серия №.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2017г. произведена замена взыскателя ВТБ24 (ПАО) на правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в части требований по кредитному договору № от №. на сумму 144168,80 руб.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, со ссылкой на то, что исполнительный документ в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области (по месту исполнения вышеуказанного исполнительного документа) отсутствует, сведений о месте нахождения не имеется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2019г. заявление о выдаче дубликата удовлетворено. Судом постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Яценко Н.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Яценко Н.В. (с учетом дополнений) просит данное определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Дубликат – второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и утраченный документ (подлинник), обязательным его реквизитом является отметка «Дубликат», которая делается в верхнем правом углу такого документа.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал исполнительного листа № был утрачен, в связи с чем, имеются основания для выдачи его дубликата.

Суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что вопреки выводам суда первой инстанции доказательств утраты исполнительного листа на общую сумму 3163648,60 руб. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», не представлено.

Исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2014г. взыскателю ВТБ24 (ПАО) находился на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФССП России по Новосибирской области (исполнительное производство возбуждено 20.04.2015г.).

02.02.2017г. постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФССП России по Новосибирской области исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ВТБ24 (ПАО). Данных о том, что подлинник исполнительного листа взыскателем ВТБ24 (ПАО) не получен (утрачен) материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа материалами дела не подтвержден, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче дубликата исполнительного листа.

По смыслу вышеприведенных правовых норм дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания, и, учитывая, что инициатором выдачи дубликата исполнительного документа является ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», именно, заявитель в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, между тем таких доказательств представлено не было.

То обстоятельство, что оригинал исполнительного листа на сумму 3163648,60 руб. отсутствует у заявителя и не был передан ему ВТБ24 (ПАО) (в связи с переуступкой только части задолженности), не свидетельствует об утрате подлинника исполнительного листа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, так как из взысканной судом в пользу ВТБ24 (ПАО) с Яценко Н.В. суммы задолженности по кредитным договорам - 3163648,60 руб., определением суда произведена замена взыскателя ВТБ24 (ПАО) на правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» только в части требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144168,80 руб., заявитель (ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») не лишен возможности обратиться за выдачей исполнительного листа в части суммы 144168,80 руб. в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2019г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Частную жалобу Яценко Натальи Викторовны – удовлетворить.

Судья Новосибирского областного суда                           И.А. Выскубова