Решение по делу № 33-1786/2020 от 08.06.2020

Дело № 13-178/2020 (33-1786) 2020 год судья Лискина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Булавкина А.А., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колесникова Д.С. на определение Московского районного суда города Твери от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Колесникову Д.С. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Московского районного суда г. Твери от 11.07.2019 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам».

Судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Твери от 11 июля 2019 года с Колесникова Д.С. в пользу Крылова С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 378 467 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 985 рублей, а всего – 385 452 рубля.

4 февраля 2020 года Колесников Д.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что заочное решение было вынесено в его отсутствие; определением суда г. Твери от 5.12.2019 г. ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11.07.2019 г.; требования Крылова С.В. удовлетворены на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2016 г. между сторонами, однако указанный договор не заключался и не подписывался, а подпись продавца в договоре ему не принадлежит, что подтверждает почерковедческая экспертиза, выполненная специалистом АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1

Поскольку оспариваемое решение было вынесено в отсутствие заявителя, указанное обстоятельство не было и не могло быть ему известно, в связи с чем является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, обстоятельство подписания договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2016 г. не Колесниковым Д.С., а другим лицом, фактически имело место на момент рассмотрения дела, но не было предметом оценки суда при вынесении судебного постановления. При этом данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако не было известно и не могло быть известно заявителю.

В судебное заседание ответчик Колесников Д.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.

Представитель ответчика Кузьмин Э.В. в судебном заседании заявление поддержал, дополнительно пояснив, что ответчиком не пропущен срок предъявления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заключение специалиста № от 31.10.2019г. было им получено 5.11.2019 г., что подтверждает акт приема-передачи.

Истец Крылов С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Щербакова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск Колесниковым Д.С. срока подачи такого заявления, поскольку о содержании решения суда и материалов дела заявителю стало известно не позднее 8.10.2019 года.

Согласно представленному стороной ответчика заключению АНО «Тверской центр технических экспертиз» заявитель обратился с заявкой на проведение исследования 9.10.2019 г., исследование было проведено 30-31.10.2019 г., таким образом, как минимум 31.10.201 9г. Колесникову Д.С. стало известно, что подпись в договоре не его, в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истек 31.01.2020 г. Заявление подано ответчиком 4.02.2020 г., то есть с пропуском процессуального срока.

Обстоятельства, указанные Колесниковым Д.С. как вновь открывшиеся, таковыми не являются и не могут повлечь пересмотр решения суда. Кроме того, доказательство, на которое ссылается заявитель – заключение специалиста № не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ГПК РФ.

Третье лицо Вишован Г.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Колесников Д.С. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить.

Доводы жалобы основаны на обстоятельствах, приведенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и объяснениях, данных суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьмин Э.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца Щербакова И.В. просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пропуск предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Колесникову Д.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 11 июля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения с таким заявлением, поскольку о наличии оснований для пересмотра судебного акта Колесников Д.С. узнал не позднее 9 октября 2019 года.

При этом суд принял во внимание, что о наличии оспариваемого решения суда Колесникову Д.С. стало известно 3 октября 2019 года, ибо именно в этот день представитель ответчика обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения.

8 октября 2019 года сторона ответчика была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, после чего 9 октября 2019 года обратилась в АНО «Тверской центр технических экспертиз» с заявкой на проведение почерковедческой экспертизы.

Между тем с настоящим заявлением Колесников Д.С. обратился в суд только 4 февраля 2020 года, то есть за пределами установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия, ибо они в полной мере основаны на требованиях процессуального закона и материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик узнал о том, что подпись в договоре купли-продажи от 21 июля 2016 года ему не принадлежит только после получения заключения почерковедческой экспертизы 5 ноября 2019 года, отклоняются судебной коллегией, ибо 5 ноября 2019 года Колесников Д.С. получил доказательство, подтверждающие то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит.

Между тем сам факт того, что ответчик не подписывал договор купли-продажи для него как для субъекта этой подписи, должен был быть известен не позднее ознакомления с материалами данного гражданского дела, содержащего оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах аргументы подателя жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам и основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Доводы жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в определении суда.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Колесникова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.С. Беляк

А.А. Булавкин