Решение по делу № 12-651/2024 от 19.07.2024

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2024 года                          адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Заливина Н.В.,

с участием заявителя Павлова ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова ФИО6 на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО7 ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО8 ----- от дата Павлов ФИО9. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлов ФИО10 обжаловал его в суд, просил постановление отменить, указав, что в 15 час. 35 мин. дата, управляя автомобилем ------, гос.номер ----- выезжал с прилегающей территории, а именно с парковки возле магазина ------», находящегося по адресу: адрес, убедившись в безопасности маневра, намеревался повернуть налево в направлении адрес. При начале движения, с правой стороны было пусто, а приближавшийся слева автомобиль Рено, увидев указатель поворота, остановился, предоставляя тем самым ему первоочередной проезд. Далее, проехав своей передней частью автомобиля пропускавший его автомобиль, он увидел быстро приближающийся во встречном направлении автомобиль ------, гос.номер -----. Он предпринял меры для остановки своего автомобиля, однако, столкновения избежать не удалось. Причиной ДТП является нарушение ПДД водителем автомобиля ------, гос.номер -----, который не убедился в безопасности маневра обгона остановившегося транспортного средства, превысил скорость движения, имел сильный износ тормозной системы и не соответствующую требованиям ПДД светопропускаемость стекол, что не было учтено при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании заявитель Павлов ФИО11 требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и вновь привел их суду, дополнив, что он уже практически выехал на полосу движения, по которой был намерен следовать в сторону пр.9-ой Пятилетки, однако, с ним совершил столкновение автомобиль ------, который не должен был совершать обгон, видя, что попутный автомобиль остановился, хотя ему и не было запрещено выезжать в том месте на полосу встречного движения. После столкновения его машину отбросило, а впоследствии он сам отъехал назад. Место столкновения на схеме ДТП отражено верно. Поскольку его пропускал встречный автомобиль, считает, что мог проехать, несмотря на обязанность уступить дорогу.

Остальные участвующие по делу лица не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО12 суду показал, что дата получили сообщение о ДТП на адрес. Подъехав на место, увидели, что автомобиль ------, выезжая с парковки, совершил столкновение с автомобилем ------. Составили материал в отношении водителя автомобиля ------, поскольку именно он должен был уступить дорогу всем транспортным средствам при выезде с прилегающей территории. Автомобиль ------ совершил обгон в том месте, где это разрешено, так как следовал по главной дороге, имеющей прерывистую дорожную разметку 1.5, 1.6. Протокол и постановление Павлову ФИО13 были вручены, он их сфотографировал, от подписи отказался. Столкновение произошло по касательной, место ДТП было отмечено со слов водителей.

Выслушав участвующих по делу лиц, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 KoAП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как указано в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1, 8.3 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, дата в 15 час. 35 мин. возле адрес, Павлов ФИО14., управляя транспортным средством – ------, г.р.з А -----, перед началом движения при выезде с парковки, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. ----- в результате чего автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Факт нарушения ПДД РФ Павловым ФИО15 подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес от дата, схемой ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО16.

Кроме того, сам заявитель по существу не оспаривает факт выезда с прилегающей территории без соблюдения предписанной правилами обязанности уступить дорогу транспортным средствам, указывая, что по дороге в тот момент следовало транспортное средство Рено, которое его пропускало.

Между тем, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Между тем, водитель ------, г.р.з. -----, ФИО17., следовал по проезжей части в прямом направлении, и в момент ДТП находился на полосе движения, являющейся встречной, относительно направления его движения, в связи с совершением маневра обгона впереди идущего транспортного средства, что следует из показаний как заявителя Павлова ФИО18., так и потерпевшего ФИО19

Вопреки доводам Павлова ФИО20., представленная им видеозапись, из которой следует, что Павлов ФИО23. после ДТП отъехал назад в сторону парковки от места ДТП, и схема ДТП, свидетельствуют о том, что столкновение произошло хотя и на встречной полосе по ходу движения водителя ФИО22., но на незначительном расстоянии от линии разметки, разделяющей потоки движения в противоположных направлениях, что свидетельствует об отсутствии у Павлова ФИО21. преимущественного права движения в намеченном направлении.

Из представленных по делу доказательств усматривается нарушение Павловым ФИО24 пунктов 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, действия Павлова ФИО25. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Павлова ФИО26 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения правил дорожного движения, автором жалобы не представлено.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на неверное толкование заявителем норм материального права, не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами, которые суд бы мог принять во внимание, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о виновности Павлова ФИО27 в совершении административного правонарушения не опровергают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Павлова ФИО28 в его совершении.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Наказание Павлову ФИО29 назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, процессуальным нарушением не является, поскольку такой порядок прямо предусмотрен частями 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ.

Павлов С.А. в качестве оснований для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение, указывает на наличие вины в ДТП потерпевшего ФИО30С., нарушившего по его мнению различные требования ПДД РФ.

Между тем, указанные доводы не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям иных участников дорожно-транспортного происшествия и рассматривать вопрос об их ответственности. Также в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии. Установление степени вины каждого из участников, а также чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме того, наличие или отсутствие в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении заявителя, поскольку при рассмотрении данного дела подлежит установлению только факт нарушения Павловым ФИО31 пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в случае наличия таких нарушений, а не его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинная связь его действий с наступившими последствиями.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, с вручением копии протокола об административном правонарушении, бланк которого содержал содержание прав в письменном виде, что заявителем не оспаривалось, фотографии составленных процессуальных документов, представлены самим заявителем. Однако, как следует из протокола и постановления, заявитель от подписей в них отказался.

Между тем, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Таким образом, право заявителя на защиту не нарушено, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО32 ----- от дата о привлечении Павлова ФИО33 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Павлова ФИО34 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд адрес.

Судья Н.В. Заливина