Решение по делу № 2-3156/2024 от 20.05.2024

Дело №...

УИД:34RS0№...-36                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Чусове О.И.,

с участием представителя истца Лесняковой Н.В. – Безменова Б.Б., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области – Чурюковой Ю.С., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Центр-Волга» – Аникиной А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Лесняковой Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Сафаровой Т. Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер по снятию ареста с денежных средств, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Леснякова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области С. Т.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер по снятию ареста с денежных средств, взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отношении должника Лесняковой Н.В. в размере 14 175,82 рублей в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП города Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области С. Т.Ю. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП. В соответствии с указанным постановлением установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Через сайт Госуслуги истец ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк, открытых на имя Лесняковой Н.В. на указанную сумму в размере 14 175,82 рублей.

После обращения истца к судебному приставу-исполнителю и предъявления чека об оплате задолженности, судебный пристав-исполнитель вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста с денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства№...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лесняковой Н.В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Леснякова Н.В. предъявила в ПАО Сбербанк оба постановления о снятии ареста с денежных средств и окончании исполнительного производства от 04 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Лесняковой Н.В. и продавцом Толковановым Р.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA GE (Magentis/Optima/MG). Условиями договора цена автомобиля составила 235 000 рублей, при этом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Леснякова Н.В. в день подписания договора купли-продажи уплачивает продавцу денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве задатка без дополнительного соглашения о задатке. Задаток оплачен продавцу в день подписания договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет с продавцом покупатель обязан произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент исполнения условий договора купли-продажи транспортного средства об оплате, арест денежных средств, находящихся на счетах с Сбербанке, открытых на имя Лесняковой Н.В. снят не был, в связи с этим у нее отсутствовала возможность произвести оплату в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. По требованию продавца договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут в связи с существенным нарушением покупателем обязанности по оплате. При расторжении договора купли-продажи транспортного средства задаток, уплаченный Лесняковой Н.В. по договору купли-продажи транспортного средства остался у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ Леснякова Н.В. обратилась к руководителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя С. Т.Ю. по снятию ареста денежных средств по оконченному исполнительному производству, которая была оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, наложенный арест на денежные средства должника в размере задолженности 14 175,82 рублей повлек причинение для Лесняковой Н.В. убытки в виде оплаченной суммы задатка в размере 20 000 рублей.

В связи с чем, просила суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области С. Т.Ю., выразившееся в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств находящиеся на счетах в Волгоградской отделении №... ПАО Сбербанк, открытых на имя Лесняковой Н.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП; а также обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области С. Т.Ю. принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств, находящихся на счетах в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк, открытых на имя Лесняковой Н.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП; взыскать убытки в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Леснякова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю Безменову Б.Б.

Представитель истца Лесняковой Н.В. по доверенности Безменов Б.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что по вине судебного пристава-исполнителя истец понесла убытки в виде оплаченного задатка.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель С. Т.Ю., представитель ответчиков ГУФССП по Волгоградской области и ВССП России не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее были представлены письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области по доверенности Чурюкова Ю.С. исковые требования не признала, полагает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» по доверенности Аникина А.А. в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил письменный отзыв, согласно которому в настоящее время ареста со счетов истца сняты, постановления о снятии арестов не были исполнены в виду отсутствия гербовой печати и/или подписи судебного пристава-исполнителя, исполненная сумма составила 66,28 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ч.1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Леснякова Н.В. являлась должником по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП города Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области С. Т.Ю. на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отношении должника Лесняковой Н.В. в размере 14 175,82 рублей в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику Лесняковой Н.В. установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Как следует из представленной распечатки с сайта Госуслуг, истец ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату указанной задолженности в размере 14 175,82 рублей.

Сумма платежа указанной задолженности была произведена по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С. Т.Ю. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк, открытых на имя Лесняковой Н.В. на указанную сумму в размере 14 175,82 рублей.

После обращения Лесняковой Н.В. к судебному приставу-исполнителю и предъявления чека об оплате задолженности, судебный пристав-исполнитель С. Т.Ю. вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста с денежных средств, которые были направлены в ПАО Сбербанк по системе электронного документооборота, что подтверждается выпиской из электронного документооборота (ЭДО).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства№...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лесняковой Н.В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое также было направлено в ПАО Сбербанк по системе ЭДО.

Вопреки доводам ПАО Сбербанк, доказательств о не подписании судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста на денежные средства или отсутствии печати на указанном документе, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из ответа ПАО Сбербанк, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были наложена аресты на денежные средства Лесняковой Н.В., находящиеся в ПАО Сбербанк: №..., №..., №..., №..., на общую сумму 14 175,82 рублей, сумма на счете Лесняковой Н.В. составила на момент наложения ареста 66,28 рублей.

В настоящее время все аресты со счетов Лесняковой Н.В., находящиеся в ПАО Сбербанк сняты.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложения обязанности совершить какие-либо действия в пользу истца в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности по принятию мер о снятии арестов на денежные средства истца.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Лесняковой Н.В. (покупателем) и Толковановым Р.П. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA GE (Magentis/Optima/MG).

Условиями договора цена автомобиля составила 235 000 рублей, покупатель производит уплату цены транспортного средства, путем передачи продавцу наличных денежных средств, не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора.

При этом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Леснякова Н.В. в день подписания договора купли-продажи уплачивает продавцу денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве задатка без дополнительного соглашения о задатке.

Истец, приводит доводы о том, что на момент исполнения условий договора купли-продажи транспортного средства об оплате, арест денежных средств, находящихся на счетах в Сбербанке, открытых на имя Лесняковой Н.В. снят не был, в связи с этим у нее отсутствовала возможность произвести оплату в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ и по требованию продавца договор купли-продажи транспортного средства расторгнут в связи с существенным нарушением покупателем обязанности по оплате.

При расторжении договора купли-продажи транспортного средства задаток, уплаченный Лесняковой Н.В. по договору купли-продажи транспортного средства, остался у продавца.

Как указано выше, доводы истца сводятся к тому, что использование ею обязательств по договору купли-продажи зависели от принятых судебным приставом-исполнителем арестов, наложенных на счета в Банке и несвоевременным их снятием, которые привели к причинению убытков в виде уплаченной задатка.

Вместе с тем, истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по определению своих финансовых возможностей, как должника по исполнительному производству.

Кроме того, на счетах, в отношении которых наложен арест, не было достаточно денежных средств для оплаты цены договора.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что он данные расходы понес в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с несвоевременным снятием арестов со счетов, в связи с чем ему причинены убытки и материальный ущерб, связанный с расходами на оплату задатка.

Суд считает заявленные требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, так как денежную сумму в размере 20 000 рублей как стоимость задатка, которые истец просит взыскать с ответчиков, нельзя признать убытками в порядке ст.15 ГК РФ, в силу того, что они понесены в связи с приобретением им имущества и не являются убытками истца, связанными с противоправными действиями ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к возложению на ответчиков обязанности по возмещению предполагаемых убытков Лесняковой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лесняковой Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Центрального РОСП города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Сафаровой Т. Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Сафаровой Т. Ю., выразившееся в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств находящиеся на счетах в Волгоградской отделении №... ПАО Сбербанк, открытых на имя Лесняковой Н. В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Сафарову Т. Ю. принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств, находящихся на счетах в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк, открытых на имя Лесняковой Н. В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП; взыскании убытков в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова