Решение по делу № 33-1717/2019 от 25.01.2019

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33-1717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Васева А.В.

с участием прокурора Королевой М.В.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Погребняка Анатолия Сергеевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куянцевой Юлии Вадимовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П1., П2., удовлетворить.

Прекратить Погребняк Анатолию Сергеевичу право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****.

Выселить Погребняк Анатолия Сергеевича, дата рождения, уроженца ****, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Погребняк Анатолия Сергеевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Погребняк Анатолия Сергеевича в пользу Куянцевой Юлии Вадимовны расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 3800 руб. (три тысячи восемьсот руб.)».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Куянцева Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних сыновей П1. и П2., обратилась в суд с иском к Погребняку А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, находящееся по адресу ****, по 1/4 доле в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит ее несовершеннолетним сыновьям. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента перехода права собственности на квартиру. В настоящее время ответчик всячески препятствует собственнику спорной квартиры и двум несовершеннолетним детям проживать в данной квартире, не имея на то законных оснований.

В дальнейшем истица требования уточнила, просила признать Погребняка А.С. прекратившим право пользования жилым помещением, выселить его из указанного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Погребняк А.С., считая, что решением суда нарушается его право на жилище. Ответчик продолжает оставаться членом семьи долевых собственников – своих несовершеннолетних детей, в отношении которых родительских прав не лишен, не проживает с ними по инициативе истца. Ранее решением Соликамского городского суда Пермского края от 12.12.2014 в удовлетворении исковых требований к нему о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением истцу было отказано.

В своих возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора Королевой М.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: **** принадлежит на праве собственности Куянцевой Ю.В. в размере 1/2 доли, П1., дата рождения, и П2., дата рождения, по 1/4 доли у каждому.

Право собственности на указанное жилое помещение приобретено Куянцевой Ю.В., действующей за себя и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей на основании договора купли-продажи от 06.02.2013.

С 22.02.2013 с согласия собственника Куянцевой Ю.В. в указанное жилое помещение был вселен и зарегистрирован по месту жительства Погребняк А.С., отец детей истца, с которым истец и их дети проживали совместно.

С лета 2014 года стороны совместно не проживают, Куянцева Ю.В. с сыновьями выехали из спорного жилья, хотя сохраняют в нем регитсриацию по месту жительства.

Согласно лицевому счету, открытому по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: **** по состоянию на октябрь месяц 2018 года имеется задолженность, а именно: за нагрев воды в размере 51809 руб. 50 коп., за отопление в размере 69048 руб. 61 коп., за содержание и ремонт жилья 31829 руб. 15 коп., за услугу водоснабжения и водоотведения в размере 61792 руб. 74 коп., за электроэнергию в размере 37169 руб. 83 коп. (л.д. 107-117). С лета 2014 года коммунальные услуги по данному жилому помещению практически не оплачиваются.

В отношении должника Погребняка А.С. в пользу взыскателя Куянцевой Ю.В. взысканы алименты на содержание сыновей, по состоянию на 15.10.2018 задолженность Погребняка А.С. по алиментам за период с 27.08.2014 по 15.10.2018 составляет 560 261 руб. 20 коп.

Из представленных в материалы дела характеристик П1. и П2. следует, что ответчик на родительских собраниях не присутствует в течение 4-х лет, школьные и дошкольные мероприятия не посещает, об успехах своих детей не интересуется и в воспитании не участвует.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорной квартирой за ответчиком не сохранилось, поскольку членом семьи собственников жилого помещения он не является, общее хозяйство не ведет, соглашения с истцом о порядке пользования жилым помещением не заключено, в несении расходов по оплате коммунальных платежей ответчик не участвует.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку своими действиями ответчик лишает собственников жилого помещения права пользования принадлежащим им имуществом на праве собственности.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца повлекло нарушение жилищных прав ответчика, поскольку ответчик не является членом семьи истца, не обладает правом пользования жилым помещением на законном основании либо в силу соглашения сторон.

Из материалов дела, следует, что истец и ответчик на момент обращения истца с иском не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, поскольку не ведут совместного (общего) хозяйства, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними заключено не было, отец воспитанием своих несовершеннолетних детей не занимается, алиментные обязательства не исполняет, при этом, проживая в спорном жилом помещении с другой семьей, не оплачивая расходы за коммунальные услуги, нарушает право пользования истца жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом семьи собственников – отцом несовершеннолетних детей, основанием к отмене решения не является, поскольку стороны, являясь родителями П1. и П2., определили между собой порядок проживания детей, по которому сыновья остались проживать вместе с матерью. Тем самым ответчик согласился с тем, что в настоящее время вместе с детьми не проживает, соответственно членом их семьи по смыслу жилищного законодательства не является.

Судебная коллегия отмечает при этом, что понятие члена семьи в жилищном законодательстве не соответствует тому же понятию в семейном законодательстве, в связи с чем само по себе родство ответчика с собственниками жилого помещения без соблюдения условия совместного проживания, ведения совместного хозяйства, проявления взаимной заботы и тому подобного, не дает ему автоматического права проживания в принадлежащем его сыновьям жилье.

Ссылка ответчика на наличие судебного постановления, которым был разрешен тот же спор между теми же сторонами, но в пользу ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные споры тождественными не являются с учетом длящегося характера спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребняка Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи