Решение по делу № 2-209/2022 (2-2948/2021;) от 01.12.2021

23RS0015-01-2021-005007-84 К делу №2-209/2022

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «28» апреля 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова В.И. к Кокнаевой Л.И., з/лица: администрация Ейского городского поселения Ейского района, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, Управление по организации деятельности Широчанского сельского округа Администрации Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л :

Богданов В.И. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края и согласно уточненным исковым требованиям просит обязать Кокнаеву Л. И., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, собственными силами и за свой счет выполнить работы по приведению межевого забора между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа монолитного сплошного фундамента межевого забора, по установке на месте сплошного монолитного фундамента просечки для проветривания земельных участок высотой 0,50 м. от уровня грунта; приведению уровня земельного участка с кадастровым номером 23:42:0503025:29, по адресу: <адрес> в соответствие со строительными, градостроительными нормами и правилами Ейского городского поселения Ейского района, путем очистки указанного земельного участка вдоль межевого забора между земельными участками № и № по <адрес> от строительного мусора; восстановления мощения земельного участка № по <адрес> вдоль межевого забора с земельным участком ответчика, выполненного из тротуарной плитки с поребриками.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера - адвокат Гончар А.С. на исковых требованиях настаивает и пояснила, что Истец Богданов В.И. и ответчик Кокнаева Л.И. являются собственниками смежных земельных участков по <адрес> № и № <адрес>. Земельный участок № образовался из земельного участка № по <адрес>, путем его раздела. В период с 18 по 25 октября 2021 года Кокнаевой Л.И. выполнены работы по возведению на границе земельных участков межевого забора. В результате строительства забора было частично разрушено мощение из тротуарной плитки на земельном участке Богданова В.И. Кроме того в результате строительства фундамента для забора, сточные воды с участка Кокнаевой Л.И. стекают в сторону земельного участка Богданова В.И., что приводит к подтоплению земельного участка и образованию мха и плесни, а вследствие нарушения высоты просечки для проветривания земельных участков, земельный участок истца лишился естественного проветривания. Представитель истца полагает, что межевой забор, возведенный Кокнаевой Л.И. нарушает права и законные интересы истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Богданова Л.Н. пояснила, что межевой забор возведен Кокнаевой Л.И. без согласования с Богдановым В.И., с нарушением строительных норм и правил. Когда Кокнаева Л.И. возводила забор, они возражали против его возведения, обращались в компетентные органы, были проверки, однако Кокнаева Л.И. все равно возвела забор так, как ей хотелось.

Ответчик Кокнаева Л.И. исковые требования не признает, в судебном заседании пояснила, что межевой забор, возведенный между принадлежащем ей земельным участком по № по <адрес> и земельным участком № по <адрес>, возведен на ленточном фундаменте, никаких стоков для воды на земельный участок истца не имеет, мощение, находящееся на земельном участке истца не затронуто. Земельный участок, принадлежащий Богданову В.И., находится на возвышенности относительно ее участка, в связи с чем затопление участка Богданова В.И. с участка Кокнаевой Л.И. не может происходить. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, так как при возведении забора никаких требований не предъявлял, а дождавшись когда строительство забора было окончено предъявил требование о демонтаже фундамента, что не дает возможности сохранить установленное ограждение, тем самым увеличивая ее затраты по созданию ограждения на общей меже. При этом, нарушения в части установки просечки для проветривания высотой 0,50 м. от уровня грунта и очистки земельного участка от строительного мусора она готова устранить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Коробова И.М. в судебном заседании пояснила, что истцом не доказано, что возведенный межевой забор чинит ему препятствия в пользовании земельным участком. До возведения межевого забора, земельный участок Богданова В.И. был выше земельного участка Кокнаевой Л.И., поэтому уровень земельного участка Кокнаевой Л.И. был поднят в уровень с земельным участком Богданова В.И., для того, чтобы вода уходила в землю и не застаивалась был уложен битый кирпич, который выполняет функцию дренажа. Истец писал жалобы по поводу возведения забора в полицию и в администрацию, проводились проверки, доводы Богданова В.И. о нарушении строительных норм при возведении забора не подтвердились. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение экспертизы и показания эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.35 КонституцииРоссийской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года N10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Богданов В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

Ответчик Кокнаева Л.И. является собственником земельного участка № по <адрес> (л.д. 26-28). На указанном земельном участке расположено нежилое строение - хозблок, принадлежащий Кокнаевой Л.И. (л.д. 24-25).

Указанные участки были образованы в 2010 году путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Богданову В.И.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, проведено межевание земельных участков, установлены границы (л.д.37-48).

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Богданову В.И. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий лежит на владельце данного земельного участка - Богданове В.И.

По ходатайству представителя истца, определением Ейского городского суда от 17.01.2022 года, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия препятствий чинимых со стороны ответчика, возведенным межевым забором.

Согласно представленному экспертному заключению, исследуемая часть межевого забора между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно которым по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня грунта и высотой не более 2,0 м. По факту средняя высота проветривания исследуемого ограждения составляет 0,35 м. В данной части истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Для устранения этих препятствий необходимо проветриваемую часть ограждения от уровня земли сделать не менее требуемой (л.д. 79-98).

Оценивая представленное экспертное заключение, судом отмечается, что оно подготовлено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, эксперт имеет соответствующее образование, указанные в заключении эксперта выводы мотивированы, подтверждены фотоизображениями, поэтому суд принимает данного заключения в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ходыкин М.А. пояснил, что по общим параметрам возведенный Кокнаевой Л.И. межевой забор соответствует Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района за исключением высоты проветриваемой части установленного Кокнаевой Л.И. межевого ограждения. В результате проведения работ ответчиком Кокнаевой Л.И., земельный участок со стороны Кокнаевой Л.И. был поднят до уровня возведенного монолитного бетонного пояса, в среднем на 0,34 м. Верхний слой планировочной отметки земли составлен из кусков битого природного камня и выполняет функцию дренажа, через который влага уходит вниз и влага от выпавших атмосферных осадков и таяния снега на территории земельного участка ответчика не может попадать на участок истца. Отсутствие продуваемости может влиять на просыхаемость участка и может негативно влиять на прорастание культурных растений.

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

При этом, согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела не имеется и истцомне представлено доказательств того, что ответчиком при установке межевого забора было повреждено мощение из тротуарной плитки, выполненное вдоль межевого забора ответчика.

При установленных судом обстоятельствах, в этой части исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

В части приведения межевого забора в соответствие с Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования обустранениипрепятствийв пользовании земельным участком подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова В.И. к Кокнаевой Л.И., об устранении препятствий в пользовании – удовлетворить частично.

Обязать Кокнаеву Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и за свой счет выполнить работы по приведению межевого забора между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительными нормами и правилами Ейского городского поселения <адрес>, путем демонтажа монолитного сплошного фундамента межевого забора и установки на месте сплошного монолитного фундамента просечки для проветривания смежных земельных участков высотой 0,50 м. от уровня грунта, выполнить работы по приведению земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами Ейского городского поселения <адрес>, путем очистки указанного земельного участка вдоль межевого забора между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> от строительного мусора (боя искусственного, натурального камня и кирпича).

В остальной части в удовлетворении исковых требований о восстановлении мощения вдоль межевого забора на земельном участке №, расположенного по <адрес> в <адрес> из тротуарной плитки с поребриками – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 04 мая 2022 года.

Председательствующий: