Решение по делу № 2-1664/2020 от 10.01.2020

                                   Дело № 2-1664/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года                                                                 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре Е.В. Гончаренко,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Руденко А.П.,

истцаШадрина Р.С.,

представителей ответчика Ляпиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в АО «Дальневосточная генерирующая компания», филиал «Приморская генерация», структурное подразделение «Приморские тепловые сети», слесарем по ремонту автомобилей 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора СП «ПТС» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» Вишняковым Д.А. №-У от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу с больничного и приступил к обязанностям с №. Днем, ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Р.С. был вызван в кабинет начальника СМиТ, где в присутствии работников директор Клименко С.А. зачитал приказ об увольнении истца, с которым последний не согласился, о чём поставил роспись в графе об ознакомлении. В приказе указана была та же самая причина увольнения, что в приказе о наложении взыскания в виде увольнения №В от ДД.ММ.ГГГГ, только номер приказа другой, и число. Копию приказа истцу выдать отказались. В основании увольнения указано, что причиной послужило не закрученный масляный фильтр на автомашине ФИО14 гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в отношении истца никаких проверок не проводили. ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Р.С. предоставил пояснение на требование начальника СМиТ Клименко С.А., о проведённой замене масла ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ФИО13 гос. номер №. В пояснении отображено, что вся замена была проведена точно по регламенту и в соответствии с нормами. Работа принята механиком СМиТКороповым В.А. перед выездом данного автомобиля из бокса. Так же данная автомашина ФИО15 гос. номер №.ДД.ММ.ГГГГ была выпущена на линию (за территорию предприятия) технически исправной, о чём есть отметки и подписи в Путевом листе данного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ. В Путевом листе ставится роспись и печать механика, выпускающего автомобиль с территории предприятия, диспетчера, врача, водителя. Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения. А дисциплинарное взыскание в виде увольнения применяется при наличии как минимум трёх дисциплинарных взысканий. Полагает, что в результате незаконных действий ответчика, привлечение к дисциплинарной ответственности, Шадрину Р.С. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в виде переживаний, и госпитализации, нанесении вреда здоровью, отказе от вызова скорой медицинской помощи. Просит признать незаконным и отменить приказ директора структурного подразделения «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» Вишнякова Д.А. №-У от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении слесаря по ремонту автомобилей № разряда Шадрина Р.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, взыскать с ответчика в пользу Шадрина Р.С. компенсацию морального и материального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истецподдержал исковые требования в полном объемепо доводам и основаниям, указанных в исковом заявлении.

    Представитель ответчика возражал против заявленных требований. Полагает, приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение участников и заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» и Шадриным Р.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шадрин Р.С. был принят на работу слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда службы механизмов и транспорта с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

ДД.ММ.ГГГГ слесарям по ремонту автомобилей 5 разряда Шадрину Р.С. и Тройнову В.А. Службы механизмов и транспорта СП «ПГС» (СМиТ) механиком Короновым В.А. было поручено заменить фильтр и масло в автомобиле ФИО16 с № №

Согласно пояснениям представителя ответчика, после замены фильтра и масла в этот же день около № часов по распоряжению начальника СМиТ Клименко С.А. на указанном автомобиле под управлением водителя Кайковского А.С. ведущий инженер по безопасности движения СПБиОТ Волченко А.В. поехал в СК «АльфаСтрахование», расположенную на <адрес>, по поводу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.При следовании по <адрес> водитель обратил внимание, что на приборной панели загорелась сигнальная лампочка низкого давления масла. После остановки автомобиля и проведения его визуального осмотра были выявлены в подкапотном пространстве масляные потёки в районе масляного фильтра, масляная лужа на асфальте в районе моторного отсека. В связи с чем, на место был вызван механик СМиТКоропов В.А., которым было принято решение отбуксировать неисправный автомобиль на станцию технического обслуживания подрядчика по адресу: <адрес> ООО «Автодело Плюс».

Согласно представленному ООО «Автодело Плюс» заключению о состоянии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками предприятия владельца автомобиля (СП «ПТС») не был должным образом затянут масляный фильтр и свободно без усилия проворачивался рукой, вследствие чего произошло вытекание моторного масла из двигателя.

В автосервисе «Джип Сервис» по адресу: <адрес>В, были произведены ремонтные работы указанного автомобиля стоимостью № руб. с расходными материалами на сумму № руб., итого: № рублей, что подтверждается нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных письменных объяснений Шадрина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ и Тройнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по замене фильтра и масла ДД.ММ.ГГГГ производились Шадриным Р.С., что подтверждается записью в журнале планируемых работ, письменными пояснениями Тройнова В.А. и Шадрина Р.С.

Работодателем по факту дисциплинарного проступка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, запрошено у Шадрина Р.С. письменное объяснение, которое им представлено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия у Шадрина Р.С. дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-В за отказ Шадрина Р.С. в выполнении работы по определению неисправности автомобиля Тойота Дюна; дисциплинарного взыскания по приказу № «А» от ДД.ММ.ГГГГ- за допущенные Шадриным Р.С. нарушения требований пожарной безопасности, ответчиком было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде – увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с Шадриным Р.С.» с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ. Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., в приказе указал: «не согласен».

Исходя из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Р.С. позвонил Ответчику и сообщил, что он находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, работодателем приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата увольнения Шадрина Р.С. — ДД.ММ.ГГГГ- выпадала на время его болезни, как следовало из его телефонного сообщения.

После выхода на работу после болезни, ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Р.С. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ознакомлен под роспись, с приказом не согласился, о чем имеется отметка в приказе. От получения причитающихся ему при увольнении денежной суммы и получения трудовой книжки отказался, о чём были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Как следует из материалов дела, подтверждается представителем ответчика, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов Шадрин Р.С. вызвал скорую помощь, приехавшая бригада скорой помощи, осмотрев Шадрина Р.С., сказала что оснований к госпитализации нет. Но, поскольку Шадрин Р.С. вел видеозапись и дважды им об этом заявил, скорая помощь забрала Шадрина Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шадрина Р.С. ответчиком направлено письмо (от ДД.ММ.ГГГГ №) о необходимости прибыть в группу работы с персоналом за трудовой книжкой либо направить письменное согласие на сё отправку ему по почте.

Кроме этого, Шадрину Р.С. в ответ на его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему копии приказа о прекращении трудовых отношении, была направлена копия приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Оба письма были получены Шадриным Р.С. лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ под роспись Шадрин Р.С. получил свою трудовую книжку.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Шадрин Р.С. представил к оплате листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ККБ №, с датами освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка,утвержденных приказом АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что работник предупреждает работодателя в день невыхода или преждевременного ухода с работы об обстоятельствах, ставших причиной невыхода/преждевременного ухода - никаких сообщений или предупреждений о болезни от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ не было. Достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Работник принимает на себя выполнение трудовой функции по профессии слесаря по ремонту автомобилей № разряда службы механизмов и транспорта (ц.2.2 трудового договора); трудовая функция, конкретные виды работы, поручаемой работодателем работнику но обусловленной настоящим трудовым договором профессии, устанавливаются должностной инструкцией (п.2.4 трудового договора).

Согласно п.2.4 должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей № разряда Шадрина Р.С., он обязан: выполнять работы по установке, регулировке, замене запасных частей, агрегатов и оборудования, согласно указанию старшего мастера, механика (ДИ 114-04.3-24-2017 от ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 2.5 данной должностной инструкции устанавливает, что слесарь по ремонту автомобилей № разряда обязан обеспечивать качество ведения работ, согласовывать необходимые коррективы, способы и методы наладки.

Должностная инструкция - это основной документ, определяющий основные задачи, функции и должностные обязанности, права, ответственность слесаря по ремонту автомобилей № разряда СП «ПТС». Раздел № устанавливает ответственность слесаря по ремонту автомобилей № разряда СП «ПТС» за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в том числе и за все случаи отказов, неисправностей в работе автотранспорта.

Пункт 3.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО «ДГК», утвержденных приказом АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что работник Общества обязан добросовестно выполнять трудовую функцию (трудовые обязанности), возложенные на него трудовым договором и должностными (производственными) инструкциями.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывав степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФтрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократною неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) — пункт 35 указанного Постановления ВС РФ.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение - работодателем письменное объяснение затребовано и представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,необходимого на учёт мнения профсоюзного органа работников - часть 3 статьи 193 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что приказ работодателем издан в месячныйдня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца.

Так, дисциплинарный проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ, болезнь истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, получено мнение первичной профсоюзной организации - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе - часть 6 статьи 193 ТК РФ - истец ознакомлен с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка,утвержденных приказом ЛО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что работник предупреждает работодателя в день невыхода или преждевременного ухода с работы об обстоятельствах, ставших причиной невыхода/преждевременного ухода - никаких сообщений или предупреждений о болезни от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ не было.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение Шадрина Р.С. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью состоялось после его увольнения и его ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует его действия как способ повлиять на возможное привлечение его к ответственности, а именно: исключить ее. Оформление больничного листа после увольнения не опровергает сам факт дисциплинарного нарушения и не влияет на законность приказа об увольнении.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N20-КГ13-5 Верховный Суд РФ указал, что не подлежит восстановлению па работе работник, чьи действия являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав.

У работодателя при отсутствии сведений о выдаче Шадрину Р.С. листка нетрудоспособности, имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам факт отмены предыдущего приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ №-у от ДД.ММ.ГГГГ (в период его болезни) и издание нового приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по тем же основаниям, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или злоупотребления правом, поскольку данные действия совершены работодателем в целях недопущения нарушения прав работника, являвшегося в период издания первого приказа о его увольнении нетрудоспособным, о чем работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с Шадриным Р.С., то есть на следующий день после издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, но еще до дня его увольнения.

То, что истец после его повторного увольнения ДД.ММ.ГГГГ не сообщил работодателю о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок нетрудоспособности, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности обжалуемого приказа являются необоснованными, и нарушения положений ТК РФ при увольнении Шадрина Р.С. ответчиком не допущено.

Вследствие чего, оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не имеется.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушение прав истца работодателем по заявленным требованиям, соответственно не установлен факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 07.09.2020.

            Судья                                                             С.В. Ящук