Решение по делу № 2-418/2021 (2-4911/2020;) от 07.10.2020

Дело № 2-418/2021

22RS0069-01-2020-002624-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Русаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева В.А. к ООО «АНТ Холдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28.07.2014 приобрел по договору купли-продажи у ответчика автомобиль CITROEN C4, р/з <данные изъяты> за 669000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года с момента передачи транспортного средства или 100000 км пробега, что наступит раньше. На протяжении гарантийного срока в автомобиле несколько раз устранялись недостатки производственного характера, часть из которых не устранена до настоящего времени. В связи с тем, что сроки устранения недостатков ответчиком нарушены, устранявшиеся недостатки проявляются вновь, период устранения недостатков превышал 30 дней в течение каждого гарантийного года, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате разницы между уплаченной суммой и стоимостью нового автомобиля на сегодняшний день. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 28.07.2014, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 669000 руб., разницу между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи иска в размере 464000 руб., штраф в размере 1630210 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13.09.2019 по 27.07.2020 в размере 2127420 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям письменного отзыва, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что требования об устранении недостатков истцом заявлены после истечения гарантийного срока, в связи с чем могут быть предъявлены только изготовителю или уполномоченному им лицу, ответчик таким лицом не является в силу истечения срока действия договора дистрибуции с поставщиком автомобилей марки «CITROEN».

Представитель третьего лица ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от 28.07.2014 Леонтьев В.А. приобрел в собственность у ООО «АНТ Холдинг» автомобиль CITROEN C4, р/з <данные изъяты> стоимостью 669000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 28.07.2014. Факт оплаты истцом товара ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от 28.07.2014 продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Как следует из п.2.2-2.6 договора купли-продажи от 28.07.2014 на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии ремонта и своевременного прохождения технического обслуживания в сервисном центре сети «Ситроен» в сроки, определенные в сервисной книжке обслуживания и гарантийного ремонта, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля) – 3 года с момента передачи автомобиля покупателю или 100000 км пробега, что наступит раньше. В соответствии с Приложением №1 к настоящему договору и сервисной книжкой на изнашивающиеся запасные части автомобиля устанавливается гарантия в пределах периода, указанного в Приложении №1 к договору и сервисной книжке. Гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом (аудиосистемы, декоративные элементы, сигнализации, аксессуары и т.п.), составляет 6 месяцев, если иное не указано продавцом или изготовителем дополнительного оборудования в передаваемых покупателю документах на такое оборудование. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке обслуживания и гарантийного ремонта, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался за устранением различных недостатков в автомобиле.

02.09.2019 истцом подана претензия об отказе от договора, в которой в качестве основания для отказа истец ссылается на то обстоятельство, что в автомобиле неоднократно устранялся недостаток, который проявляется вновь и не устранен до настоящего времени (отслоение ЛКП на четырех крыльях, отклонение в продольном наклоне стоек передних колес и схождение колес задней оси), в течение третьего года гарантийного срока на устранение недостатков было затрачено 33 дня.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили относятся к технически сложным товарам, включенным в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств.

В материалы дела сторонами представлены акты приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленных в период гарантийного срока его эксплуатации от 22.09.2016 (ремонт с 20.09.2016 по 22.09.2016), от 21.11.2016 (ремонт 21.11.2016), от 06.02.2017 (ремонт 06.02.2017), от 09.03.2017 (ремонт с 17.02.2017 по 09.03.2017), от 19.07.2017 (ремонт с 13.07.2017 по 19.07.2017, из которых следует, что общий срок нахождения автомобиля в ремонте составил 33 дня.

В силу приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей гарантийный срок продлевается на срок, в течение которого потребитель был лишен возможности использовать автомобиль, то есть на 33 дня. О наличии в автомобиле производственных недостатков истец указывал в претензиях от июля 2017 года, а также в последующих претензиях, ссылаясь на недостатки, выявленные им в июле 2017 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца правомерно обращены к продавцу, а не к импортеру или иному уполномоченному лицу, поскольку спор возник по недостаткам, выявленным в пределах гарантийного срока.

Суд также не соглашается доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом 28.07.2017 истцом ответчику подана претензия о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле.

04.08.2017 ответчиком дан ответ, в котором в устранении недостатков фактически отказано.

Таким образом, с 05.08.2017 согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» у истца возникло право потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. С иском истец обратился в суд 28.07.2020, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков в товаре, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Винокурцева А.А. от 23.08.2021 №77 осмотром и диагностикой автомобиля CITROEN C4, р/з <данные изъяты>, обнаружены следующие недостатки:

а) отслоение лакокрасочного покрытия на всех четырех крыльях в арочной части и на обоих порогах кузова;

б) царапины и задиры на всех подкрылках;

в) угол кастера передней подвески, схождение передних колес и схождение задних колес находится вне допустимых пределов, а также зафиксирована разница в колесной базе левых и правых колес с вылетом задней оси;

г) следы замасливания в районе сальников приводов; высокий бурт задних тормозных барабанов, возможна неисправность опор передних амортизаторов, неисправная шаровая опора правая нижняя, надрывы сайлент-блоков передних рычагов подвески.

Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и имеют общую природу возникновения – эксплуатация транспортного средства на дорогах с гравием и по неровному покрытию, а также механическое воздействие внешним следообразующим объектом на подкрылки и на арочные части крыльев:

- поперечные царапины лакокрасочного покрытия в арочной части крыльев и поперечные царапины на подкрылках – результат механического воздействия внешнего следообразующего объекта при нахождении автомобиля в покое;

- продольные царапины и задиры материала подкрылков указывают на их взаимодействие со щебнем, вылетающим из под колес;

- дефекты лакокрасочного покрытия имеют очаг возникновения в месте взаимодействия со щебнем, вылетающим из-под колес.

Признаком эксплуатации по неровным дорогам является неоднократное повреждение различных элементов подвески, в том числе задней балки, которая рассчитана на весь срок службы автомобиля (не является периодически заменяемой деталью). Деформация балки обычно происходит при непосредственном контакте с внешним следообразующим объектом, что влечет ее локальный изгиб. В данном случае балка деформирована не выраженно и симметрично с небольшим выходом значений по углу схождения за пределы допустимой зоны, что указывает на длительную эксплуатацию автомобиля по неровностям, когда чрезмерное усилие передается опосредованно через колесо и сайлент-блоки.

Кастер передней подвески также изменен симметрично, что является признаком эксплуатации по неровным дорогам, когда передняя подвеска длительно испытывала чрезмерные нагрузки.

В целом измерение углов установки колес не показало существенного отклонения от нормы, что при симметричности левой и правой стороны объясняется неизбежным результатом эксплуатации, а не каким-либо дефектом (недостатком) отдельного узла или детали.

Определить точное время возникновения недостатков не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей методики. Среди выявленных недостатков нет производственных.

В судебном заседании эксперт Винокурцев А.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что при ответе на вопрос об устранении по заказ-нарядам производственных недостатков (вопрос №5 в определении суда о назначении экспертизы), допущены неточности в толковании вопроса. Отвечая на данный вопрос, эксперт в общем указал о проведенных работах по всем заказ-нарядам. Однако при производстве экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в автомобиле производственные недостатки отсутствуют, в связи с чем по данным заказ-нарядам они не устранялись. При производстве экспертизы истцу предложено исследовать лакокрасочное покрытие разрушающим методом, однако он отказался. Вместе с тем, и без применения такого метода достоверно установлен эксплуатационный характер недостатков лакокрасочного покрытия. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо дефектов в той части автомобиля, которая не подвержена внешнему механическому воздействию, и их значительное наличие там, где такое воздействие регулярно. В представленных в материалы дела актах приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленных в период гарантийного срока его эксплуатации устранялись только эксплуатационные недостатки, продавец ошибочно их принял за производственные.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.37 УК РФ, его заключение является мотивированным, ответы даны на все поставленные судом вопросы, выводы подробно разъяснены экспертом при его допросе в судебном заседании, каких-либо неясностей и сомнений заключение не содержит. При таких обстоятельствах заключение эксперта признается допустимым доказательством по делу, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано, а истцом не опровергнуто, отсутствие в автомобиле производственных недостатков.

Ошибочное безвозмездное устранение продавцом недостатков эксплуатационного характера не дает потребителю права на расторжение договора и возврат уплаченной за товар суммы в связи с неустранением таких недостатков, нарушением сроков устранения или невозможностью использовать автомобиль определенный срок. Кроме того, суд отмечает, что и сроки устранения недостатков, предусмотренные п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавцом соблюдены. Относительно невозможности использования автомобиля определенный срок суд отмечает, что совокупный срок составил 33 дня, в течение каждого гарантийного срока не превысил 30, что также соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Ремонт автомобиля истца в соответствии с представленными им заказ-нарядам, по которым произведена им оплата, ответчиком устранением производственных недостатков не признан, производственный характер таких недостатков не подтвержден и при рассмотрении дела, в связи с чем срок ремонта по данным заказ-нарядам во внимание судом не принимается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование о компенсации морального вреда истцом заявлено в связи с отказом добровольно возвратить уплаченные за товар денежные средства, о чем указано в иске (л.д.6 т.1). Поскольку отказ являлся правомерным, что подтверждено в судебном заседании, оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

Производные от требования о взыскании за товар денежной суммы требования о взыскании разницы в стоимости проданного товара и товара, продаваемого в настоящее время, о взыскании неустоек и штрафа также не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьева В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова