Решение от 13.01.2022 по делу № 2-838/2022 (2-6987/2021;) от 21.06.2021

78RS0005-01-2021-005535-80

Дело № 2-838/2022 13 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанова Анатолия Викторовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанов Анатолий Викторович обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на 1/386 долей в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с одновременным прекращением права на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Свои исковые требования обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2011 Рязанов А.В. обладает правом общей долевой собственности размером 1/386 на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 14318 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - «Помещение»). Указанная доля соответствует машино-месту №. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2011 года, о чем внесена запись о государственной регистрации права №.

Обременений объекта недвижимости не имеется. Иных лиц, оспаривающих права Истца на объект недвижимости, не имеется.

Истцу стало известно, что в ЕГРН в отношении характеристик помещения внесены изменения, а именно - изменение общей площади с 14318,7 кв.м. до 14435,9 кв.м., которые повлекли изменение кадастрового номера помещения с № на №, а позднее на №.

01.01.2013 г. технический учет объектов недвижимости осуществляли органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"), далее ГУП ГУИОН, который в дальнейшем передал в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» технические паспорта и план помещения с ошибками (уточнения ошибок не последовало, хотя направлено два письма от 24.03.2020 в 19:41 и 3.06.2020 в 18:26), учет площади лестниц, ранее не включенной в общую площадь здания (Исх. №С63-0001244 от 17.03.2020), которые и повлекли увеличение площади.

Дата выдачи паспорта	Площадь литера А, кв. м.	Площадь 1-Н, КБ. М.	Площадь 1 этажа, кв. м.
ноябрь 2003 г.	14668,8	14318,7	3871,9
06 апреля 2006 г.	14668,8	14318,7	3495,7
15 ноября 2006 г.	14794,8	14794,8	3470,8
18 марта 2008 г.	14838,3	14435,9	3470,8
Итого изменения с 2002 по 2008 гг.	+169,5	+117,2	- 401,1

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу поставил на кадастровый учет помещения по ошибочным данным и без законных оснований.

В помещении 1Н произошла незаконная и самовольная перепланировка, возведена пристройка, однако документы, подтверждающие законность перепланировки не были представлены регистрирующий орган, в связи с чем внесение изменений в ЕГРН путем верификации общей площади и кадастрового номера не представляется возможным.

Собственникам помещения не приведены доводы и не доказана законность и обоснованность действий по внесению в ЕГРН записей о прекращении права всех собственников (на помещение с кадастровым номером №, изменению площади и смены кадастрового номера на №.

Переоформление Объекта недвижимости (перепланировка) Истцом не осуществлялась. Собственники не подавали в компетентные государственные органы каких-либо заявлений о перепланировке объекта, о прекращении своего права собственности на Объект недвижимости с кадастровым №№, и не подписывали каких-либо документов, о своем согласии с перепланировкой Объекта недвижимости с кадастровым №№.

Собственники помещения, владеющие долями в нем, разрешения на проведение строительных работ не подписывали и не подавали заявления на согласование по изменению площади, производства и проведения строительных работ, перепланировок, реконструкций повлекших увеличение общей площади помещения не давали, как это предусмотрено ст. 247, 253 ГК РФ.

24.02.2014 г. был получен ответ №2/02-87 от начальника государственной регистрации прав и ведения ЕГРП по Калининскому району Е., что в деле правоустанавливающих документов, открытом в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении нежилого помещения (гараж) по адресу: <адрес>, кадастровый № №, отсутствуют разрешительные документы, подтверждающие законность проведения строительных работ в нежилом помещении с кадастровым №№.

Собственники помещения, не подписывали и не подавали заявления на прекращение регистрации права, не подписывали соглашения о перераспределении долей в праве собственности на помещение. Однако, согласно данным в ЕГРН, право на вновь образованное помещение отсутствует.

Получается, что на данный момент собственники из-за ошибок государственных учреждений и самовольной перепланировки не могут воспользоваться своими правами граждан (распоряжаться своим недвижимым имуществом) в части оформления прав собственности долей площади нежилых помещений с кадастровым номером №, в соответствии с правом собственности долей площади нежилых помещений с кадастровым номером №.

Таким образом. Истец считает, что их необоснованно (не имея законных оснований) лишили своего неприкосновенного их права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции РФ. В то же время, изменение существенных характеристик (изменение площади) нежилого помещения в результате возведения к нему незаконной пристройки неизвестными лицами не может рассматриваться как гибель или уничтожение объекта недвижимости в смысле п.1 ст. 235 ГК РФ, как основание прекращения права собственности на это имущество. Тем более, что принадлежащее истцу машино-место возведением пристройки не затронуто, площадь места не изменилась.

В настоящее время Истец по независящим от него обстоятельствам не может в полном объёме распоряжаться своей собственностью, не имеет возможности ее: не продать, не подарить, не завещать, поскольку собственность не отображается следовательно нет возможности разместить извещения через официальный сайт Росреестра для участников долевой собственности о продаже одним из собственников своей доли в отношении объекта недвижимости с кадастровым №№ и №№.

Таким образом, Истец считает, что нарушаются его гражданские права, а именно: существенно ущемляется права Истца как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Право истца на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время право собственности Истца никем не оспаривается.

Истец Рязанов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Задорожная О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Рязанова А.В. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области – в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц – ПГК «Полюстровец», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Филиала ФГБУ " ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общим правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что Рязанов А.В. является собственником 1/386 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре права на недвижимость.

Согласно сведениям, имеющимся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в апреле 2006 года был учтен с кадастровым номером №.

В дальнейшем, в связи с изменением границ строения, была изменена структура кадастрового номера помещения на №.

По состоянию на сентябрь 2008 года при проведении кадастрового учета помещению № был присвоен кадастровый номер №.

В связи с изменением законодательства, 27.05.2013 года изменен кадастровый номер объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с «№» на «№».

В помещении 1Н произошла перепланировка, возведена пристройка, наружные границы объекта изменились.

По сведениям ЕГРН 22.08.2012 года за № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрировано право общей долевой собственности (1/386 доля в праве) С. на основании решения Калининского районного суда СПб от 28.05.2012 года по делу № 2-1042/2012.

По сведениям ПИБ Северное департамента кадастровой деятельности ГУП «ГУИОН» (далее - ПИБ) по состоянию на 2003 год помещение № учтено общей площадью 14318,7 кв.м, кадастровый номер №.

В ноябре 2006 года в результате перепланировки (монтаж/демонтаж перегородок, в том числе пробивка дверного проема в соседнее помещение №, в связи с чем часть помещения № вошла в состав помещения №), возведения двухэтажной пристройки (части помещения (далее - ч.п.) 16, 17, 26), увеличения размеров ч.п. 15 за счет демонтажа части наружной стены и возведения новой, а также включения в состав помещения лестниц (расположенных на 2,3,4 этажах и обеспечивающих доступ только в помещение №), общая площадь и наружные границы помещения № изменились. Общая площадь помещения № составила 14435,9 кв.м. Акт приемки в эксплуатацию в филиале отсутствует.

В сентябре 2008 года помещение № с общей площадью 14435,9 кв.м прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В декабре 2012 года в результате заделки дверного проема между помещением № и № ранее учтенные ч.п. 2, 3, 4 помещения № включены в состав помещения № с присвоением номеров ч.п. 34, 35, 36 соответственно. Наружные границы и общая площадь помещения № изменились. Общая площадь помещения № составила 14463,1 кв.м. Акт приемки в эксплуатацию в филиале отсутствует.

В материалах архивного дела заявления, обращения на проведение инвентаризации помещения № отсутствуют.

В 2012 году сведения в отношении рассматриваемого помещения, актуальные по состоянию на 29 декабря 2012 года, были переданы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу (далее - ФКП) для включения в Государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 года – Единый государственный реестр недвижимости) без учета изменений 2012 года.

Актуальные сведения по состоянию на 29 декабря 2012 года с учетом изменений 2012 года будут направлены ГУП «ГУИОН» в ФКП.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, материалами дела подтверждается переформирование спорного объекта недвижимости, в частности демонтаж наружной стены, надстройка этажа, пристройка к объекту недвижимости, свидетельствующие о проведении строительных работ по изменению параметров данного имущества.

Между тем, разрешительной документации на осуществление указанного выше строительства (реконструкции), в том числе свидетельствующей о предоставлении земельного участка под реконструкцию спорного здания-гаража с пристройками и последующее введение реконструированного здания в эксплуатацию, не представлено.

С 2006 года меры к легализации переформированного спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не принимались.

Доказательств возможности сохранения самовольной постройки и признании права собственности на нее, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведенной постройкой, не представлено.

При этом, какие-либо права на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, у сособственников нежилого помещения № отсутствуют, в связи с чем, также отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в настоящее время предъявлены исковые требования к собственнику долей М., осуществившему самовольную постройку, о приведении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальный вид.

При таком положении, удовлетворение требований приведет к регистрации самовольных перепланировок в отсутствие проекта перепланировки и иной технической документации, подтверждающих, в том числе, их безопасность, а также в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

Кроме того, в соответствии п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств согласия на переформирование спорного объекта недвижимости и возникновение права на самовольную постройку остальных собственников объекта недвижимости с кадастровым номером № не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что осуществлено переформирование спорного объекта недвижимости в отсутствие на это разрешительной документации, отсутствие прав на земельный участок, на котором расположен объект, и согласия остальных сособственников, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2022 ░░░░.