Решение по делу № 2-928/2021 от 18.03.2021

                                                                                                                                             Дело № 2-744/2021

                                                                                                                                             Дело № 2-766/2021

                                                                                                                                             Дело №2-928/2021

                                                                                                                            24RS0033-01-2021-000616-56

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск                                                                       17 июня 2021 года

          Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишевского Владислава Вадимовича, Тишевского Василия Кузьмича, Черкесоваой (Тишевской) Любови Александровны к ООО «ПромЛесЭкспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

          Тишевский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПромЛесЭкспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

         Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая на производстве, погиб его отец ФИО1.

ФИО1 на основании трудового договора № 87 от 01 ноября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ПромЛесоЭкспорт» в должности водителя грузового автомобиля.

         В ходе расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время погрузки второй части прицепа водитель ФИО1 начал текстильной стропой обвязывать первый воз своего автотягача, при этом стоял между стоек загруженного первого воза (с правой стороны по ходу движения автомобиля), когда от выравнивания сортиментов лесопогрузчиком с верхней части загруженного воза на него скатился 6 метровый сортимент хвойных пород диаметром 26 см.

       Согласно заключению СМЭ № 50 от 19 февраля 2018 года Енисейского районного СМО КГУЗ «Красноярское краевое Бюро СМЭ» причиной смерти ФИО1, явилось: <данные изъяты>.

       Согласно акту формы Н-1 основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение технологического процесса во время погрузки лесоматериалов в лесовозный автомобиль, выразившееся в нахождении водителя лесовозного автомобиля в опасной зоне работы лесопогрузчика во время погрузки сортиментов на подвижный состав.

       Сопутствующей причиной, явился недостаточный контроль со стороны должностных лиц, занятых на лесосечных работах, при организации погрузки сортиментов в лесовозный автомобиль лесопогрузчиком, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 3.1 должностной инструкции мастера лесозаготовительного участка № 4.

      В связи с гибелью отца истец перенес глубокие нравственные страдания, смерть отца является для него невосполнимой утратой, он был очень глубоко эмоционально привязан к отцу.

      Просит взыскать с ООО «ПромЛесЭкспорт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

      Кроме того, Черкесова (Тишевская) Любовь Александровна обратилась в Лесосибирский городской суд с исковым заявлением к ООО «ПромЛесЭкспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. (дело № 2-766/2021)

      Свои требования мотивирует тем, что она является матерью погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая на производстве, ФИО1. В связи со смертью сына, с которым у них была сильная эмоциональная привязанность, ей причинен моральный вред. Истица подавлена, смерть сына является для неё невосполнимой утратой. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 2 000 000 рублей. Данную денежную сумму просит взыскать с ответчика. (т.1 л.д.107-110)

       Также, Тишевский Василий Кузьмич обратился в Лесосибирский городской суд с исковым заявлением к ООО «ПромЛесЭкспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. (дело № 2-928/2021)

      Свои требования мотивирует тем, что он (Тишевский В.К.) является отцом погибшего ФИО1. Смертью сына ему причинен моральный вред, который выражается в том-же, что и у матери погибшего, который он оценивает в размере 2 000 000 рублей. Данную денежную сумму просит взыскать с ответчика.(т.1 л.д.138-141)

      Определением от 01 апреля 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.(т.1 л.д.102-103)

       Истцы Тишевский В. В., Тишевский В. К., Черкесова (Тишевская) Л. А., надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, согласно текста искового заявления просили рассмотреть спор в свое отсутствие.

     Представитель ответчика ООО «ПромЛесЭкспорт» ФИО2, действующий на основании доверенности, в полном объеме не признал исковые требования, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что грубая неосторожность самого потерпевшего, явилась причиной возникновения несчастного случая. Поддержал позицию изложенную в представленном отзыве, в котором указанно, что ФИО1, работая в ООО «ПромЛесоЭкспорт» в качестве водителя грузового автомобиля, 16 февраля 2018 года во время погрузки автомобиля круглым лесом нарушил п. 274 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда РФ № 835н от 02.11.2015 года (во время погрузки и выгрузки хлыстов и деревьев челюстными лесопогрузчиками запрещается нахождение работников на площадке автомобиля или на вагоне-сцепе, а также в зоне действий перемещаемого груза и грузозахватных приспособлений), п. 20 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещений грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 642н от 17 сентября 2014 года, а также п. 25 Инструкции по охране труда для водителей грузовых автомобилей ООО «ПромЛесоЭкспорт» № 39 от 16 января 2017 года (при производстве погрузочно-разгрузочных работ, водитель обязан выйти из кабины автомобиля и находиться на безопасном расстоянии…). Данные обстоятельства подтверждаются Актом о несчастном случае на производстве формы № Н-1, Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и Постановлением о прекращении уголовного дела от 24 июня 2019 года.

     Кроме того, ФИО1 прошел соответствующие инструктажи по технике безопасности, а также проверку знаний по технике безопасности, то есть был осведомлен о безопасном проведении погрузочно-разгрузочных работ и должен понимать опасность нахождения в зоне проведения погрузочных работ.

     Соблюдение ФИО1 требования техники безопасности, исключило бы возникновение несчастного случая.

ФИО1 допустил грубую неосторожность, тем самым содействовал возникновению и увеличению вреда.

       Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

      Статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

       Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

       Согласно части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

      В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

     Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

      Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

       Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

       В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве, но не более 25 % согласно ст.14 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 87 от 1 ноября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ПромЛесоЭкспорт» в должности водителя грузового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя тягачом Ман с полуприцепом (трал-тяжеловоз), оборудованным жесткосварными стойками для укладки и крепления древесины и текстильными широкими стропами для фиксации воза, в 19 часов прибыл на лесозаготовительный участок для погрузки сортиментов, где мастер участка ФИО3 распорядился с какого штабеля производить погрузку лесоматериалов.

ФИО1 вместе с машинистом лесопогрузчика ФИО4 выехали к месту погрузки.

       Подъехав к штабелю, ФИО4 установил лесопогрузчик непосредственно к штабелю, а ФИО1 установил автомобиль правой стороной (по ходу движения автомобиля) вдоль штабеля.

       Расстояние между автомобилем и штабелем было не более 1 метра, также имелся небольшой уклон влево на месте стоянки машины относительно штабеля.

ФИО1 проверил площадку полуприцепа и по рации сообщил, чтобы ФИО4 приступил к погрузке.

       После того как ФИО4 загрузил переднюю часть полуприцепа, водитель ФИО1 проехал вперед для того, чтобы загрузить заднюю часть полуприцепа; после установки автомобиля для погрузки, он по рации сказал ФИО4 о возможности начать погрузку.

       В 20.30 ФИО4, положив две пачки бревен (10 штук), решив выровнять бревна на полуприцепе, опустил гидрозахват на лежащие сортименты, отчего полуприцеп качнулся в сторону штабеля и с загруженной передней части полуприцепа на ФИО1, который стоял внизу между штабелем и передней частью полуприцепа, упало бревно.

ФИО4 убрал гидрозахват с полуприцепа, опустил его на землю, вышел из кабины лесопогрузчика, чтобы оказать первую помощь ФИО1, который лежал на снегу между штабелем и полуприцепом, а сортимент, упавший на ФИО1, прокатился под полуприцепом, закрутив на себя часть текстильной стропы.

ФИО4 сообщил о случившемся по рации; приехавшие лесники довезли ФИО1 к месту базового лагеря; все это время пострадавший был в сознании, жаловался на сильные боли в позвоночнике, а через три часа скончался на лесозаготовительном участке.

       В ходе расследования несчастного случая также установлено, что во время погрузки второй части прицепа водитель ФИО1 начал текстильной стропой обвязывать первый воз своего автотягача, при этом стоял между стоек загруженного первого воза (с правой стороны по ходу движения автомобиля), когда от выравнивания сортиментов лесопогрузчиком с верхней части загруженного воза на него скатился 6 метровый сортимент хвойных пород, диаметром 26 см.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО1 явилась закрытая тупая травма тела, осложнившаяся развитием массивной кровопотери.

Указанные обстоятельства установлены в ходе расследования несчастного случая, по результатам которого оформлен акт формы Н-1 от 28.04.2018 года, акт расследования несчастного случая со смертельным исходом (т.1 л.д.16-26)

     Согласно акту формы Н-1 основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение технологического процесса во время погрузки лесоматериалов в лесовозный автомобиль, выразившееся в нахождении водителя лесовозного автомобиля в опасной зоне работы лесопогрузчика во время погрузки сортиментов на подвижный состав, чем нарушен п. 274 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесозаготовительных работ, утвержденных приказом Минтруда РФ от 02.11.2015 года № 835н, согласно которым «во время погрузки и выгрузки хлыстов и деревьев челюстными лесопогрузчиками запрещается нахождение работников на площадке автомобиля или на вагоне-сцепе, а также в зоне действий перемещаемого груза и грузозахватных приспособлений», а также п. 20 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 года № 642н, согласно которому «Погрузочно-разгрузочные работы с помощью грузоподъемной машины производятся при отсутствии людей в кабине загружаемого либо разгружаемого транспортного средства, а также в местах производства погрузочно-разгрузочных работ, за исключением стропальщиков и лиц, имеющих прямое отношение к производимым работам».

      Сопутствующая причина: недостаточный контроль со стороны должностных лиц, занятых на лесосечных работах, при организации погрузки сортиментов в лесовозный автомобиль лесопогрузчиком, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 3.1 Должностной инструкции мастера лесозаготовительного участка № 4.

      В соответствии с п. 6 акта формы Н-1 лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

      - ФИО1, водитель ООО «ПромЛесоЭкспорт» во время погрузки своего лесовозного автомобиля сортиментами находился в зоне работы лесопогрузчика, чем нарушил п. 25 Инструкции № 39 по охране труда для водителей грузовых автомобилей, утвержденной генеральным директором ООО «ПромЛесоЭкспорт» 16 января 2017 года, согласно которой при производстве погрузочно-разгрузочных работ водитель обязан выйти из кабины автомобиля и находиться на безопасном расстоянии, погрузка прицепа должна осуществляться с передней части, а разгрузка – с задней части во избежание его опрокидывания;

      - ФИО4, машинист челюстного погрузчика ООО «ПромЛесоЭкспорт» выполнял погрузку сортиментов в лесовозный автомобиль при нахождении людей в опасной зоне погрузки, чем нарушил п. 3.3 инструкции №39 по охране труда для крановщика (машиниста) крана-манипулятора», утвержденной генеральным директором ООО «ПромЛесоЭкспорт» от 13 октября 2015 года, согласно которому не допускается работа при нахождении людей ближе 30 м. от машины;

     - ФИО3, мастер лесозаготовительного участка ООО «ПромЛесоЭкспорт» осуществлял недостаточный контроль за погрузочными работами в лесовозный подвижной состав, чем нарушил п. 3.1 должностной инструкции матера на лесосеках лесозаготовительного участка №, согласно которому мастер на лесосеке осуществляет организационное руководство в соответствии с требованиями технологической карты.

     С инструкцией № 29 по охране труда для водителей грузовых автомобилей водитель ФИО1 ознакомлен 1 ноября 2017 года, что подтверждено росписью в журнале, а также отмечено в акте формы Н-1.(т.1 л.д.185-192)

      Постановлением следователя СО по Енисейскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 24 июня 2019 года прекращено уголовное дело по факту смерти ФИО1 на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

      Согласно указанному постановлению с учетом степени всех нарушений правил и норм техники безопасности, допущенных водителем ФИО1, машинистом челюстного погрузчика ФИО5 и мастером лесозаготовительного участка ФИО3 в совокупности, следствие пришло к выводу о том, что гибель работника ООО «ПромЛесоЭкспорт» ФИО1 произошла в результате его собственной небрежности, так как он находился в месте проведения погрузочных работ.

       Истцы – Тишевский Владислав Вадимович, является сыном, Тишевский Василий Кузьмич, Черкесова (Тишевская) Любовь Александровна родителями погибшего, что установлено представленными свидетельствами о рождении (т.1 л.д. 8,113-115)

      Принимая во внимание, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве, в период исполнения им трудовых обязанностей, учитывая, что основной причиной несчастного случая явились действия самого погибшего, однако имелись и сопутствующие причины, зависящие от работодателя, пришел к выводу о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда, размер которой подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ с учетом обстоятельств несчастного случая.

      Из акта о несчастном случае на производстве умысла потерпевшего на причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцам, не наступило.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

      Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

      Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

      Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

       Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

       Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

      Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что основной причиной несчастного случая явились действия самого погибшего, состоящие в прямой причинно-следственной связи с происшедшим.

      Так, согласно акту формы Н-1 от 28.04.2018 года, составленному по результатам расследования несчастного случая, проведенного комиссией работодателя с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, определено нарушение технологического процесса во время погрузки лесоматериалов в лесовозный автомобиль, выразившееся в нахождении водителя лесовозного автомобиля в опасной зоне работы лесопогрузчика во время погрузки сортиментов на подвижный состав, а сопутствующей - недостаточный контроль со стороны должностных лиц, занятых на лесосечных работах, при организации погрузки сортиментов в лесовозный автомобиль лесопогрузчиком.

      При этом, в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, определены: водитель лесовозного автомобиля ФИО1, который в нарушение требований п. 25 Инструкции № находился в зоне работы лесопогрузчика; машинист челюстного погрузчика ФИО4, который в нарушение п. 3.3 Инструкции №1 выполнял погрузку сортиментов в лесовозный автомобиль при нахождении людей в опасной зоне погрузки, а также мастер лесозаготовительного участка ФИО3, который в нарушение должностной инструкции не обеспечил должный контроль за погрузочными работами.

     Из схемы к акту расследования следует, что водитель ФИО1 в момент его травмирования упавшим с полуприцепа бревном находился в непосредственной зоне работы лесопогрузчика, между штабелем и передней загруженной частью полуприцепа, приступив к обвязыванию загруженного воза текстильной стропой.

     Указанный акт о несчастном случае, результаты расследования сторонами по делу не оспаривались.

Само по себе постановление следователя о прекращении уголовного дела по факту получения производственной травмы водителем ФИО1 преюдициального значения не имеет и вышеуказанные результаты расследования о причинах несчастного случая не опровергает.

Таким образом, несчастный случай на производстве, повлекший смерть ФИО1, произошел как в результате виновных действий самого погибшего, который в нарушение правил техники безопасности находился в непосредственной зоне работы лесопогрузчика, а также работников ответчика: машиниста лесопогрузчика ФИО4, который, не убедившись должным образом в отсутствии людей в опасной зоне, продолжал погрузку сортиментов в лесовозный автомобиль, предпринял меры по выравниванию бревен на полуприцепе, что повлекло падение бревна на ФИО1, находившегося в непосредственной близости с полуприцепом, а также мастера лесозаготовительного участка ФИО3, который в нарушение должностной инструкции не обеспечил какой-либо контроль за погрузочными работами.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

      Как следует из представленных в дело доказательств, водитель ФИО1, будучи должным образом проинструктированным по технике безопасности при проведении погрузочных работ, необходимости находится на безопасном расстоянии, имея в силу этого возможность правильно оценить ситуацию, допустил свое нахождение в непосредственной зоне работы лесопогрузчика и загруженной части полуприцепа с незакрепленным сортиментом, что привело к смертельному травмированию бревном, упавшим с полуприцепа в ходе погрузочных работ.

      При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с возникновением вреда.

      С учетом изложенного, учитывая в совокупности все фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, наличие вины в форме грубой неосторожности в действиях пострадавшего; характер и степень нравственных страданий каждого из истцов в результате невосполнимой потери близкого человека, нарушение родственных и семейных связей; возраст родителей и сына потерпевшего, которые остались без отца и сына, считает необходимым определить ко взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей, полагая данный размер соразмерной компенсацией.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Тишевского Владислава Вадимовича, Тишевского Василия Кузьмича, Черкесовой (Тишевской) Любови Александровны к ООО «ПромЛесЭкспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «ПромЛесоЭкспорт» в пользу Тишевского Владислава Вадимовича, Тишевского Василия Кузьмича, Черкесовой (Тишевской) Любови Александровны компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей, в пользу каждого.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

                            Судья                                                          Абросимова А.А.

                                                                      Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года

                                                                               Судья                                     Абросимова А.А.