Решение по делу № 8Г-10611/2021 [88-12797/2021] от 23.04.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25.05.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества (№)

по кассационной жалобе ФИО2 «ФИО2», поданной представителем ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО2 «ФИО2» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

истец ФИО2 «ФИО2» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества за период с февраля по июнь 2019 года (включительно) в размере 129 397 руб. 50 коп., пени в размере 85 169 руб. 43 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб. 59 коп. Требования обосновывались тем, что ФИО2 «ФИО2» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем объединения его членами целевых и иных взносов. Основными видами деятельности Товарищества являются: обеспечение совместного использования общего имущества, приобретение, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; организация обеспечения членов Товарищества коммунальными услугами (энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, охрана территории, озеленение земельных участков общего пользования и т.п.) и организация оплаты этих услуг предоставляющим им организациям; определение потребности и приобретение вспомогательной техники и оборудования и др. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «ФИО2» выкупило все имущество общего пользования в границах территории НП «Дарвил-М» у физического лица ФИО8 за общую сумму 36 млн. руб., а именно: земельный участок общей площадью 35954 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050345:153, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного- в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Ивановское, в районе д. ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; Административное здание, общей площадью 92,8 кв.м, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 50:08:0050345:198, инв,№, адрес объекта: <адрес>, с.<адрес>, д. ФИО2, НП «Дарвил-М», о чем в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; газопровод среднего давления, протяженность 2633м, с кадастровым номером 50:08:0050345:238, инв. №, назначение: объект инженерной инфраструктуры, адрес объекта: <адрес>, с/п Ивановское, д. ФИО2, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; внутрипоселковая линия электропередачи 0,4 кВ, протяженность 2480 м, с кадастровым номером 50:08:0050344:213, инв.№, назначение: объект коммунальной инфраструктуры, адрес объекта: <адрес>, с/п Ивановское, в районе д. ФИО2, НП «Дарвил-М», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; хозяйственно-бытовая канализация, протяженность 2403 м, с кадастровым номером 50:08:0050345:237, инв.№X13/8/2. назначение: объект коммунальной инфраструктуры, адрес объекта: <адрес>. с/п Ивановское, в районе -д. ФИО2, МП «Дарвил-М», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; хозяйственно-бытовой водопровод, протяженность 2624 м, с кадастровым номером 50:08:0050344:211, инв.№, назначение: объект коммунальной инфраструктуры, адрес объекта: <адрес>, с/п Ивановское, в районе д. ФИО2, МП «Дарвил- М», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; 1/5 (одну пятую) долю в праве на РТП, назначение: нежилое здание, общей площадью 95,6 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:3 1801, инв.№, адрес объекта: <адрес>, с/п Ивановское, д. ФИО2 (Ивановский с/о), МП «Дарвил-М», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «ФИО2» на основании договоров осуществляет управление объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка с условным названием «ФИО2», в связи с чем, жителям поселка, в том числе ответчику, предоставляет комплекс услуг: по охране (осуществляет организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию Поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий Поселка; обслуживание, содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, административных зданий и КПП; услуг по вывозу ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения сервисному обслуживанию очистных сооружений, обслуживание энергоустановок поселка). ФИО2 «ФИО2» управляет всем имуществом общего пользования на территории коттеджного с условным названием «ФИО2», территория коттеджного поселка определена Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и застройки участка под дачное строительство НП «Дарвил-М» в районе д. ФИО2 Ивановского с/округа», проектом застройки территории НП «Дарвил-М», с установлением его границы. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым 50:08:0050345:128, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, и осуществляет садоводство без участия в Товариществе. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает взносы в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Общая сумма задолженности за взыскиваемый период, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 397 руб. 50 коп., которая рассчитывается следующим образом: согласно Выписке из Протокола общего собрания членов ТСН «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос в размере 405 руб. с одной сотки в месяц на период ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что членский взнос перечисляется на расчетный счет Товарищества не позднее 10 календарного дня месяца, за который осуществляется оплата. Задолженность ответчика согласно площади ее земельного участка 63.9 соток за период февраля по июнь 2019 года (включительно) составляет 129 397 руб. 50 коп. Согласно Уставу ФИО2 «ФИО2», утвержденного решением учредительного собрания собственников объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты взносов член Товарищества, допустивший просрочку уплаты, обязан уплатить по требованию Товарищества пеню в размере, не превышающем 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Согласно Уставу ФИО2 «ФИО2», утвержденному решением учредительного собрания собственников объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты взносов член Товарищ, допустивший просрочку уплаты, обязан уплатить по требованию Товарищества пеню в размере, не превышающем 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Общий размер пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 169 руб. 43 коп. До настоящего времени долг Товариществу ответчик не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с названными требованиями.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 «ФИО2» задолженность по плате за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства; относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества за период с февраля по июнь 2019 года (включительно) в размере 129 397 руб. 50 коп., пени в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1850 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета <адрес> 2 037 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое постановление.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания членов ТСН «ФИО2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден членский взнос в размере 405 руб. с одной сотки в месяц на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий перечислению на расчетный счет Товарищества не позднее 10 календарного дня месяца, за который осуществляется оплата. Ответчик членом ТСН «ФИО2» не является.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд исходил из того, что ответчик членом ФИО2 «ФИО2» не является, поэтому для удовлетворения иска необходимо было установить факт несения истцом расходов на содержание имущества, используемого ответчиком в связи с нахождением земельного участка на определенной территории, объединенной как землями общего пользования, так и инфраструктурой, без использования которой проживание в доме ответчика невозможно. Также следовало установить то обстоятельство, что расходы понесены именно истцом.

Между тем, как было установлено судом, ответчик членом ФИО2 «ФИО2 Прак» не является, а является членом ТСН «Петропарк», которое создано для обеспечения содержания общего имущества собственников земельных участков на определенной территории, в которую входит земельный участок ответчика. При этом ответчиком представлены данные, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик производит плату за содержание имущества, обеспечивающего жизнедеятельность ответчика как собственника земельного участка ТСН «Петропарк». Поэтому, установив, что в спорный период времени управление общим имуществом осуществлялось как ФИО2 «ФИО2», так и ТСН «Петропарк», при этом ответчик вносил плату последнему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в то время как истец вправе предъявить соответствующие требования к ТСН «Петропарк» в том случае, если последнее обогатилось за счет истца, получив от ответчика плату в отсутствие правовых оснований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

земельных как полагает заявитель, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске в части, а также изменения решения суда в части процентов по кредитному договору и государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела и их правовой квалификации, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Выводы суда апелляционной инстанции исчерпывающим образом отражены в судебном постановлении, с которыми оснований не согласиться не усматривается.

Кроме того в жалобе содержатся доводы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции. Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 «ФИО2»- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: