Решение по делу № 33-5584/2022 от 28.04.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Васильева Л.В. № 33-5584/2022

24RS0048-01-2021-016773-66

2.171г

11 мая 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Ненашева Г.Г. о принятии мер по обеспечению иска Ненашева Г.Г. к ООО «Ультра» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО «Ультра» Осадчей Л.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Ненашева Г.Г. о принятии мер по обеспечению иска Ненашева Г.Г. к ООО «Ультра» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчика ООО «Ультра», находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – на сумму 2985333 рубля.

Определение подлежит немедленному исполнению.»

У С Т А Н О В И Л:

Ненашев Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ультра» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> истец обратился в автосалон «Автостарт» с целью приобретения автомобиля KIА RIO. Впоследствии, в связи с завышенной стоимостью выбранного автомобиля, истец выразил согласие на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, имеющего меньшую стоимость. Истец ознакомился с подготовленным сотрудниками ответчика договором купли-продажи и подписал его. Помимо договора купли-продажи, истец также подписал кредитный договор от <дата> на общую сумму 1231422,51 руб., заявление о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания Combo Tech, полис страхования финансовых рисков граждан АО «МАКС», соглашение с ООО «Ультра» о передаче дополнительного оборудования. В связи с недобросовестными действиями ответчика, связанными с предоставлением указанных дополнительных услуг, истцу были причинены убытки, его права как потребителя были нарушены. При таких обстоятельствах, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенный между ООО «Ультра» и Ненашевым Г.Г. о приобретении в собственность автомобиля Volkswagen POLO, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый; взыскать с ООО «Ультра» в пользу Ненашева Г.Г. денежные средства в размере стоимости автомобиля 1 230 000 руб.; убытки в размере 451922, 01 руб., неустойку в размере 258 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 % от уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата> суммы 1 230 000 руб. с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств; штраф; возложить на истца обязанность после фактического получения присужденных денежных средств вернуть ответчику автомобиль марки Volkswagen POLO, VIN №, 2021 года выпуска, цвет белый, путем предоставления доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

В дальнейшем истец Ненашев Г.Г. попросил суд принять меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 2985333 руб.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Ультра» - Осадчая Л.В. просила суд определение суда от 09.03.2022 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие в ходатайстве истца оснований для принятия мер по обеспечению настоящих требований. Возражала против доводов истца о недобросовестном поведении ответчика, указывая на приобретение по результатам заключения оспариваемого договора нового автомобиля. Наложение ареста на имущество ответчика на общую сумму всех заявленных исковых требований (включая неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов) ограничивает коммерческую деятельность ответчика, нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Ненашева Г.Г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья правильно исходил из того, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с определением судьи суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы ответчика относительно правомерности и обоснованности принятия мер по обеспечению настоящего иска судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, вывода суда не опровергают. Применение судом обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Ненашевым Г.Г. заявлены требования имущественного характера в связи с причинением ему ущерба, вследствие нарушения его прав как потребителя, на общую сумму 1940222,01 руб. (1230000 руб. + 45922,01 руб. + 258300 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом характера требований истца, суд правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба представителя ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, судом не соблюден принцип соразмерности этих мер заявленным требованиям.

Из искового заявления следует, что цена иска составляет 1940222,01 руб. Однако судом наложен арест на имущество ответчика на сумму 2985 333 руб., то есть, на общую сумму всех заявленных требований (включая компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в заявленном размере).

Исходя из положений ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска допускаются с учетом размера заявленных требований.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного имущественного требования о взыскании денежных средств, то арест на имущество ответчика должен быть наложен в пределах цены иска, то есть на сумму 1940222,01 руб.

В связи с этим определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2022 года, изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Наложить арест на имущество ответчика ООО «Ультра», находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – на сумму 1940 222 рубля 01 копейку»

В остальной части определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Ультра» Осадчей Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин